Решение по делу № 1-264/2019 от 15.08.2019

Дело № 1- 264/2019

Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 04 октября 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Локотаевой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Сухарева А.А., подсудимого Чан А.С., его защитника по назначению - адвоката Региональной коллегии адвокатов ПАЗК ФИО53, предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя подсудимого Беломестнова А.С. – ФИО55, ее защитников по соглашению – адвоката Центрального филиала ПАЗК Тихоновой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката 2-го центрального филиала КАЗК Лаптева К.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:

Чан А.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего <данные изъяты>, работающего в ООО «Вико» в должности водителя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, территория СНТ «Островок», <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

Беломестнова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее работавшего в ИП «Шведун» в должности водителя, военнообязанного, ранее зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чан А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

07 октября 2017 года около 19 часов 14 минут водитель Чан А.С. управляя технически исправным рейсовым междугородним автобусом марки «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, двигался по федеральной автодороге «АМУР Р-297» по маршруту следования «Чита - Нерчинск» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с находящимися в салоне автобуса пассажирами: ФИО27, ФИО10, ФИО36, ФИО11, ФИО26, ФИО25, ФИО12, ФИО13, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также несовершеннолетними пассажирами: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО29, ФИО19, ФИО28, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО30 На 145 километре федеральной автодороги «АМУР Р-297», на территории <адрес> Чан А.С., проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», с учетом дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, согласно которого «разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону», пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которого «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» пункта 10.1 (абз.2) согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности для движения в виде движущегося по его полосе движения с превышением скорости в нарушение требований пунктов 1.3 с учетом дорожной разметки 1.1. Приложения № ПДД РФ., 9.1.1., 9.4., 10.1., дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости) приложения № к ПДД РФ, автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, под управлением Беломестнова А.С., несвоевременно принял меры к снижению скорости, пересек дорожную линию разметки 1.1., пересекать которую запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ХИНО №», государственный регистрационный знак №, под управлением Беломестнова А.С., нарушившего п. 1.3 с учетом дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, дорожного знака 3.24 приложения № к ПДД РФ, пункта 1.5., 9.1.1., 9.4., 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств:

водителю автомобиля «№», государственный регистрационный знак № - Беломестнову А.С. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Тупая травма головы: Закрытая черепно-мозговая травма: очаговое кровоизлияние в мягких тканях височно-теменной области справа; субарахноидальные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правой височной доли: очаги ушиба мозговой ткани правой височной доли; ссадины (7) на верхней губе слева: ссадины (3) в подбородочной области по средней линии. Тупая травма туловища: полные косопоперечные разгибательные переломы 3-го, 4-го, 5-го ребер справа по передней подмышечной линии: полный поперечный сгибательный перелом тела грудины; разрывы ткани обоих легких с кровоизлияниями в области корней легких; двусторонний гемоторакс наличие крови в плевральных полостях - слева около 700 мл жидкий крови и около 100 мл в виде рыхлых темных свертков: справа около 400 мл жидкой крови с примесью мелких рыхлых свертков крови; разрыв правой доли печени, разрыв селезенки; кровоизлияние на передней поверхности сердечной сорочки; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа от средней линии до средне - ключичной линии. Тупая травма конечностей: открытый полный косопоперечный перелом шейки правой бедренной кости: полный косопоперечный перелом правой бедренной кости, в нижней трети: рвано-ушибленная рана на передней поверхности правого коленного сустава: ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадины (8) на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадины (5) в проекции верхней оси правой подвздошной кости; ссадины (7) на передне - наружной поверхности левого бедра в средней трети; ссадины (11) на передней поверхности левого бедра в нижней трети; ссадины (4) на передне - внутренней поверхности левой голени в верхней трети; ссадина на передне - наружной поверхности правого бедра в нижней трети; ссадины (3) на передней поверхности правого коленного сустава; ссадины (5) на передне - внутренней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтеки (3) на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеки (3) на передне - внутренней левой голени в средней трети; кровоподтеки (3) на передней поверхности правого коленного сустава. Данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени в быстрой последовательности. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов) при соударении его с телом с достаточно большой кинетической энергией, в результате ударов тела потерпевшего о тупые предметы внутри салона автомобиля при резком торможении движущегося транспортного средства, его переворачивании, столкновении с препятствиями. Все повреждения сформированы в результате одного и того же вида травмы - автомобильной и поэтому подлежат совокупной оценки по тяжести причиненного вреда здоровью, у живых лиц являлись бы опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Смерть гр. Беломестнова А.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей полученной в результате ДТП, что подтверждается характерной морфологической картиной;

пассажиру автобуса «№», государственный регистрационный знак № - Потерпевший №4 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости. Рвано-ушибленная рана подбородка слева. Ушиб мягких тканей лица. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ДТП столкновении автобуса с другим автомобилем, в результате ударов о тупые части салона автобуса. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.11.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением ФИО5 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

пассажиру автобуса «№», государственный регистрационный знак К № - Потерпевший №2, причинены следующие телесные повреждения: множественные переломы ребер справа с повреждением лёгкого. Двусторонний пневмоторакс. Правосторонний гемоторакс. Ушиб лёгкого справа. Закрытый перелом лопатки справа. Закрытый вывих акромиального конца правой ключицы. Подкожная, межмышечная, медиастинальная, мошоночная эмфизема. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы. Ссадины ушной раковины слева. Закрытый оскольчатый перелом латерального края правого надколенника. Ушибленная рана правого надколенника. Множественные ушибы, ссадины лица, туловища, верхних, нижних конечностей. Травматический шок 1 <адрес> телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ДТП - столкновении автобуса с другим автомобилем, в результате ударов о тупые части салона автобуса. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

пассажиру автобуса «№», государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый, многооскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости, внутрисуставной с переходом на мыщелки. Перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. Осаднение кожи, подкожная гематома в средней трети левой голени. Закрытый перелом переднего отрезка 1 ребра слева. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ДТП - столкновении автобуса с другим автомобилем, в результате ударов о тупые части салона автобуса. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.11.7. 6.11.8 приложения к Приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение Чан АС требований пунктов 1.3 с учетом дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ, пункта 1.5., 9.1.1., 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием – столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и смертью Беломестнова А.С.

Нарушение Беломестновым А.С. требований пунктов 1.3 с учетом дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, дорожного знака 3.24 приложения № к ПДД РФ, пункта 1.5., 9.1.1., 9.4., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием – столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1

Беломестнов А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

07 октября 2017 года около 19 часов 14 минут водитель Беломестнов А.С. управляя технически исправным автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО23, двигался по федеральной автодороге «АМУР Р-297» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На 145 километре федеральной автодороги «АМУР Р-297», на территории <адрес> Беломестнов А.С., проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», с учетом дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая «разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону», пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которого «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», пункта 9.4 ПДД РФ, согласно которого «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушение требований дорожного знака 3.24 приложения № к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке», двигался со скоростью 79 км/ч, превышающей предельно – допустимую 70 км/ч, установленную на данном участке проезжей части, заняв левую полосу движения при свободной правой полосе, пересек дорожную линию разметки 1.1., пересекать которую запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения. Двигаясь по встречной полосе, при возникновении опасности для движения в виде движущегося во встречном направлении в пределах своей полосы движения, в нарушение требований пункта 1.3 с учетом дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, пункта 1.5., 9.1.1., 10.1 (абз.2), автобуса марки «№», государственный регистрационный знак К № под управлением Чан А.С., Беломестнов А.С. несвоевременно принял меры к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, находясь частично на полосе движения Чан А.С., допустил столкновение с автобусом марки «№», государственный регистрационный №, под управлением Чан А.С., нарушившего п. 1.3 с учетом дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, пункта 1.5., 9.1.1., 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российско Федерации, находившемся на левой крайней полосе движения, относительно направления движения автомобиля под управлением Беломестнова А.С.

В результате дорожно – транспортного происшествия – столкновения транспортных средств:

пассажиру автобуса «№ государственный регистрационный знак К № - Потерпевший №4 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости. Рвано-ушибленная рана подбородка слева. Ушиб мягких тканей лица. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ДТП столкновении автобуса с другим автомобилем, в результате ударов о тупые части салона автобуса. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.11.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением ФИО5 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

пассажиру автобуса «№», государственный регистрационный знак К № - Потерпевший №2, причинены следующие телесные повреждения: множественные переломы ребер справа с повреждением лёгкого. Двусторонний пневмоторакс. Правосторонний гемоторакс. Ушиб лёгкого справа. Закрытый перелом лопатки справа. Закрытый вывих акромиального конца правой ключицы. Подкожная, межмышечная, медиастинальная, мошоночная эмфизема. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы. Ссадины ушной раковины слева. Закрытый оскольчатый перелом латерального края правого надколенника. Ушибленная рана правого надколенника. Множественные ушибы, ссадины лица, туловища, верхних, нижних конечностей. Травматический шок 1 <адрес> телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ДТП - столкновении автобуса с другим автомобилем, в результате ударов о тупые части салона автобуса. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

пассажиру автобуса «№», государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый, многооскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости, внутрисуставной с переходом на мыщелки. Перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. Осаднение кожи, подкожная гематома в средней трети левой голени. Закрытый перелом переднего отрезка 1 ребра слева. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ДТП - столкновении автобуса с другим автомобилем, в результате ударов о тупые части салона автобуса. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.11.7. 6.11.8 приложения к Приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение Беломестновым А.С. требований пунктов 1.3 с учетом дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, дорожного знака 3.24 приложения №1 к ПДД РФ, пункта 1.5., 9.1.1., 9.4., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием – столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1

Нарушение Чан А.С. требований пунктов 1.3 с учетом дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ, пункта 1.5., 9.1.1., 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и смертью Беломестнова А.С.

В судебном заседании подсудимый Чан А.С. свою вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

С согласия сторон оглашены показания подсудимого Чан А.С. данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точного времени указать не может, на автобусе марки «№, он выехал по маршруту следования «Чита - Нерчинск», маршрут №, в салоне автомобиля находилось 25 посадочных мест, свободных мест не было, большая часть пассажиров – несовершеннолетние дети, также в салоне автобуса находился малолетний ребенок в удерживающем устройстве. Двигались по федеральной трассе «Чита - Нерчинск», в <адрес> – Талача, автобус сделал остановку в кафе, примерно через 30 минут, продолжили движение по маршруту, проехав около 15 км., двигались на участке проезжей части, где имелся подъем, на улице на тот момент уже были сумерки, движение было неинтенсивным, на подъем он двигался один, с ближним светом фар, когда поднялся, начал движение на спуск, со скоростью не более 70 км/ч, как оказалось позже, по показаниям тахографа – 67 км/ч, в пределах своей полосы движения, на участке, где имелся поворот, влево, относительно направления его движения, он увидел, что ему навстречу по его полосе движения на расстоянии менее 100 м., движется грузовик с фургоном, марки «Hino» данный грузовик, с ближним светом фар, который продолжал движение по его полосе. На данном участке дороги были дорожные знаки «Крутой поворот», «Спуск», знака ограничения скорости на его полосе движения не было, полотно дороги в тот день было мокрым. При скорости 70 км/ч он мог перевернуть автобус, если бы направил его на обочину, поэтому он, с целью избежать столкновения, немного снизил скорость и совершил выезд на полосу встречного движения, пересек линию 1.1. ПДД РФ (сплошная линия разметки). Полностью остановить автобус не мог, поскольку это могло привести к лобовому столкновению. Затем грузовик резко начал возвращаться на свою полосу движения и совершил столкновение с передней правой частью его автобуса, скорость движения грузовика, указать не может. От удара его автобус «против часовой стрелки» развернуло влево, и автобус остановился, поперек проезжей части, перпендикулярно края проезжей части. От удара его выкинуло через лобовое стекло из салона автобуса, пришел в сознание он, ощущал боли в груди. Грузовик, находился в кювете слева, водителю грузовика оказывалась помощь, как он понял, тот еще находился в сознании. Он побежал к своему автобусу, начали госпитализировать пострадавших, затем его посадили в салон автомобиля ГИБДД, где отобрали объяснение, затем также доставили в ККБ <адрес>, где он находился около 10 дней, был выписан с диагнозом: пневмоторакс легкого, ушиб грудной клетки. О том, что водитель грузовика скончался на месте происшествия, узнал в салоне автомобиля ГИБДД. Спиртного ни накануне, ни в день ДТП не употреблял, переутомлений не ощущал, зрение в норме, травм головы не было, водительское удостоверение категории «А, A1, В, В1, С, C1, D, D1, CE, C1E, M», стаж 20 лет. После выписки из больницы, уволился с работы по собственному желанию. Никого в больнице из пострадавших не навещал, так как не имел возможности, сам находился на лечении. Вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, готов возместить причиненный ущерб по мере возможности (т.4 л.д.63-77, т.4 л.д.98-102, т.5 л.д. 21-24, т.5 л.д. 177-179).

Подсудимый Чан А.С. подтвердил оглашенные показания. Дополнительно пояснил, что просит прощения у всех, не хотел, чтобы так получилось.

В судебном заседании представитель подсудимого Беломестнова А.С. – ФИО55 пояснила, что ее супруг Беломестнов А.С. ДД.ММ.ГГГГ уехал в командировку. Считает, что супруг не мог выехать на встречную полосу при свободных двух полосах. Пояснила, что в схеме ДТП не указан поворот, у автобуса резина была 2 мм, поэтому автобус не имел права выезжать и перевозить людей. Также на повороте был помят отбойник. Во время телефонного разговора за 40 минут до аварии, супруг пояснил, что отдохнул, поспал в машине, так как у него специальная машина-холодильник, он ее не глушил. На место ДТП выезжал ее отец ФИО24, на полосе движения Беломестнова А.С. были следы торможения, было скользко, сумерки. Предполагает, что автобус занесло, потому что отбойник был смят.

С согласия участников процесса оглашаются показания представителя подсудимого Беломестнова А.С. – ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ходе расследования уголовного дела она была ознакомлена с заключениями автотехнических экспертиз, с выводами которых о наличии в действиях ее погибшего супруга Беломестнова А.С. нарушений ПДД РФ, не согласна, считает, что ее супруг не виноват, так как ДТП произошло на полосе его движения, у водителя автобуса, согласно выводам последней автотехнической экспертизы, имелась возможность, беспрепятственного проезда, при условии невыезда на встречную полосу движения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут супруг уехал в рейс в <адрес> на автомобиле – микрогрузовик, марки которого ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 ч. они созвонились с супругом, переговорили, после ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что супруг попал в ДТП, в результате которого от полученных телесных повреждений он скончался. Обстоятельства ДТП, ей не известны. Супруг водителем работал с апреля 2017 года, стаж вождения был большой. Как водителя охарактеризовала, как аккуратного, никогда не превышающего скоростной режим. Как человека, охарактеризовала только с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотреблял. В семье отношения были отличными (т.4 л.д.113-120, т.5 л.д. 31-34, т.5 л.д.189-191).

Представитель подсудимого Беломестнова А.С. – ФИО55 подтвердила оглашенные показания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что автобус в тот день задержался на час, по приезду водитель проверил билеты и все ли пассажиры пристегнуты. Он сидел на переднем правом После кафе ехали по своей полосе, на встречу автобусу на их полосе ехал грузовик, сначала автобус повернул вправо, потом влево, выехал на встречную полосу, грузовик начал выравниваться и столкнулся с автобусом. Грузовик сначала ехал нормально, потом начал выезжать на встречную полосу. Водитель автобуса пытался уйти от столкновения. Грузовик двигался по центру слева, потом плавно стал выезжать на нашу полосу.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне рейсового автобуса №, на переднем сидении, рядом с водителем, сколько человек находилось в автобусе, сказать не может. По пути следования остановились в кафе, затем они продолжили движение, на участке, где спускались с горы, на участке, где имелся поворот, вправо, по ходу их движения, они двигались в этот момент с небольшой скоростью. Затем он заметил, что на их полосу движения, плавно выезжает грузовик, после чего данный грузовик начал «выруливать» на свою полосу и в этот момент произошел удар. Более ничего не помнит, очнулся уже в машине скорой помощи, положение автомобиля в момент столкновения указать не может. На улице на момент ДТП темнело, они двигались со светом фар, каким именно, указать не может, был ли включен свет фар у грузовика, с которым произошло столкновение, точно не помнит. Перед столкновением водитель автобуса повернул влево, по ходу их движения, их автобус немного выехал на встречную полосу, и затем в правую переднюю часть их автомобиля врезался грузовик, своей передней частью, предпринимал ли водитель автобуса меры к торможению, перед столкновением, указать не может, так как не помнит. Времени на момент ДТП было около 20 часов 00 минут. Признаков опьянения у водителя он не наблюдал, автобус вел аккуратно, скоростного режима не превышал, двигались спокойно, не нарушая ПДД РФ, все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, водитель также был пристегнут ремнем безопасности (т.3 л.д.108-111).

Потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил. Дополнительно пояснил, что дорожное покрытие было влажное, у автобуса был ближний свет фар, водитель автобуса если бы оставался на своей полосе и не выехал на полосу встречного движения, аварии могло бы не произойти, однако не мог принял вправо и остановиться, так как справой стороны был отбойник и обрыв.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч. произошло ДТП, он сидел в конце автобуса, сначала услышал, что кто-то крикнул: «Что творишь?». Машина двигалась им навстречу, потом удар. К Чан А.С. претензий не имеет, но намерен предъявить требования о возмещении ущерба с виновного. Отбойник был целым, не поврежденным.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он приобрел билеты на рейсовый автобус марки ПАЗ, грз № Водитель – мужчина двигался без превышения скорости, в <адрес> они остановились около кафе, где перекусили и поехали дальше, когда двигались по федеральной трассе на улице уже смеркалось, времени было около 19.14 ч., затем он услышал, что пассажир находящийся спереди около водителя закричал: «Что делаешь?», кому тот кричал, он не понял, они двигались по своей полосе, затем свет фар пропал и далее произошел удар. На какой полосе движения произошел удар, не знает. По прибытию скорой помощи, его госпитализировали с женой в ККБ <адрес>, ребенка направили в Краевую детскую больницу. Каких-либо следов он не заметил, на проезжей части находились осколки. Несколько пассажиров находились без сознания. Проезжая часть была мокрой (т.3 л.д.242-245).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил. Дополнительно пояснил, что фразу: «Что делаешь?», крикнул пассажир, который сидел рядом с водителем – Потерпевший №2. Полагает, что подсудимый Чан А.С. не виноват, просит не лишать его свободы.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что в момент ДТП сидела на первом сиденье слева, увидела свет фар, многие закричали и произошло столкновение, очнулась на полу. Был поворот налево, потерпевшая увидела машину, то есть фары машины, которая ехала на встречу.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес>, она села на рейсовый автобус, следовавший по маршруту «Чита – Знаменка - Нерчинск», села на место возле двери, около прохода. Ей была видна дорога перед автобусом. Автобус был полный, все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Когда водитель ехал по маршруту, то ей показалось, что тот «ведет» автобус неуверенно, периодически притормаживал, скорость движения была невысокой, не более 90 км/ч. После того, как автобус совершил остановку в <адрес>, они продолжили движение по федеральной трассе, в какой-то момент, начали движение на спуск, на расстоянии около 40 м, увидела, как им на встречу едет небольшой грузовик, с включенным светом фар. Грузовик двигался по своей полосе движения, прямо, не сворачивая, их автобус стал выворачивать на встречную полосу, и ей показалось, что грузовик, попытался «уйти от столкновения», прижавшись к своей обочине. Автобус, как ей показалось, полностью выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с грузовиком. Возможно, что от удара она потеряла сознание. После ДТП все пассажиры эвакуировались из салона, она обратила внимание, что автобус находился на встречной полосе, а грузовик находился в кювете, слева, по ходу направления их движения. Далее их госпитализировали в медицинское учреждение, ее доставили в ККБ <адрес> (т.3 л.д.248-252).

Потерпевшая Потерпевший №4 оглашенные показания подтвердила. Дополнительно пояснила, что перед самым столкновением видела, что справа от автобуса оставался свободный участок трассы, грузовик при этом находился слева от автобуса, в связи с чем она сделала вывод, что их автобус находился на полосе встречного движения, также пояснила, что со своего места она впереди автобуса разметку дороги не видела, в момент ДТП вместе с сиденьем «улетела» к водителю, намерена предъявить претензии к виновному.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе, пришла домой, сообщили, что ее сын Беломестнов А.С. разбился на машине. Характеризует Беломестнова А.С. положительно, сам всего добился в жизни, работал.

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автобус опоздал на час, выехали в 16:30. Ехали нормально, спокойно, скоростной режим не превышали, дважды останавливались в туалет и в кафе. Когда после этого ехали, повернули влево, произошло столкновение, очнулась в дверях, была боль в правой руке. Автобус стоял на двух полосах, водитель автобуса, у которого все лицо было в крови, и еще один мужчина реанимировали водителя грузовика. Несколько раз подбегал водитель автобуса, осматривал каждого пассажира, помогал. На полосу встречного движения выехал грузовик, автобус не мог уйти вправо из-за отбойника. У нее был перелом ключицы, за год перенесла три операции, предстоит еще одна. На обочине дороги, сразу же после ДТП сын ей рассказал, что автобус ехал по своей полосе, смеркалось, они шли на спуск, было три полосы движения, у нас одна полоса, у грузовика две, в это время грузовик ехал по средней полосе, потом начал вылетать на их полосу. Автобус начал уходить вправо, но там был отбойник, повернул влево, и произошло столкновение. Она полагает, что водитель грузовика уснул.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что Беломестнов А.С. проработал немного, работал водителем, развозил товар, уезжал в дальние командировки, нареканий к нему не было, он был не пьющий. По обстоятельствам ДТП пояснил, что вечером позвонили сотрудники ГАИ и спросили, кто из сотрудников управлял грузовиком. На место ДТП выезжали сотрудники компании Войтов, механик Нелюбов, директор базы Домосканов. Перед выездом грузовик был осмотрен механиком, врач осматривал водителя. Беломестнов А.С. водил машину-холодильник, которая должна быть заведена постоянно. Претензий к ФИО60 не имеет.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО23, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем, примерно с 1995 года. Сфера деятельности, торговля продуктами питания. В его собственности имеется несколько автомобилей, которые перевозят продукты питания по различным районам края. Среди них автомобиль марки «№ дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. Данным автомобилем управлял ФИО60, который работал в качестве водителя, примерно менее пяти лет. Характеризует с положительной стороны, всегда ответственно подходил к своей работе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили с ГИБДД и сообщили, что его автомобиль марки №» попал в ДТП на федеральной автодороге «Амур Р-297», водитель автомобиля погиб. Он сразу же выяснил, кто в тот день управлял автомобилем и сообщил об этом сотрудникам ГИБДД, им оказался ФИО60. На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал. Был ли установлен на данном автомобиле «тахограф», точно сказать не может, так как техническим оснащением автомобилей занимается механик. Имеет претензии по поводу повреждения автомобиля «№», к водителю автомобиля марки «ПАЗ», так как считает того виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (т.4 л.д.129-135).

Свидетель ФИО23 подтвердил оглашенные показания. Считает виновным в ДТП Чан А.С., поскольку грузовик был на своей полосе на обочине, автобус был на встречной полосе движения. Также пояснил, что в <адрес> у них нет базы, в связи с чем нет возможности для технического осмотра автомобиля и медицинского осмотра водителя. Где мог с 06 по ДД.ММ.ГГГГ отдыхать ФИО60 ему не известно, водителям выдаются командировочные и денежные средства на оплату гостиницы.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем в сфере перевозок груза и пассажиров. В собственности имеет автобус марки «№, данный автомобиль осуществлял перевозки пассажиров по маршруту следования «Чита - Нерчинск» рейс 542. Автобус находился в технически исправном состоянии, технический осмотр был произведен вовремя. Водителем данного автобуса являлся Чан А.С., которого характеризует как исполнительного, опытного водителя, самостоятельно стажировал, никогда не замечал за ним нарушения трудового режима, разбирающегося в технике, каких-либо нареканий в адрес того с его стороны не было. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точного времени не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Чан Александр и сообщил о том, что произошло ДТП, после проезда <адрес>, Чан находился в шоковом состоянии, после, он сразу выехал на место. По прибытию увидел, находящийся на проезжей части автобус, который находился посередине проезжей части, передней частью в сторону левого края проезжей части, по ходу движения автобуса, автобус имел множественные повреждения передней части кузова, часть пассажиров автобуса еще оставались на месте, после чего их госпитализировали. В левом кювете, по ходу направления движения автобуса находился грузовик, марки которого не помнит, водителя грузовика не видел. Чан находился на месте, в сознании, пояснял, что на встречу двигался грузовик, и он начал уходить от удара. Грузовик имел повреждения кабины. На проезжей части имелся тормозной путь автобуса, находящийся от правого края проезжей части в сторону встречной полосы, по направлению движения автобуса, более ни каких следов на проезжей части не видел. Он находился на месте происшествия практически до утра, сотрудники ГИБДД составляли схему, производили замеры, автобус и грузовик с места происшествия в последующем были эвакуированы. Автобус был застрахован, полис ОСАГО, а также страховка пассажиров имелась. К нему никто по поводу ДТП не обращался, в связи с чем, помощи, какой либо не оказывал. По поводу повреждения принадлежащего ему автобуса имеет претензии к виновнику ДТП, с которыми определится по решению суда, по существу дорожно-транспортного происшествия. Считает, что какие-либо правила перевозки нарушены не были, так как автобус и пассажиры были застрахованы, автобус находился в технически исправном состоянии, имелся тахограф, нарушения режима труда и отдыха зафиксировано не было (т.4 л.д.81-82).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО26, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, он сел в автобус, который следовал по маршруту «Чита – Знаменка- Нерчинск». Автобус был полный. Он сидел на 4 месте у окна с левой стороны. В пути маршрута автобус ехал с небольшой скоростью. По пути автобус делал остановку около кафе, после чего продолжил путь по федеральной трассе. После остановки он заснул, проснулся от сильного удара. После того, как он вышел на дорогу, увидел, что их автобус расположен на полосе встречного движения, а в кювете, находился грузовик «с будкой». После его госпитализировали. Момента столкновения он не видел (т.1 л.д.108-111).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и сыном села в рейсовый автобус следовавший по маршруту «Чита - Знаменка - Нерчинск». Автобус был полный. Она вместе с сыном села в 3-й ряд с левой стороны, она была пристегнута ремнем безопасности, а сын находился в детском удерживающем устройстве, справа от нее. В вечернее время автобус останавливался в <адрес>, где стоял около 30 минут, после чего продолжил путь. Водитель ехал со скоростью не более 90 км/ч. Один из пассажиров, просил увеличить скорость, но водитель отказался, так как у того стоял тахограф. Отъехав около 50 км от <адрес>, она почувствовала удар. В какую часть автобуса пришелся удар, она не знает. Пассажиры стали эвакуироваться, на дороге она увидела, что автобус развернуло поперек проезжей части на встречной полосе движения. В кювете она увидела грузовой автомобиль. Она обратила внимание, что водитель спрашивал среди пассажиров, видели ли они момент удара. Сам момент столкновения она не видела, после ДТП ее госпитализировали с места (т.1 л.д.122-125).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она следовала на автобусе Паз, по маршруту «Чита – Знаменка - Нерчинск». Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Водитель автобуса ехал со скоростью не более 90 км\ч. Она сидела на втором сидении по счету от водителя, с левой стороны автобуса, у окна. После остановки в <адрес>, она заснула, проснулась от сильного удара, она ударилась о спинку автобуса. Она увидела, что автобус развернуло поперек проезжей части на встречной полосе. Пассажиры стали самостоятельно эвакуироваться из автобуса. На дороге в кювете, она увидела грузовик иностранного производства, водителя грузовика она не видела, затем их доставили в Краевую Клиническую больницу <адрес>. Момент столкновения она не видела (т.1 л.д. 126-129).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО27, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он ехал рейсовом автобусе №, сообщением «Чита - Нерчинск». Он сел в салон автобуса, на передний ряд сразу за водителем с правой стороны. Он пристегнулся ремнем безопасности. В этот день погода была обычной, осадков не было, пасмурно не было. Двигались по федеральной дороге в сторону <адрес>, движение было не интенсивным, машин было немного, что во встречном направлении, что в попутном. Они двигались со скоростью, как ему показалось 80-100 км/час, в пределах разумного движения. После чего через некоторое время, он закрыл глаза и уснул, очнулся скорее всего от удара, но удара не почувствовал, а почувствовал уже только боль в левой руке. Время ДТП не знает, во время ДТП спал, за дорожной ситуацией не наблюдал, каким образом произошло столкновение, и с каким автомобилем, не видел, ничего пояснить не может. В результате ДТП у него пострадала левая рука (т.1 л.д. 190-197).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания <данные изъяты> ФИО28., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ они поехали на рейсовом автобусе сообщением «Чита – Знаменка - Нерчинск». Около 19.00 ч. произошло ДТП, их автобус столкнулся с грузовиком. Водитель грузовика скончался на месте ДТП. Он был пристегнут ремнем безопасности, но ремень не регулировался, дорогу ему видно не было, за движением он не следил, после того, как останавливались в кафе, он задремал. Далее, уже когда был вечер, на улице смеркалось, было пасмурно, пролетал мокрый снег, дорожное покрытие было влажное, других транспортных средств он не видел. В момент ДТП спал, после удара проснулся, сознания не терял, с какой скоростью они двигались, не помнит, произошло лобовое столкновение, автобус развернуло поперек дороги, лобовая часть автобуса находилась на встречной полосе, грузовик находился на обочине и был развернут в обратную сторону, у грузовика была сильно смята кабина, у автобуса также была смята передняя часть. У него в результате ДТП имелся ушиб левого колена, его госпитализировали в <адрес> в <адрес>вую больницу, где он пробыл 3 дня (т.2 л.д.242-245).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены <данные изъяты> ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автобусе «Чита – Знаменка - Нерчинск» домой. Примерно около 19.00 ч. произошло ДТП. Автобус столкнулся с грузовиком. После ДТП его увезли в <адрес> в больницу, где он пробыл 3 дня и вернулся домой. В автобусе он был пристегнут ремнем безопасности, дорогу ему было видно, он смотрел вперед. ДТП произошло вечером, точного времени не знает, погода была пасмурной, скорость движения автобуса в момент ДТП, была небольшой, произошло внезапное лобовое столкновение, в результате чего он потерял сознание, как перемещались транспортные средства в результате ДТП пояснить не может, так как находился без сознания, когда очнулся, в салоне была паника, все вылезали через окно, он отстегнул ремень и тоже вылез через окно, затем отошел на обочину за железное ограждение, автобус стоял почти поперек дороги, передней частью на встречной полосе. Грузовик, с которым произошло столкновение, стоял на обочине, был развернут в обратном направлении, у автобуса был сильно смят «перед», у грузовика была смята кабина. Со слов других пассажиров, водитель грузовика был зажат в кабине грузовика, а потом скончался. Он в результате ДТП получил повреждения левого бедра, порез пальца правой руки, после его отвезли в <адрес>вую больницу <адрес>, где он находился 3 дня (т.2 л.д.246-250).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены <данные изъяты> ФИО30 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ поехали домой на рейсовом автобусе, около 19 часов, произошло ДТП, их автобус столкнулся с грузовиком. Водитель грузовика погиб на месте ДТП. Его госпитализировали в <адрес>вую больницу, где он находился 9 дней, в момент движения за рулем автобуса находился мужчина примерно 30-40 лет. Дорогу ему видно не было, так как он сидел позади водителя, скорость движения была небольшой, примерно 60 км/ч, в момент ДТП было темно, погода была пасмурной, дорожное покрытие было влажным, так как прошел мокрый снег, ехали с небольшой скоростью, их автобус обогнал легковую автомашину, после автобус начал притормаживать, и они увидели яркий свет, в этот момент произошло лобовое столкновение, сознания он не терял, терял сознание, когда им оказывали помощь, ему поставили укол и он потерял сознание. Автобус после ДТП стоял поперек дороги, большая часть находилась на встречной полосе, грузовик развернуло в обратную сторону, кабиной в сторону <адрес>. В автобусе была паника, люди вылезали в окно, он им помогал, после того, как всех эвакуировали он тоже вылез через окно, двери были закрыты, потом подошел какой то мужчина, помог открыть дверь, После он ходил помогать вытаскивать водителя грузовика, но ни чего не получалось, затем им сообщили, что водитель грузовика погиб. У автобуса была смята правая лобовая часть, у грузовика - кабина с правой стороны. Водитель грузовика находился в кабине, его зажало, тот кричал, потом скончался. (т.3 л.д.6-10).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания эксперта ФИО31, согласно которого автобус № по техническим характеристикам, предусмотренным заводом изготовителем, является пригородным, городским транспортом, для которых ПДД РФ установлена скорость движения вне населенного пункта не более 70 км/ч, в связи с тем, что автобус марки №, двигался по маршруту <адрес> – <адрес>, он мог быть как пригородным, так и международным, то есть скорость его движения по ПДД РФ вне населенного пункта могла быть не более 70 км/ч, не более 90 км/ч, в связи с чем, в исследовании вопрос о соответствии скорости его движения установленному ограничению не рассматривался. По имеющимся следам торможения автобуса № на встречной для него полосе, они пришли к выводу, что действия к торможению водитель автобуса предпринял находясь на своей полосе движения, с учетом времени реакции, а также времени срабатывания тормозного привода, то есть причиной изменения траектории движения автобуса в сторону встречной полосы служили действия водителя автобуса, однако, согласно методики ФИО32, действия водителя транспортного средства совершившего выезд на встречную полосу будут не соответствовать требованиям п. 8.1 ПДД РФ, лишь в том случае, если водитель закончил маневр и транспортное средство располагалось параллельно полосе движения, в данном же случае автобус находился под углом, то есть маневр закончен не был. С технической точки зрения момент возникновения опасности для водителя автобуса применимо к данной ситуации будет является момент, когда водитель автобуса обнаружил движущийся по его полосе грузовик, либо обнаружил движущийся в его сторону, либо в сторону его полосы движения, то есть необходимо определить расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности. Исходя из скоростей движения транспортных средств, можно сделать вывод, что в случае как указывает водитель Чан А.С., обнаружение им грузовика, движущегося по его полосе на расстоянии 20 м., у водителя автобуса не было бы возможности среагировать на возникновение опасности, так как за время реакции 1 сек, транспортные средства преодолевают 44 метра, то есть показания Чан А.С. с технической точки зрения противоречат действительности и обстоятельствам (т.3 л.д.24-26).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО33, согласно которых им с участием следователя ФИО34 были осмотрены тахографы автомобиля ПАЗ и грузовика «Хино 300». По тахографу автомобиля Хино было установлено, что скорость его движения в момент столкновения составляла 79 км/ч, автобуса ПАЗ – 80 км/ч, точных координат по ширине проезжей части определить невозможно, в связи с погрешностью, так как аппараты не отражают колебания автомобиля, в котором установлен аппарат на небольшие расстояния, на что также влияют погодные условия, помехи антенны. Тахографы автомобиля ПАЗ и Хино запрограммированы на уведомления водителя о превышении скорости 90 км/ч. Тахограф установленный в автомобиле Хино не имел трекера GPSGlanas, поэтому данный тахограф не отражает координат места расположения, а фиксирует только значение скорости и данные о режиме труда и отдыха. Автобус ПАЗ согласно тахографа ДД.ММ.ГГГГ в 19:13:39 двигался со скоростью 82 км/ч, в 19:14:08 скорость его движения составила 67 км/ч, в 19:14:09 скорость также составляла 67 км/ч, в 19:14:26 значение скорости 0 км/ч. Автобус ПАЗ согласно тахографа движется со скоростью 80 км/ч и снижает до 67 км/ч и затем до 0 км/ч, при значении его координат равной 52,00125,115.09622, при данных координатах. Автобус движется 31 сек, однако, это не говорит о том, что объект движется прямолинейно. У водителя грузовика согласно тахографа, двигатель работал на протяжении суток, однако, в неподвижном состоянии грузовик находился на ДД.ММ.ГГГГ – 19.30 ч. по Гринвичу. На ДД.ММ.ГГГГ – 7:35 ч. по Гринвичу, двигался ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа 29 мин, преодолев 223 км; ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 45 мин, преодолев 163 км. По автобусу нарушений режима труда и отдыха не установлено. Автобус ПАЗ 3204-05 двигался без нарушений труда и отдыха (т.3 л.д. 31-61).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО35, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного о том, что на федеральной трассе «Чита - Хабаровск» на 145 км. на территории <адрес> произошло ДТП. По прибытию на место, было установлено, что на участке проезжей части федеральной трассы «АМУР Р-297» произошло столкновение автомобиля ПАЗ и грузового автомобиля марки «Hino», в результате которого водитель грузового автомобиля скончался на месте происшествия, пассажиры автобуса с места происшествия были госпитализированы. Была составлена схема ДТП, так как имелась необходимость в составлении подробной схемы ДТП, а данный участок проезжей части имел большое количество горизонтальной разметки, также на проезжей части имелись различные следы: торможения, следы в виде царапин дорожного полотна, следов обоих ТС до столкновения и после, с целью не нагромождения одной схемы, было составлено 2 схемы ДТП. Автомобиль ПАЗ находился на проезжей части, передней частью в сторону левого края проезжей части, относительно направления в сторону <адрес>, и имел множественные повреждения передней части кузова, в кювете расположенном слева, от проезжей части, по ходу движения в сторону <адрес> находился грузовой автомобиль с фургоном марки «Hino», также имел повреждения передней части кузова. После составления всех необходимых документов, все участвующие лица поставили свои подписи, ни от кого замечаний не поступило. Экспертом производилось фотографирование (т.4 л.д.93-95).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ она села на место №, пристегнула ремень безопасности, но тот был очень слабый, болтался. Водитель автобуса сам проверил билеты и всех пассажиров рассадил по местам. Автобус был полный, все места заняты, часть пассажиров были дети. Автобус ехал с небольшой скоростью, на улице в тот день было пасмурно, шел мелкий дождь, смеркалось. Ехали спокойно, она не спала, дорогу ей не было видно, так как она сидела по ряду за водителем и из-за перегородки ей не было ничего видно. Примерно в 19.30 ч. автобус начало тянуть в левую сторону, она полетела в правую сторону, увидела, что навстречу им движется грузовик, поняла, что авария неизбежна, далее произошел удар, она ударилась головой после этого, потеряла сознание, очнулась позже, в салоне была паника, дым, дети кричали. Оказавшись на улице, на проезжей части она увидела, что автобус столкнулся с грузовиком, тот был не сильно большой, средних размеров. Автобус от удара развернуло поперек дороги, передней частью автобус стоял на встречной полосе, грузовик находился на своей же полосе, но уже на обочине и кабиной был развернут в обратную сторону. У автобуса лобовая часть была сильно смята, у грузовика кабина тоже была смята. Водитель грузовика был в кабине своей машины. Самого водителя грузовика не видела, но слышала от других пассажиров, что тот скончался на месте ДТП. Она находилась на лечении пять дней в Краевой клинической больнице в отделении нейрохирургии с диагнозом легкая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей липа, конечностей, проходила лечение у невролога в ГУЗ Нерчинская ЦРБ отделение поликлиники на амбулаторном лечении (т.2 л.д.211-213).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом автобусе маршрут № Чита-Знаменка-Нерчинск, выехала из <адрес> в Нерчинск, в 16.30 ч. Ремень безопасности она пристегнула сразу ещё до отправки автобуса, ехали с небольшой скоростью. Ехали спокойно, она не спала, дорогу ей не было видно, так как сидела по ряду за водителем и из-за перегородки не было ничего видно, в окнах тоже ничего не было видно, потому, что было темно. Примерно в 19.30 ч. автобус начало кидать из стороны в сторону, произошло лобовое столкновение автобуса с другим транспортным средством, которое в тот момент она не видела, она ударилась головой об металлическую ручку на сиденье расположенном впереди и ненадолго потеряла сознание, когда очнулась, было много дыма и остальные пассажиры вылезали из автобуса в разбитое окно. Оказавшись на улице, на проезжей части, увидела, что автобус столкнулся с грузовиком с будкой, тот был не сильно большой, средних размеров. Автобус от удара развернуло поперек дороги, передней частью стоял на встречной полосе, грузовик находился на своей же полосе, но уже на обочине и кабиной был развернут в обратную сторону, то есть в сторону Нерчинска. У автобуса лобовая часть была сильно смята, у грузовика кабина тоже была смята. Дорожное покрытие ей показалось мокрым, но дождя в тот момент не было. Водитель грузовика был в кабине своей машины. Самого водителя грузовика она не видела, но слышала от других пассажиров, что тот скончался на месте ДТП. Она находилась на лечении шесть дней в Краевой клинической больнице в отделении нейрохирургии с диагнозом закрытая легкая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушибы мягких тканей лица, конечностей (т.2 л.д.230-232).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО36, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ выехали вместе с учениками в <адрес> на рейсовом автобусе маршрут № Чита-Знаменка-Нерчинск, Ремень безопасности он пристегнул сразу ещё до отправки автобуса. Ехали с небольшой скоростью примерно 60-70 км в час. Около 19.00 ч. на улице было пасмурно и уже смеркалось, прошел мелкий дождь, асфальт был влажный. Ехали спокойно, он не спал, дорогу было видно, в боковых окнах ничего не было видно, потому что было темно. Примерно в 19.30 ч. автобус два раза притормозил и через несколько секунд автобус начал движение влево на встречную полосу, далее он увидел встречную машину, и после этого произошло столкновение, с лобовой стороны справа, у людей началась паника. Он ударился лбом о боковое стекло, стекло лопнуло, но не вылетело, в салоне автобуса пошел дым, он соскочил со своего места и сразу же выбил стекло ногой, вылез в окно из автобуса и начал эвакуировать людей, водитель автобуса отсутствовал, потом появился и открыл двери автобуса, в автобусе находилось еще несколько пассажиров, которых они вывели через дверь. Оказавшись на улице, на проезжей части он увидел, что автобус столкнулся с грузовиком с будкой, японской модели, средних размеров. Автобус от удара развернуло поперек дороги, передней частью автобус стоял на встречной полосе, грузовик находился на своей же полосе, но уже на обочине и кабиной был развернут в обратную сторону, то есть в сторону Нерчинска. У автобуса лобовая часть была сильно смята, больше справа, так как удар был с правой стороны. У грузовика кабина тоже была смята. Водитель грузовика был в кабине своей машины. Самого водителя грузовика не видел, но слышал от других пассажиров, что тот скончался на месте ДТП. Он находился на лечении семь дней в Краевой клинической больнице в отделении нейрохирургии с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушибы конечностей (т.2 л.д. 233-235).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания <данные изъяты> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ехала домой на автобусе. Ремень безопасности у нее не работал, поэтому пристегнуться она не смогла. Автобус ехал с небольшой скоростью. Ехали спокойно, после того как отъехали от кафе, она уснула. На улице в тот день было пасмурно и уже смеркалось, прошел мелкий дождь, асфальт был влажный. Затем она почувствовала, сквозь сон, что автобус начал тормозить, далее ничего не помнит. Когда очнулась, в автобусе была паника, в салоне стоял дым, лежала на полу. Оказавшись на улице, на проезжей части она увидела, что автобус столкнулся с грузовиком с будкой, он был японской модели, средних размеров. Автобус от удара развернуло поперек дороги, передней частью стоял на встречной полосе, грузовик находился на своей же полосе, но уже на обочине и кабиной был развернут в обратную сторону, то есть в сторону Нерчинска. У автобуса лобовая часть была сильно смята, больше справа. У грузовика кабина тоже была смята. Водитель грузовика был в кабине своей машины, слышала, как тот кричал «Помогите» через некоторое время он умер на месте ДТП. Она находилась на лечении пять дней в Детской Краевой клинической больнице, с диагнозом гематома лобной области, ушибы конечностей (т.2 л.д. 236-240).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО21, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поехала домой на автобусе. Ехали спокойно, после того как отъехали от кафе продолжали разговаривать с подружками. На улице в тот день было пасмурно, пролетал мокрый снег и уже было темно, дорожное покрытие было влажное. Точное время ДТП не помнит. Она ничего не видела, все произошло быстро. Она не теряла сознание, просто у нее был шок, испугалась, в автобусе была паника. Все вылезали через окно и она тоже вылезла через окно. Когда она вылезла из автобуса, то увидела, что их автобус столкнулся с грузовиком с будкой, белого цвета, небольшого размера. Автобус развернуло поперек дороги, передней частью тот стоял на встречной полосе, грузовик находился на своей полосе, но уже на обочине и кабиной был развернут в обратную сторону. У автобуса лобовая часть была сильно смята. У грузовика кабина была сильно смята. Через некоторое время от других пассажиров узнала, что водитель грузовика умер на месте ДТП. Она находилась на лечении семь дней в Детской Краевой клинической больнице, в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом «рвано-ушибленная рана верхней губы слева», ушибы конечностей (т.3 л.д. 1-5).

В судебном заседании, по ходатайству защитника ФИО55 – адвоката Тихоновой Т.С. допрошен в качестве свидетеля ФИО24, который пояснил, что Беломестнов А.С. приходится ему зятем, характеризует его как хорошего водителя, нарушений в трудовой деятельности не допускал. ДД.ММ.ГГГГ был дождь, вечером позвонили, сообщили о ДТП, на место которого он выехал на следующий день. Из показаний других свидетелей ему известно, что был дождь, произошел удар и столкновение на встречной полосе с грузовиком, на обочине было масло. Резина колеса автобуса была плохая, следы торможения отсутствуют, поскольку асфальт после дождя был мокрым. На месте ДТП на отбойнике обнаружил размазанные следы от резины. Полагает, что автобус в поворот зашел боком, задев отбойник задними правыми колесами. Также пояснил, что в грузовике Беломестнова А.С. система «Глонасс» была установлена, сон, отдых водителей отслеживал начальник базы, машина перед выездом была осмотрена, неисправностей не выявлено.

В судебном заседании эксперт АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО37, пояснил, что при выполнении экспертизы все материалы дела, транспортные средства были предоставлены, был совершен выезд к месту стоянки. Выводы, сделанные в экспертизе, подтвердил в полном объеме, в том числе в части ответа на вопрос №. Выводы основаны на предыдущих исследованиях по данным вопросам. Эксперты исследовали все обстоятельства произошедшего. Исследовалась траектория движения, место столкновения. На основе полученных выводов были выявлены несоответствия действий водителей «Хино» и «ПАЗ». Автомобиль ПАЗ выехал на встречную полосу, в связи с чем его действия находятся в причинной связи с ДТП. Характер действий водителя «Хино» неизвестен, известна только скорость. Оснований, что есть связь водителя автомобиля «Хино» с ДТП, не имеется. В отношении автомобиля «Хино», на основе данных не представляется возможным определить причинную связь. Установлено место столкновения, расположение транспортных средств, автомобиль «Хино» тоже возвращался со встречной полосы на свою полосу. В этом усматривается несоответствие действий водителя автомобиля «Хино» ПДД. Водитель автомобиля ПАЗ, двигаясь в прямом направлении, имел возможность избежать столкновение. Водитель «ХИНО» возвращался со встречной полосы, об этом свидетельствует расположение транспортных средств. Задняя часть автомобиля Хино находилась на проезжей части автобуса ПАЗ, автобус ПАЗ мог проехать, применив торможение.

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимых Чан А.С., Беломестнова А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 145 км федеральной автодороги Р 297 «Амур». В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка, дислокация дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, место нахождение следов на проезжей части, положение трупа. В ходе осмотра изъят автобус ПАЗ №, микрогрузовик марки №, направлены на спец стоянку ИП «Авдеев», <адрес> (т.1 л.д.14-27). ротоколом дополнительного осмотра места происшествия от 31.07.2018, объектом которого являлся высота протекторов колес автобуса марки «№ (т3. л.д.173-181). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были установлены повреждения автобуса марки ПАЗ, грз № и автомобиля марки Хино, №, с обоих машин изъяты тахографы. (т.1 л.д.159-178). Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотренытахографы марки «Меркурий ТА 001», марки «VDO». Установлено, что на серверах «WialonHostiny» хранится информация привязанная к тахографу марки «Меркурий ТА-001» установленному в автобусе марки ПАЗ, грз №. Автобус марки ПАЗ с установленным тахографом ДД.ММ.ГГГГ прошел дистанцию равную 136 километрам. В момент резкой потери скорости автобуса до 0 км/ч, автобус находился по следующим координатам: - 52.00096; - 115.09662. Специалист пояснил, что в данной точке произошло вероятно столкновение, погрешность координат до 1 м. Скорость автобуса согласно программы составляет на момент столкновения составляет 80 км/ч. Далее указываются координаты, согласно программы, автобуса на момент времени (дата -ДД.ММ.ГГГГ); 19:13:39 (координаты – 52.00125; -115.08707, скорость движения – 79 км/ч) 19:14:09 (координаты – 52.00125; -115.09622, скорость движения 72 км/ч). Специалист пояснил, что время стоянки согласно данной программы – 19:14:26. Тахограф содержит следующие данные о режиме труда и отдыха водителя автомобиля ПАЗ: ДД.ММ.ГГГГ – работал; ДД.ММ.ГГГГ – отдых; ДД.ММ.ГГГГ – отдых, ДД.ММ.ГГГГ – работал, пройден путь 136 км. Данные с тахографа марки «VDO» установленного в грузовике марки «ХИНО», грз №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 10:14 (время по Гринвичу), скорость грузовика снизилась до 0 км/ч с 79 км/ч. Специалист пояснил, что вероятно в данный момент времени произошло столкновение, грузовик за сутки прошел 163 км. Режим труда и отдыха водителя грузовика согласно тахографа: ДД.ММ.ГГГГ – в пути прошел 1 км; ДД.ММ.ГГГГ – 295 км; ДД.ММ.ГГГГ – 223 км; ДД.ММ.ГГГГ – 163 км. (т.1 л.д.180-185). Протоколом осмотра предметов – кассовой ленты тахографов автомобиля «№ в ходе которого осмотрены кассовые ленты. На данных кассовых лентах содержится информация о времени труда и отдыха обоих водителей, их место нахождения с привязкой к координатам, скорости движения в определенное время, времени остановки и стоянки. (т.1 л.д.28-44). Заключением эксперта №, согласно которого на трупе Беломестнова А.С. обнаружены телесные повреждения, которые являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени в быстрой последовательности. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов) при соударении его с телом с достаточно большой кинетической энергией, в результате ударов тела потерпевшего о тупые предметы внутри салона автомобиля при резком торможении движущегося транспортного средства, его переворачивании, столкновении с препятствиями. Все повреждения сформированы в результате одного и того же вида травмы - автомобильной и поэтому подлежат совокупной оценки по тяжести причиненного вреда здоровью, у живых лиц являлись бы опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть гр. Беломестнова А.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей полученной в результате ДТП, что подтверждается характерной морфологической картиной (т.1 л.д.50-56). Заключением эксперта №, согласно которого у подсудимого Чан А.С. имелись следующие повреждения: Ушибы мягких тканей лица в виде ссадин и кровоизлияний (без указания точной локализации и количества); ссадины в области волосистой части головы, левой голени (без указания точной локализации и количества) - данные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло быть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (как описано в настоящем постановлении). Они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Выставленный в медицинской справке диагноз «Сотрясение головного мозга» достоверно не подтвержден (отсутствует описание неврологической симптоматики, характерной для данного состояния, выставлен однократно, нет динамического наблюдения невролога, нет данных о последующем амбулаторном лечении). Поэтому оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Ввиду противоречивых записей б представленном медицинском документе КТ грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ - костных деструктивных изменений не выявлено. Правое частично коллимировано за счет воздуха в плевральной полости полоска толщиной до 12-14 мм. Заключение: правый малый пневмоторакс; на рентгенограмме органов грудной клетки в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ (снимок описан врачом- рентгенологом) - без костно-деструктивной патологии. Воздуха в плевральных полостях убедительно не выявлено. Легкие воздушные, без очагов и инфильтраций. Заключение: патологии не выявлено), ввиду отсутствия данных о плевральной пункции справа дать оценку относительно диагноза «Закрытая травма груди с повреждением легкого. Малый пневмоторакс справа не представляется возможным (т.2 л.д.125-126). Заключением эксперта №, согласно которого у Потерпевший №4И. имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости. Рвано-ушибленная рана подбородка слева. Ушиб мягких тканей лица. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП - столкновении автобуса с другим автомобилем, в результате ударов о тупые части салона автобуса. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 103-104). Заключением эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 в соответствии с представленными материалами имеются следующие телесные повреждения: закрытый, многооскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости, внутрисуставной с переходом на мыщелки. Перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. Осаднение кожи, подкожная гематома в средней трети левой голени. Закрытый перелом переднего отрезка 1 ребра слева. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП - столкновении автобуса с другим автомобилем, в результате ударов о тупые части салона автобуса. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.136-137). Заключением эксперта №, согласно которого у Потерпевший №2 в соответствии с представленными материалами имеются следующие телесные повреждения: Множественные переломы ребер справа с повреждением лёгкого. Двусторонний пневмоторакс. Правосторонний гемоторакс. Ушиб лёгкого справа. Закрытый перелом лопатки справа. Закрытый вывих акромиального конца правой ключицы. Подкожная, межмышечная, медиастинальная, мошоночная эмфизема. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы. Ссадины ушной раковины слева. Закрытый оскольчатый перелом латерального края правого надколенника. Ушибленная рана правого надколенника. Множественные ушибы, ссадины лица, туловища, верхних, нижних конечностей. Травматический шок 1 <адрес> телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП - столкновении автобуса с другим автомобилем, в результате ударов о тупые части салона автобуса. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.159-160).

Заключением эксперта №, 6287 согласно проведенного транспортно-трассологического исследования и построенной масштабной схемы происшествия установлено, что грузовой автомобиль «Хино 300 4364К5» возвращался со встречной полосы на свою полосу движения, а автобус № перемещался со своей полосы движения на встречную. Столкновение произошло на левой полосе по направлению движения грузового автомобиля «№», в районе зафиксированной царапины на дорожном полотне, на расстоянии около 1,9 м от сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Следообразующие объекты грузового автомобиля «№» располагались в поперечном плане дороги левее царапины в момент первичного контакта транспортных средств. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№» Беломестнов А. С. должен был руководствоваться требованиями п. 1.З., 1.4., п. 9.1., п. 9.4. Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса № Чан А. С. должен был руководствоваться требованиями п. 1.З., п. 8.1., п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Двигаясь на полосе встречного движения, автомобиль «№» создал опасность для движения водителю автобуса №-05. В данном случае в действиях водителя автомобиля «№» усматривается несоответствие требованиям п. 1.З., п. 1.4., п. 9.1., п. 9.4. Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в создании опасной ситуации для водителя автобуса. В данной дорожной ситуации оценить действия водителя автобуса № в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ не представляется возможным в виду следующих причин: не установлен момент возникновения опасности для движения водителю автобуса; на основании этого не представляется возможным установить наличие либо отсутствие технической возможности для предотвращения столкновения путем применения торможения; выполнение водителем ТС объезда объекта, представляющего опасность, не регламентировано ПДД РФ; выполнение объезда требует психофизиологической оценки водителя, что не входит в компетенцию экспертов-автотехников. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителя грузового автомобиля «№» требованиям п. 1.З., п. 1.4., п. 9.1., п. 9.4. ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением автомобиля «№ Решение вопросов, связанных с анализом данной ситуации с точки зрения технической обоснованности отворота автобуса и соответствия (несоответствия) действия водителя автобуса требованиям Правил дорожного движения РФ, базируется на решении вопроса о технической возможности, то, не решив этого вопроса экспертным путем, нельзя оценить действия водителя автобуса №» (т.2 л.д.184-200).

Заключением эксперта №, согласно которого к моменту удара столкнувшиеся транспортные средства большей своей частью находились на правой стороне проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля № (на стороне встречного движения для автобуса № В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом дорожных условий действия водителя автомобиля Hino 300 4364К5 регламентированы следующими положениями Правил дорожного движения: 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой... »; 9.1(1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена... разметкой 1.1»; 9.4. «Вне населенных пунктов... водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»; 10.1 (абзац 1). «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... »; знак 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения. «Ограничение максимальной скорости». «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке»; линия горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения. «Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений... Линии 1.1... пересекать запрещается». Но при условии, если первоначально автобус № двигался по своей полосе движения и водитель автобуса при обнаружении на своей полосе встречного автомобиля отвернул влево на сторону встречного движения, то в такой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса ПA3-320402-05 регламентированы следующими положениями Правил дорожного движения: 9.1(1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена... разметкой 1.1»; 10.1 (абзац 2). «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; линия горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения. «Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений... Линии 1.1... пересекать запрещается». При заданных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля №, выразившиеся в движении с выездом на сторону встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.4 Правил дорожного движения, а также требованию линии разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения и находились в причинной связи с происшествием. Кроме того, действия водителя этого автомобиля, выразившиеся в движении со скоростью более 70 км/ч, не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) и знак 3.24 приложения 1 «Ограничение максимальной скорости» (до 70 км/ч). Действия водителя автобуса ПАЗ-320402-05, выразившиеся в непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, не соответствовали требованию и. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Кроме того, в действиях водителя автобуса усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1(1) Правил дорожного движения и линия горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, связанные с выездом на сторону встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1. Рассматривая техническую сторону причинности в действиях водителя автобуса ПA3-320402-05, правомерен вывод о том, что его, выразившиеся в непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения и выезде на сторону встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, находились в причинной связи со столкновением (т.3 л.д.77-92).

Заключением эксперта №Э, согласно которого место столкновения автомобиля «Hino 300 4364К5» гос. № № располагалось на левой полосе движения, по направлению движения автомобиля «Hino 300 4364К5» и на встречной полосе движе­ния, по направлению движения автобуса ПАЗ 320402-05, на расстоянии около 0,8м от горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В данной дорожной ситуации водитель автобуса № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Hino № должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, пунк­тов 1.3, 1.4, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «№ не соот­ветствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 1.3, 1.4, 9.1 и 9.4 Правил до­рожного движения РФ. В действиях водителя автобуса ПАЗ № несоответ­ствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия явились дей­ствия водителя автомобиля «№ несоответствующие требованиям абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 1.3, 1.4, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движе­ния РФ (т.3 л.д.137-148).

Заключение эксперта №, согласно которого место столкновения автобуса ПАЗ 320402-05, государственный регистрацион­ный знак № и автомобиля Hino 300 4364К5, государственный регистрационный знак К 720 ВХ 75 RUS располагалось на правой стороне про­езжей части относительно направления движения автомобиля Hino 300 4364К5 (на стороне встречного движения для автобуса № районе по­вреждения асфальтобетонного покрытия, зафиксированной в протоколе осмот­ра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 1,8 м от задней оси автобу­са, 1,9 м от осевой линии, 5,2 м от левого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля № В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Hino 300 4364К5, государственный регистрационный знак К 720 ВХ 75 RUS должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. ПДД РФ с учетом дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, знака 3.24 приложения № к ПДД, п.п. 9.1.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автобуса ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. ПДД РФ с учетом дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, п.п. 9.1.1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Hino 300 4364К5, государственный регистрационный знак К № не соответствовали требованиям п. 1.3, дорожной разметки 1.1, 9.1.1, 9.4, 10.1 абз. 1, в части вы­полнения требований знака 3.24. С технической точки зрения действия водителя автобуса ПАЗ 320402-05, госу­дарственный регистрационный знак К № не соответствовали тре­бованиям п. 1.3 ПДД РФ с учетом дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автобуса ПАЗ 320402-05, госу­дарственный регистрационный знак К №, выразившиеся в выезде на сторону встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1, находились в причинной связи со столкновением. Шины установленные на передней и задней оси автобуса №, госу­дарственный регистрационный знак № пригодны для эксплуата­ции. С технической точки зрения эксплуатация автобуса ПАЗ 320402-05, государ­ственный регистрационный знак № при наличии износа шин_, установленных на данном транспортном средстве, не запрещается. Решение поставленного вопроса в заданной редакции не имеет технического смысла, поскольку шины установленные на передней и задней оси автобуса ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак № при­годны для эксплуатации. В данной дорожной ситуации водитель автобуса ПАЗ 320402-05, государствен­ный регистрационный знак № при условии движения по своей полосе движения и принятия мер к снижению скорости имел возможность бес­препятственного проезда по своей полосе движения не допуская столкновения с автомобилем Hino 300 4364К5, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № RUS правой передней частью контактировал с передней частью автомобиля №, государственный регистрационный знак № В момент столкновения продольные оси автобуса № государствен­ный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № располагались отно­сительно друг друга под углом около 155 градусов, если считать против часо­вой стрелки от продолжения продольной оси автобуса ПАЗ 320402-05 до про­должения продольной оси автомобиля №

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, исследовав в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимого Чан А.С., потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, в том числе – протокол осмотра места совершенного ДТП, результаты проведенных экспертных исследований, позволяют в своей совокупности прийти к выводу об обоснованности предъявленных водителям Чан А.С. и Беломестнову А.С. обвинений в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения данными водителями требований Правил дорожного движения, каждым водителем в своей части, между действиями водителей и совершенным дорожно транспортным происшествие имеется причинно следственная связь, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Вина подсудимых в совершении преступлений, подтверждается показаниями подсудимого Чан А.С., данными на предварительном следствии и в суде, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, показаниями свидетелей обвинения, находившихся непосредственно в автобусе, при дорожно-транспортном происшествии, которые логичны и последовательны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедшего события. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. Незначительные разногласия в показаниях свидетелей обвинения суд объясняет разным субъективным восприятием событий каждым из свидетелей в силу их возраста, жизненного опыта, образования. Вместе с тем, эти неточности не меняют общую картину содеянного подсудимыми.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при исследовании соответствующих экспертных заключений, смерть водителя Беломестнова А.С., а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из анализа всех вышеприведенных доказательств суд находит вину Беломестнова А.С. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказанной.

То есть ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 14 минут водитель Беломестнов А.С. управляя технически исправным автомобилем марки «ХИНО 300 4364К5», государственный регистрационный знак № двигался по федеральной автодороге «АМУР Р-297» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На 145 километре федеральной автодороги «АМУР Р-297», на территории <адрес> проявив преступную небрежность, нарушив требования пунктов 1.3 с учетом дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, дорожного знака 3.24 приложения № к ПДД РФ, пункта 1.5., 9.1.1., 9.4., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения. Двигаясь по встречной полосе, при возникновении опасности для движения в виде движущегося во встречном направлении в пределах своей полосы движения, в нарушение требований пункта 1.3 с учетом дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, пункта 1.5., 9.1.1., 10.1 (абз.2), автобуса марки «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак №, под управлением Чан А.С., Беломестнов А.С. несвоевременно принял меры к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, находясь частично на полосе движения Чан А.С., допустил столкновение с автобусом марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Чан А.С., нарушившего п. 1.3 с учетом дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, пункта 1.5., 9.1.1., 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, находившемся на левой крайней полосе движения, относительно направления движения автомобиля под управлением Беломестнова А.С., что повлекло дорожно-транспортное происшествие, столкновения транспортных средств, в результате пассажирам автобуса «№», государственный регистрационный знак К № - Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Беломестновым А.С. требований пунктов 1.3 с учетом дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, дорожного знака 3.24 приложения № к ПДД РФ, пункта 1.5., 9.1.1., 9.4., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1

Также из анализа всех вышеприведенных доказательств, суд находит вину Чан А.С. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, доказанной.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 14 минут водитель Чан А.С. управляя технически исправным рейсовым междугородним автобусом марки «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак № RUS, двигался по федеральной автодороге «АМУР Р-297» по маршруту следования «Чита - Нерчинск» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с находящимися в салоне автобуса пассажирами. На 145 километре федеральной автодороги «АМУР Р-297», на территории <адрес> Чан А.С., проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.3 с учетом дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, пункта 1.5., 9.1.1., 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения в виде движущегося по его полосе движения с превышением скорости автомобиля «ХИНО 300 4364К5», несвоевременно принял меры к снижению скорости, пересек дорожную линию разметки 1.1., пересекать которую запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Беломестнова А.С., нарушившего п. 1.3 с учетом дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, дорожного знака 3.24 приложения № к ПДД РФ, пункта 1.5., 9.1.1., 9.4., 10.1 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортного происшествие, столкновения транспортных средств, в результате чего водитель автомобиля «№», государственный регистрационный знак № - Беломестнов А.С. скончался на месте ДТП, от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей полученной в результате ДТП, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение Чан Александром Сергеевичем требований пунктов 1.3 с учетом дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, пункта 1.5., 9.1.1., 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и смертью Беломестнова А.С.

Не входят в противоречие с показаниями допрошенных лиц и не опровергают установленные судом обстоятельства произошедшего ДТП показания потерпевшей Потерпевший №4, сообщившей суду сведения о нахождении автобуса под управлением водителя Чан А.С. на встречной по отношению к нему полосе дорожного движения, до столкновения с другим транспортным средством под управлением водителя Беломестнова А.С., поскольку объективные сведения о расположении транспортных средств в момент ДТП следуют как из протокола осмотра места ДТП, так и из проведенных экспертных исследований, данный свидетель свой вывод сделала при нахождении автобуса уже в момент дорожно-транспортного происшествия, разметку при движении автобуса перед ДТП она не наблюдала.

Не опровергают вывод о наличии вины водителя Беломестнова А.С. в совершении вышеуказанного преступления, доводы его представителя ФИО55, о сильном износе автомобильных шин автобуса под управлением водителя Чан А.С., не позволявшем такому транспортному средству участвовать в дорожном движении, поскольку такие доводы опровергаются проведенным осмотром места происшествия и экспертным исследованием о том, что данный износ шин позволяет эксплуатировать транспортное средство.

Изложенные законным представителем и ее защитником, а также свидетелями несовершеннолетним ФИО30, ФИО24, сведения об обгоне автобусом перед совершением ДТП другого легкового автомобиля, наличия на полосе движения транспортного средства под управлением водителя Беломестнова А.С. следов торможения транспортного средства под его управлением, столкновении автобуса под управлением водителя Чан А.С. с отбойным ограждением, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, так как кроме ФИО30, другие пассажиры автобуса не указывали на обгон автобусом другого транспортного средства в непосредственной близости ДТП, то есть указанное действие несовершеннолетним, могло произойти на большом расстоянии от места совершения ДТП, отец законного представителя ФИО55 выезжал на место происшествия на следующий день после ДТП и его показания о наличии на полосе движения транспортного средства под управлением водителя Беломестнова А.С. следов торможения транспортного средства под его управлением, столкновения автобуса под управлением водителя Чан А.С. с отбойным ограждением, суд ставит под сомнения и не принимает в качестве доказательств по делу, опровергаются показаниям других лиц, непосредственно участвующим при совершении ДТП, которые показали суду, что никакого столкновения с отбойным ограждением не было, а также прошедшим временем с момента ДТП до выезда ФИО24, на тоже якобы место, когда уже после совершенного ДТП по федеральной трассе прошло неограниченное количество автомобильного транспорта, и происходили осадки в виде дождя и мокрого снега, также опровергается представленными суду осмотром места происшествия и экспертными заключениями.

Суд считает, что необходимо рассматривать в качестве достоверных доказательств заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО38 и ФИО39, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследования старшим экспертом ФИО40, имеющем стаж по проведению экспертиз 22 года, ведущим специалистом по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) ФИО39 имеющим стаж по проведению экспертиз 37 лет, из выводов которых следует, согласно которого к моменту удара столкнувшиеся транспортные средства большей своей частью находились на правой стороне проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля № (на стороне встречного движения для автобуса ПАЗ-320402-05).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом дорожных условий водитель автомобиля № нарушив правила дорожного движения, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, не учтя разметки полос, которые четко обозначены были на проезжей части, а также, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена... разметкой 1.1, вне населенных пунктов... водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также другие нарушения ПДД, указанные в данном заключении, двигался на полосе встречного движения, тем самым создал аварийную ситуацию, как было установлено в суде при допросе потерпевшего Потерпевший №2, который перед дорожно-транспортным происшествием не спал, находился на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем, обзор дорожного покрытия для него был ясно виден, в том числе разметка полос движения, дал показания на предварительном следствии, которые подтвердил в суде, что автобус двигался по своей полосе, только когда, непосредственно увидев двигающего на встречу по их встречной полосе автомобиль «Хино», водитель Чан А.С. направил свой автобус на лево на полосу встречного движения, пытаясь уйти от столкновения со встречным автомобилем «Хино», в это время водитель автомобиля «Хино» также направил свой автомобиль на право, на свою полосу движения, вследствие чего произошло столкновение двух транспортных средств. Выводы данной экспертизы, основанные на всестороннем изучении материалов дела, осмотра транспортных средств, подтверждают показания водителя Чана А.С., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей непосредственно находившихся при дорожно-транспортном происшествии. В данной экспертизе правильно отражено, что первоначально автобус ПАЗ-320402-05 двигался по своей полосе движения и водитель автобуса при обнаружении на своей полосе встречного автомобиля отвернул влево на сторону встречного движения, вследствие чего также в заключении экспертов правильно отражено, что нарушение правил дорожного движения Беломестновым А.С. находится в прямой причинной связи с нарушением ПДД водителем Чан А.С. и явилось в последующим совершению дорожно-транспортного происшествия, также экспертами установлена прямая причинная связь с дорожно-транспортным происшествие и водителем Чан А.С., который должен был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принимать влево и пересекать дорожную разметку 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения. Данное заключение экспертов суд принимает в качестве полного, всестороннего, отвечающего на все вопросы следствия, вынесенного компетентными экспертами, имеющими определенные познания в проведении автотехнических экспертиз и принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд критически относится к выводам экспертиз №, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ФИО41 и ФИО42, выводам эксперта №Э, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – экспертами ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО43 и ФИО44, выводам экспертному заключению №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составленном экспертами АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО37, ФИО45, так как по первому заключению было установлено нарушение правил дорожного движения водителем Чан А.С., однако не установлена причинная связь водителя Чана А.С. с дорожно-транспортным происшествием. По второму заключению в п.2 выводах указано, что водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, однако в п.3 выводах указывают, что в действиях водителя автобуса несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Выводов о причинной связи с ДТП как одним водителем, так и другим не установлено, также подвергает сомнение вынесение выводов экспертов при составление реконструированной схемы места дорожного происшествия (т-3, л.д.146), в котором угол возвращения автомобиля «Хино» на свою полосу разнится от осмотра места происшествия и других экспертных заключений. По третьему заключению экспертами при установлении нарушения правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Хино», на поставленный вопрос в п. 4 выводах не дан ответ причинной связи с ДТП водителем автомобиля «Хино», при допросе в суде эксперта ФИО37, последний не смог подробно и конкретно ответить на вопрос о не указании в заключении причинной связи с ДТП водителем автомобиля «Хино», хотя в заключении указывают на нарушение правил движения РФ водителем ФИО46 в управлении автомобиля «Хино» в период происшедшего ДТП.

Ссылка защитников законного представителя ФИО55 на
исследовательскую часть заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную ЭКЦ МВД России по <адрес> (т-3, л.д. 207-216), где указано, в п.8 выводов экспертной комиссии, что при выполнении водителем Чан А.С. автобуса № государственный регистрационный знак № при условии движения по своей полосе движения и принятия мер к снижению скорости имел возможность беспрепятственного проезда по своей полосе движения, не допуская правил дорожного движения, столкновение транспортных средств исключалось, не является основанием для признания невиновным водителя Беломестнова А.С., поскольку нарушение правил дорожного движения Беломестновым А.С. находится в прямой причинной связи с нарушением ПДД водителем Чан А.С. и явилось в последующим совершению дорожно-транспортного происшествия, что подтверждает в исследовательской части и выводах экспертов ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое данное заключение экспертов суд принимает в качестве полного, отвечающего на все вопросы заключения, имеется указание на то, что водитель Беломестнов А.С. также нарушил правила дорожного движения.

Действительно, установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Хино», однако, при этом автомобиль «Хино» также находился задним левым бортом автомобиля на полосе встречного движения, угол наклона движения автомобиля «Хино» к разметке 1.1 ПДД РФ, при столкновении, все это подтверждает заключение экспертов, показания водителя Чан А.С., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей непосредственно находившихся при дорожно-транспортном происшествии, о том, что водитель автомобиля «Хино» возвращался на свою полосу движения, создав при этом ситуацию, повлекшую столкновение автомобилей.

Доводы защитника законного представителя ФИО55 – адвоката Лаптева К.В., о том, что следователем ФИО47 в постановлении о назначении экспертизы №, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> указано, что ранее трех проведенных экспертных заключениях являлись противоречия в выводах, т.е. данные этих экспертиз оказались недостаточными для направления уголовного дела в суд, суд находит необоснованными и соответственно не принимает во внимание, так как это было мнение следователя в ходе расследования предварительного следствия, однако в обвинительном заключении было принято решение направить в суд обвинение по выводам, отраженным в заключении экспертов ЭКЦ МВД России по <адрес>, согласованному и утвержденному и.о. прокурора <адрес> и только суд имеет право принять или не принять те или иные доказательства, доказывающие вину обвиняемых, в совершении какого-либо преступления.

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину водителя автомобиля «Хино» Беломестнова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, доказанной.

Судом установлены обстоятельства дела, описанные выше. Данное преступление виновным ФИО48 совершено в неосторожной форме вины, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Квалифицирующий признак«повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», суд в действиях подсудимого находит в том, что врезультате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Беломестнова А.С. потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Беломестнова А.С. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для реабилитации Беломестнова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключения медицинского эксперта №, смерть Беломестнова А.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей полученной в результате ДТП (т.1 л.д.50-56).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №б-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО49 и ФИО50» в рамках судебного разбирательства, осуществляемого в отношении умершего, должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Беломестнова А.С. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ отдельным постановлением.

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину водителя автобуса марки ПАЗ Чан А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, доказанной.

Судом установлены обстоятельства дела, описанные выше. Данное преступление подсудимым Чан А.С. совершено в неосторожной форме вины, относится к категории средней тяжести.

Квалифицирующий признак«повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», суд в действиях подсудимого находит в том, что врезультате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Чан А.С. потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Квалифицирующий признак«повлекшее по неосторожности смерть человека», суд в действиях подсудимого Чан А.С. находит в том, что врезультате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителяЧан А.С.. водителю Беломестнову А.С. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последней.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Чан А.С., как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая больница им. ФИО51», о том, что Чан А.С.. на учете у врача-психиатра не состоит (т-4, л.д.149), на учете у врача-нарколога не состоит (т 4, л.д.147). Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого Чан А.С. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Чан А.С. суд признает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и двоих малолетних детей, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, так как Чан А.С. нарушил правила дорожного движения под воздействием нарушения правила дорожного движения встречного автомобиля, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершенного преступления, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих обстоятельств наказания, судом не усмотрено.

Суд не находит оснований для применения назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть применение ст. 64 УК РФ, так как имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого нельзя признать исключительными, также как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не предпринял каких-либо конкретных мер к заглаживанию хотя бы части понесенных материальных затрат на лечение потерпевших и на погребение погибшего, возмещение морального ущерба отрицает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания, однако принимая во внимание, что данное преступление деяние относится к категории неумышленных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства администрацией положительно, ранее не судим, принимая во внимание то, что подсудимый вину с совершении преступления признает, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, в том числе наличие на иждивении у подсудимого Чан А.С. четверых детей, мнение потерпевших, получивших в ДТП тяжкие телесные повреждения, суд считает необходимым назначить основное наказание виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым Чан А.С. по ч.3 ст.264 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений, совершенное по неосторожности, оснований для изменения категории которой на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: автобус марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО23, тахографы автомобилей этих же автомобилей, хранящийся на территории специализированной стоянке ИП «Авдеев» <адрес> вернуть собственникам. Кассовые ленты тахографов этих же автомобилей хранить при уголовном деле.

Гражданский иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чан Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев.

Назначенное Чан А.С. основное наказание, в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Исполняя требования ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Чан А.С. обязанности, в виде: не выезжать за пределы муниципального городского поселения или муниципального районного поселения, где в дальнейшем будет проживать осужденный без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения осужденному Чан А.С. до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней, в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», после чего отменить.

Срок наказания Чан А.С. исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательств, по вступлению приговора в законную силу: автобус марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, автомобиль марки №», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО23, тахографы автомобилей этих же автомобилей, хранящийся на территории специализированной стоянке ИП «Авдеев» <адрес> вернуть собственникам. Кассовые ленты тахографов этих же автомобилей хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд <адрес>. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в <адрес>вом суде.

Судья А.С. Жапов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Карымское 04 октября 2019 года

Карымский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Локотаевой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Сухарева А.А., подсудимого Чан А.С., его защитника по назначению - адвоката Региональной коллегии адвокатов ПАЗК ФИО53, предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя подсудимого Беломестнова А.С. – ФИО55, ее защитников по соглашению – адвоката Центрального филиала ПАЗК Тихоновой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката 2-го центрального филиала КАЗК Лаптева К.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Беломестнова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, <данные изъяты>, ранее работавшего в ИП «Шведун» в должности водителя, военнообязанного, ранее зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беломестнов А.С. совершил нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

07 октября 2017 года около 19 часов 14 минут водитель Беломестнов А.С. управляя технически исправным автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО23, двигался по федеральной автодороге «АМУР Р-297» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.На 145 километре федеральной автодороги «АМУР Р-297», на территории <адрес> Беломестнов А.С., проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», с учетом дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, которая «разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону», пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которого «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», пункта 9.4 ПДД РФ, согласно которого «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушение требований дорожного знака 3.24 приложения № к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости.Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке», двигался со скоростью 79 км/ч, превышающей предельно – допустимую 70 км/ч, установленную на данном участке проезжей части, заняв левую полосу движения при свободной правой полосе, пересек дорожную линию разметки 1.1., пересекать которую запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения. Двигаясь по встречной полосе, при возникновении опасности для движения в виде движущегося во встречном направлении в пределах своей полосы движения, в нарушение требований пункта 1.3 с учетом дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, пункта 1.5., 9.1.1., 10.1 (абз.2), автобуса марки «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак №, под управлением Чан А.С., Беломестнов А.С. несвоевременно принял меры к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, находясь частично на полосе движения Чан А.С., допустил столкновение с автобусом марки «№ государственный регистрационный знак № под управлением Чан А.С., нарушившего п. 1.3 с учетом дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, пункта 1.5., 9.1.1., 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, находившемся на левой крайней полосе движения, относительно направления движения автомобиля под управлением Беломестнова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств:

пассажиру автобуса «№ государственный регистрационный знак № - Потерпевший №4 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости. Рвано-ушибленная рана подбородка слева. Ушиб мягких тканей лица. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ДТП столкновении автобуса с другим автомобилем, в результате ударов о тупые части салона автобуса. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.11.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением ФИО5 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

пассажиру автобуса «№», государственный регистрационный знак № - Потерпевший №2, причинены следующие телесные повреждения: множественные переломы ребер справа с повреждением лёгкого. Двусторонний пневмоторакс. Правосторонний гемоторакс. Ушиб лёгкого справа. Закрытый перелом лопатки справа. Закрытый вывих акромиального конца правой ключицы. Подкожная, межмышечная, медиастинальная, мошоночная эмфизема. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы. Ссадины ушной раковины слева. Закрытый оскольчатый перелом латерального края правого надколенника. Ушибленная рана правого надколенника. Множественные ушибы, ссадины лица, туловища, верхних, нижних конечностей. Травматический шок 1 <адрес> телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ДТП - столкновении автобуса с другим автомобилем, в результате ударов о тупые части салона автобуса. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением ФИО5 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

пассажиру автобуса «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый, многооскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости, внутрисуставной с переходом на мыщелки. Перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. Осаднение кожи, подкожная гематома в средней трети левой голени. Закрытый перелом переднего отрезка 1 ребра слева. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ДТП - столкновении автобуса с другим автомобилем, в результате ударов о тупые части салона автобуса. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.11.7. 6.11.8 приложения к Приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение Беломестновым Александром Сергеевичем требований пунктов 1.3 с учетом дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, дорожного знака 3.24 приложения № к ПДД РФ, пункта 1.5., 9.1.1., 9.4., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием – столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1

Данные действия Беломестнова А.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании решался вопрос о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого Беломестнова А.С.

Обсудив в судебном заседании возможность прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, заслушав позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить в связи со смертью обвиняемого, выслушав стороны защиты, с учетом мнения потерпевших, оснований для продолжения рассмотрения в суде не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФвозбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу требования п.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключения эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ смерть Беломестнова А.С. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, полученной в результате ДТП, что подтверждается характерной морфологической картиной (л.д.51-56 т.1).

Согласно абз.2 п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО49 и ФИО50» в рамках судебного разбирательства, осуществляемого в отношении умершего, должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Беломестнова А.С. на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст.5 УПК РФк близким родственникам относится, в том числе, супруга.

Близкий родственник (супруга) обвиняемого Беломестнова А.С. – ФИО55, привлеченная по делу представителем подсудимого, не согласна на прекращение уголовного дела, просила суд реабилитировать ее супруга по обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, согласно приговора Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оснований для реабилитации умершего Беломестнова А.С. не имеется, он признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах установленных судом, в связи с чем имеются все основания для прекращения, уголовного дела в связи со смертью подсудимого Беломестнова А.С. по основанию, предусмотренному на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих прекращению дела по названным основаниям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении Беломестнова А.С. на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ- в связи со смертью обвиняемого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Беломестнова ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ– в связи с его смертью.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти дней с момента оглашения через Карымский районный суд.

Судья Карымского районного суда

<адрес> Жапов А.С.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2019 года приговор Карымского районного суда забайкальского края от 4 октября 2019 года в части выводов о виновности Беломестнова Александра Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ЧС.1 ст. 264 УК РФ и постановление Карымкого районного суда Забайкальского края от 4 октября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Беломестнова Александра Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ- в связи со смертью, оставлены без изменения.