Решение по делу № 33-9174/2023 от 25.07.2023

Судья Елистрахова Е.Н.                                           Дело № 33-9174/2023

УИД 34RS0012-01-2022-001617-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                      24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2023 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Сметанникову Д. А., Мирзоеву М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мирзоева М. М. к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционной жалобе Мирзоева М. М.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 г., которым исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Мирзоева М. М. отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Сметанникову Д.А., Мирзоеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2021 г. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Сметанниковым Д.А. заключен кредитный договор № 00014CL000000035049, по условиям которого Сметанникову Д.А. для приобретения автомобиля «<.......>», VIN № <...>, был предоставлен кредит в сумме 997 876 рублей 86 копеек, под 19,80 % годовых, сроком погашения до 1 октября 2026 г., с погашением кредита ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств по его возврату кредита заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль «<.......>», VIN № <...>, приобретенный Сметанниковым Д.А. по договору купли-продажи от 21 сентября 2021 г.

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного выше транспортного средства зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты 21 сентября 2021 г. за № 2021-006-391720-978.

Со стороны АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик Сметанников Д.А. не исполнял свои обязательства по погашению кредита, последний платеж был внесен 1 февраля 2022 г., после чего обязательства не исполнялись.

По состоянию на 10 июня 2022 г. сумма задолженности по кредитному договору № 00014CL000000035049 от 21 сентября 2021 г. составила 1 024 172 рубля 66 копеек, из которых: 963 310 рублей 10 копеек сумма основного долга, 60 862 рубля 56 копеек договорные проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просило взыскать со Сметанникова Д.А. задолженность по кредитному договору № 00014CL000000035049 от 21 сентября 2021 г. в сумме 1 024 172 рубля 66 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<.......>», VIN № <...>.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Мирзоев М.М., приобретший спорный автомобиль по договору купли-продажи от 12 мая 2022 г.

К производству суда принят встречный иск Мирзоева М.М. к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование которого истец по встречному иску ссылался на то, что им были предприняты достаточные меры для проверки приобретенного автомобиля, и на то, что транспортное средство является предметом залога он не знал и не мог знать.

Судом постановлено указанное выше решение.

    Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Мирзоев М.М. просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2021 г. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Сметанниковым Д.А. заключен кредитный договор № 00014CL000000035049, по условиям которого Сметанникову Д.А. для приобретения автомобиля <.......>», VIN № <...>, был предоставлен кредит в сумме 997 876 рублей 86 копеек, под 19,80 % годовых, сроком погашения до 1 октября 2026 г., с погашением кредита ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств по его возврату кредита заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль «<.......>», VIN № <...>, приобретенный Сметанниковым Д.А. по договору купли-продажи от 21 сентября 2021 г.

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного выше транспортного средства зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты 21 сентября 2021 г. за № 2021-006-391720-978.

Со стороны АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик Сметанников Д.А. не исполнял свои обязательства по погашению кредита, последний платеж был внесен 1 февраля 2022 г., после чего обязательства не исполнялись.

По состоянию на 10 июня 2022 г. сумма задолженности по кредитному договору № 00014CL000000035049 от 21 сентября 2021 г. составила 1 024 172 рубля 66 копеек, из которых: 963 310 рублей 10 копеек сумма основного долга, 60 862 рубля 56 копеек договорные проценты.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен, является арифметически верным, основанным на условиях договора.

Из материалов дела также следует, что Сметанников Д.А. после приобретения автомобиля «<.......>», VIN № <...> не принял меры к постановке транспортного средства на регистрационный учет, по договору купли-продажи от 10 декабря 2021 г. автомобиль был приобретен Батаевым И.Н., который по договору купли-продажи от 12 мая 2022 г. продал автомобиль Мирзоеву М.М.

Тем самым на момент приобретения автомобиля Батаевым И.Н., равно как и на момент его продажи Мирзоеву М.М. спорное транспортное средство находилось в залоге, сведения о регистрации которого были размещены 21 сентября 2021 г. в общем доступе в реестре Федеральной нотариальной палаты.

Приобретая транспортное средство, Мирзоев М.М. мог и должен был установить, что автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Однако должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи не проявил.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком Сметанниковым Д.А. не исполняются обязанности по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и взыскал со Сметанникова Д.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № 00014CL000000035049 от 21 сентября 2021 г. в общей сумме 1 024 172 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 321 рубль.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, отказав в удовлетворении требований встречного иска Мирзоева М.М. о признании его добросовестным покупателем автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика Мирзоева М.М. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов и отсутствии оснований к признанию Мирзоева М.М. добросовестным приобретателем автомобиля, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге автомобиля, переданного займодавцу ответчиком Сметанниковым Д.А., выполнил, сведения о залоге спорного транспортного средства внес в реестр 21 сентября 2021 г. Сведения о залоге автомобиля находились в реестре на момент приобретения автомобиля как Батаевым И.Н., так и Мирзоевым М.М.

Доводы жалобы о том, что Мирзоев М.М. при приобретении автомобиля не мог выяснить, что транспортное средство находится в залоге у банка ввиду отсутствия в ПТС сведений о том, что собственником автомобиля был Сметанников Д.А., являются ошибочными и основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Мирзоевым М.М. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Указанный выше реестр, вопреки доводов жалобы, предусматривает возможность для любого заинтересованного лица произвести проверку транспортного средства по его VIN номеру, а не бывшему владельцу, как о том полагает Мирзоев М.М.

Следовательно, приобретая автомобиль, Мирзоев М.М. имел реальную возможность узнать о нахождении приобретаемого имущества в залоге. Вместе с тем, покупатель не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно о наличии обременений в виде залога и претензий третьих лиц. При этом следует учесть, что субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения необходимых сведений о приобретаемом имуществе, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мирзоевым М.М. пройдена регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД, на выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога и отсутствие оснований для признания Мирзоева М.М. добросовестным приобретателем не влияет, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и займодавцем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке установленных судом фактов, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева М. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

Судьи