Решение по делу № 2-1275/2020 от 13.07.2020

66RS0043-01-2020-001523-07

Дело № 2-1275/2020

Мотивированное решение суда

изготовлено 25.08.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк «Сбербанк России» к Попову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Попова Д.В. задолженности в сумме 562 530 руб. 76 коп., в том числе: 1 149 руб. 35 коп. – неустойку за просроченные проценты, 1 134 руб. 41 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 23 345 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 536 901 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, а также взыскании расходов по уплате пошлины в сумме 9 482 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что 26.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Х на сумму 589 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца под Х % годовых. Согласно указанному договору, ответчик обязался гасить задолженность по кредиту, однако, платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в тексте искового заявления, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении ему судебного извещения почтовой корреспонденцией, в заседание суда не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Х на сумму 589 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца под Х % годовых. Согласно условиям данного договора, истец предоставил ответчику кредит в указанном размере, а ответчик обязался своевременно уплатить проценты по договору и обеспечить возврат займа в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей, с которыми ответчик был ознакомлен под подпись.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную кредитным договором сумму займа.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма основной задолженности на день подачи искового заявления по кредитному договору составила 562 530 руб. 76 коп., в том числе: 1 149 руб. 35 коп. – неустойку за просроченные проценты, 1 134 руб. 41 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 23 345 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 536 901 руб. 91 коп. - просроченный основной долг.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании этой суммы с ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

С требованием истца о расторжении названного кредитного договора от 26.11.2018 № 4Х, суд считает возможным согласиться, поскольку данное требование соответствует ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договора договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае, суд усматривает односторонний отказ ответчика от исполнения условий кредитного договора, поскольку Попов Д.В. нарушил условия кредитного договора, производил погашение кредита с нарушением срока. В досудебном порядке Банк предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности (ответчику направлено требование, что подтверждено копией списка внутренних почтовых отправлений) однако, требования Банка были оставлены Веретновым В.В. без исполнения, а, следовательно, в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается Законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 14 825 руб. 31 коп., о чем представлены платежные поручения судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк «Сбербанк России» к Попову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № Х от 26.11.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Поповым Д. В..

Взыскать с Попова Д. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 562 530 руб. 76 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 14 825 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская