Решение по делу № 10-446/2022 (10-6698/2021;) от 10.11.2021

Дело № 10-446/2022

Судья Приходько В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 февраля 2022 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника адвоката Косенко О.С.,

осужденного Блинова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Блинова А.В., защитника адвоката Косенко О.С. на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2021 года, которым

БЛИНОВ Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч.1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором удовлетворен гражданский иск, с осужденного Блинова А.В. взыскано в пользу Министерства экологии Челябинской области в возмещение причиненного ущерба 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Блинова А.В., защитника адвоката Косенко О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Блинов А.В. признан виновным в незаконной охоте на двух косуль, на особо охраняемой природной территории, с причинением крупного ущерба. Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Блинов А.В. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, основанным на предположениях и недопустимых доказательствах. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде и на стадии предварительного расследования допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Сославшись на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что эксперты не могут сделать в категоричной форме вывод о принадлежности ему следов обуви в месте убоя и в месте обнаружения косуль, а также о принадлежности оболочки пуль в туше одной из добытых косуль его карабину. Полагает, что предположительные выводы экспертов не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что в осмотре места происшествия – 78 километра автодороги Челябинск-Октябрьское -участвовал в качестве понятого ФИО7, являющийся сотрудником Министерства экологии <адрес>, признанного потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем заинтересован в исходе дела и не мог быть привлечен к участию в осмотре. Со ссылкой на ч.1 ст. 60 УПК РФ полагает, что протокол осмотра составлен с нарушением норм УПК РФ, по мнению автора жалобы, данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Изъятые при осмотре места происшествия с участием понятого ФИО7 предметы - биологическое вещество, две туши косули, два черных пластиковых контейнера, фотоснимок со следом протектора автотранспортного средства, фотоснимок следа обуви считает в связи с этим полученными с нарушением норм УПК РФ. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей с участием ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и допрос ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе защитника адвоката Косенко О.С. содержатся те же доводы, что и в апелляционной жалобе осужденного Блинова А.В.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Блинов А.В., повторяя доводы первоначально поданной жалобы, также указывает, что судом и органом предварительного следствия не доказаны место и время совершения преступления, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ. В приговоре, указывая места добычи двух косуль, суд ссылается на протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности лесного массива по направлению северо-запада дороги Боровое-Замериново в 60 метрах от дороги и места происшествия в поле в юго-восточном направлении в 1,8 км от <адрес> ( т.1 на л.д. 50-57). Согласно последнему, с места осмотра изъят фотоснимок следов волочения полозьев. Считает вывод дознавателя о том, что след волочения является следом от полозьев – предположением, так как не проводилась трасологическая экспертиза для сравнения данного следа с санками-ледянками и полимерным контейнером, измерение следа в момент фиксации не производилось. В том же протоколе указано на наличие следов вещества бурого цвета на месте убоя, однако изъятие вещества не производилось, в связи с чем полагает, что установить факт убоя дикого животного не представляется возможным, указание на убой дикого животного считает предположением следователя. В томе 1 на лд. 58-62 содержится протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности лесного массива, согласно тексту протокола и фото-таблице, обнаружено вещество бурого цвета, вещество для проведения экспертизы не изымалось. Экспертиза о принадлежности этого вещества к крови домашнего или дикого животного или человека не проводилась. Делает вывод, что не установлено место и время совершения убоя косуль, не доказано, что местом убоя косуль является <адрес>. При осмотрах следы, похожие на кровь, шерсть, не изымались, экспертизы не назначались. Указывает, что судом не исключено, что убитые косули могли неустановленным лицом добыты соседних Троицком, <адрес>х <адрес> или граничащей с <адрес>ом <адрес>. Ставит под сомнение проведение следователем допросов свидетелей ФИО18, ФИО23, ФИО8, ФИО7 в указанные в протоколах допроса дни. Ссылаясь на допросы данных свидетелей в судебном заседании, аудиопротокол, указывает, что они друг друга в отделе полиции не видели, даты допроса не подтвердили, отрицали свое присутствие в отделе полиции в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что следователь не допрашивал свидетелей, напечатал их показания в выгодном для следствия варианте с целью привлечения его, Блинова А.В., к уголовной ответственности. Сторона защиты ходатайствовала перед судом об истребовании у телефонного оператора детализации телефонных соединений для выяснения даты проведения допросов, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, что расценивает как предвзятое отношение к рассмотрению дела. Не соглашается с данной в приговоре оценкой показаний свидетелей ФИО18, ФИО23, ФИО8, ФИО7, находит надуманным вывод суда о наличии технической ошибки в указании места допроса. Ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа по его заявлению о наличии в действиях следователя состава преступления. Указывает, что свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО7 приехали на осмотр места происшествия, где обнаружены две туши косуль, когда там уже работали сотрудники полиции. Полагает в связи с этим, что понятым не разъяснялись их права, ссылается на положения ч.10 ст. 166 УПК РФ, ч.4 ст. 170 УПК РФ. Считает, что следы на месте осмотра туш косуль, о наличии которых показал свидетель, могли оставить сотрудники полиции. Ссылаясь на протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО9, указывает, что тот участвовал в осмотре двух туш сибирских косуль, в то же время осматривал туши двух косуль по другому уголовному делу, осмотры происходили в гараже отдела полиции <адрес>. Полагает, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ на 78 км трассы Челябинск - Октябрьское две туши косули являются особями европейской косули, а ФИО9 осматривал особей сибирской косули и в одной из них обнаружил фрагмент оболочки пули. По мнению автора жалобы, судом не установлено, какие именно туши косуль осматривал ФИО9, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, шерсть животного, изъятая на санках с места их обнаружения, принадлежит европейской косуле. Не сомневается в квалификации ветеринарного врача ФИО9, ссылается на показания свидетеля ФИО10 о том, что он не встречал в местах отстрела европейских косуль, показания представителя потерпевшего ФИО25 о различиях между сибирской косулей и европейской косулей. Находит нарушение положений ст.281 УПК РФ ввиду оглашения в судебном заседании протоколов очных ставок между свидетелями ФИО20, ФИО14 со свидетелями ФИО21, ФИО15 и с подозреваемым Блиновым А.В. при наличии возражений стороны защиты. Указывает, что подавал замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания на поступление замечаний на протокол судебного заседания в суд ДД.ММ.ГГГГ. Находит ненадлежащим, не предусмотренным УПК РФ вручение ему ДД.ММ.ГГГГ копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции. Считает, что удостоверение судом замечаний на протокол судебного заседания подтверждает доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, на которые ссылался суд первой инстанции, а именно: протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности лесного массива по направлению северо-запада дороги Боровое-Замериново в 60 метрах от дороги с участием понятых ФИО11 и ФИО23, а также участка поля в юго-восточном направлении в 1,8 км от <адрес> с их же участием, поскольку на момент прибытия указанных понятых на место осмотра предполагаемого убоя косуль следственные действия уже проводились, а протоколы осмотра они подписывали позже через несколько часов в другом месте - кабинете участкового уполномоченного в селе <адрес>. Ссылается на показания свидетелей ФИО11 и ФИО23 в судебном заседании. Полагает, что время составления протокола, указанное в нем, не совпадает со временем фактического изготовления при отсутствии указания о невозможности их составления непосредственно в момент проведения следственного действия. Находит надуманным вывод суда о том, что косуля относится к крупному рогатому скоту. Ссылается на полученные по запросу защитника из Министерства сельского хозяйства <адрес> сведения, согласно которым косуля относится к охотничьим ресурсам, а крупный рогатый скот - сельскохозяйственные животные. Ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65-67), из которого следует, что в смывах с санок ледянок, с полимерного контейнера, на ноже, обнаружена кровь, которая может происходить от крупного рогатого скота. Полагает, что принадлежность крови косуле не установлена, и данное заключение неверно оценено судом как доказательство его виновности. Просит отменить приговор и передать уголовное дело в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Блинова А.В. государственный обвинитель ФИО12 находит доводы жалобы несостоятельными приговор суда - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Блинова А.В. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ, предусматривающей, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Блинов А.В. вину в совершенном преступлении не признал, в судебном заседании показал, что в вечернее время на автомобиле Нива под управлением ФИО15 с ФИО21 поехал в <адрес> к ФИО13, чтобы показать ему для продажи карабин с оптическим прицелом и тепловизор, следовали по автодороге Еткуль-Октябрьское-Подовинное. На обратном пути, не доезжая <адрес> около 2 км, увидели в кювете туши косули, остановились, с собой туши решили не брать, поехали дальше. Через 500 метров их остановили сотрудники ГИБДД, забрали карабин, вызвали оперативную группу, после чего доставили в отдел полиции.

Суд, оценив показания осужденного, обоснованно признал их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов и другим исследованным доказательствам.

Виновность осужденного Блинова А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Представитель потерпевшего - Министерства экологии <адрес> - ФИО25 показал, что на территориях государственных охотничьих заказников и заповедников охота запрещена, за исключением регулирования численности, охота на косулю заканчивается 31 декабря. Европейская и сибирская косули являются одним видом, при определении размера вреда вид значения не имеет. Селиткульский государственный природный биологический заказник является особо охраняемой природной территорией, охота в нем на косулю запрещена. Для целей статьи 258 УК РФ причинен крупный ущерб в размере 80000 рублей. Фактически ущерб от убоя двух косуль оценивается в 320000 рублей. Об огнестрельном убое двух косуль стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Изъятые оптический прицел предназначен для выслеживания животных в темное время суток, а тепловизор - для определения места нахождения животного. Изъятые пластиковые санки используются для транспортировки добытых животных. При объезде территории он неоднократно был очевидцем того, что на участке местности, где были обнаружены места отстрела косуль, указанные животные без боязни паслись около дороги.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО14 осуществляли патрулирование на автодороге около <адрес>. Служебный автомобиль со цветографической пленкой, инспектора с жезлом водители могли наблюдать с дальнего расстояния. Со стороны <адрес> двигалась автомашина, не доезжая до них 200-300 метров, остановилась на обочине, погасила фары. При помощи бинокля он увидел, что автомобиль остановился на обочине, из него вышли два человека и стащили в кювет какие-то предметы. Когда автомобиль начал движение, они поехали ему навстречу, остановили автомобиль ВАЗ 2131, пятидверный, который ранее встречали на автодороге. За рулем автомобиля находился ФИО15, спереди на пассажирском сиденье сидел Блинов А.В., сзади - молодой человек. Блинов А.В. продъявил нарезной карабин с прицелом ночного видения, разрешение РОХа. При досмотре автомобиля в салоне были обнаружены также патроны, тепловизор, нож, в багажнике - снег с кровью. У Блинова А.В. бахилы были в снегу. Асфальт был сухой, наката не было. ФИО14 проследовал по следу автомобиля до места остановки на обочине и обнаружил в кювете две туши косули с огнестрельными ранениями, следы обуви на снегу, полимерные контейнеры. О случившемся сообщили в ОМВД. На следующее утро егерь ФИО16 по телефону ему сообщил, что около <адрес> и у <адрес> были обнаружены места убоя косуль.

Свидетель ФИО14 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО16, егерь, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ во время объезда территории в 0,1 км от Борового, где обычно пасутся косули, увидел, что на автодорогу по снегу выходят следы волочения, в лесу обнаружил шерсть косули, следы обуви одного человека. Пройдя по следу примерно 100 метров, обнаружил место, где была застрелена косуля, ее лежанку, кровь, кровяной след шел от места забоя до дороги. Считает, что из-за дальности расстояния, где была добыта косуля, стрельба производилась из нарезного оружия с автодороги, поиск животного осуществляться мог только при использовании фар или тепловизора. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в этом месте следов волочения не было. О случившемся сообщил сотрудникам полиции. По приезду сотрудники полиции производили осмотр с фотографированием, он в нем участвовал. Охота в этот период времени запрещена.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, в начале 2020 года он работал специалистом в особо охраняемой природной территории - Селиткульском заказнике. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему сообщили, что от перекрестка от <адрес> в сторону <адрес> ночью был совершен убой косули. По прибытии на место происшествия в 200 метрах от автодороги на территории Селиткульского заказника было обнаружено место убоя животного. От места убоя до автодороги по снегу по открытой местности имелся кровяной след, были обнаружены следы обуви, саней, на дороге обнаружили следы шин, сотрудники полиции составили протокол. На территории Селиткульского заказника, сведения о котором имеются на информационных щитах, охота на косуль запрещена. Считает, что отстрел косули производился с автодороги при помощи нарезного оружия в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, около <адрес> были обнаружены следы убоя косули, а именно - следы крови, обуви. После поехали на другой участок около <адрес>, где также было обнаружено место убоя косули, а именно - следы крови, обуви, волочения. Протокол был составлен правильно, о чем он расписался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в осмотре места происшествия - поля в юго-восточном направлении в 1,8 километра от <адрес>, в 200 метрах от автодороги <адрес> – <адрес> в качестве понятого. В ходе осмотра было обнаружено место убоя животного, предположительно косули, где имелись следы крови. От места убоя в сторону автодороги на обочину вели следы волочения от саней. На обочине дороги были обнаружены два следа обуви, следы протектора шин. Следы фиксировались на фотоснимок, сделан гипсовый слепок. Участвующий при осмотре ФИО17 пояснил, что данный участок местности относится к особо охраняемой территории Селиткульского заказника, в котором охота запрещена. Далее они проследовали на другой участок местности, расположенном в 1,5 километрах от <адрес>, в 60 метрах от автодороги Боровое - Замериново. В ходе осмотра было обнаружено место убоя косули, были следы волочения и крови от места убоя до автодороги Боровое - Замериново. Следы фиксировались на фотоснимки. Участвующий при осмотре ФИО16 пояснил, что данный участок местности относится к охотничьему хозяйству «Озерное», охота запрещена (том 1 л.д. 199-202).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. У <адрес> были обнаружены следы убоя косуль: в 100-200 метрах от дороги имелись следы волочения саней по глубокому снегу, которые вели к дороге. После чего около <адрес> также были обнаружены следы убоя косуль, следы волочения. Сотрудниками полиции на местах происшествия изымались следы, производилось фотографирование. Протокол был составлен правильно, он поставил в нем свою подпись.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия на автодороге <адрес> около <адрес>. В кювете лежали две мертвых косули, сани с веревкой, с дороги в кювет имелись следы волочения, на обочине - следы обуви. От места обнаружения косуль по обочине вели следы транспортного средства до автомобиля Нива, который стоял на обочине автодороги на расстоянии 500 метров. В автомобиле были обнаружены следы крови, которые были изъяты. В протоколе осмотра все записано верно, о чем он расписался.

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия на 78 километре автодороги Челябинск - Октябрьское. Права ему были разъяснены. При осмотре автодороги в 2 метрах от обочины были обнаружены две туши косули, рядом - два черных контейнера, один из которых выглядел как сани с веревкой. На тушах косуль были обнаружены повреждения, напоминающие огнестрельное ранение с кровоподтеками. Туши косуль и контейнеры были изъяты сотрудниками полиции и погружены в служебный автомобиль. В ходе осмотра на обочине, рядом с тушами косуль, были обнаружены следы обуви и следы протектора шин транспортного средства. Следы шин автомобиля непрерывно следовали по обочине в направлении <адрес> до автомобиля ВАЗ-21310 с государственным регистрационным знаком К673У0174, находившимся примерно в 150 метрах от места обнаружения туш косуль. Рядом с данным автомобилем находился его владелец ФИО15 В ходе осмотра автомобиля, багажного отсека были обнаружены следы крови, фрагмент биологического вещества. Обнаруженные следы и предметы были зафиксированы и изъяты (том 1, л.д.203-205).

Свидетель Павлов A.M. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО9 пояснил, что имеет стаж работы в должности ветеринара ветстанции <адрес> 11 лет. Зимой 2020 года принимал участие в осмотре двух туш косуль на территории ОМВД. У косуль были проникающие рваные огнестрельные ранения в области грудной клетки (сквозное) и шеи. При вскрытии в одной из туш была обнаружена оболочка от пули. Причиной гибели стали разрывы внутренних органов.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные, поскольку нарушений норм УПК РФ при получении и исследовании показаний этих лиц допущено не было, оснований не доверять им не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо сведений о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Блинова А.В., на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО18, ФИО23, ФИО8, ФИО7, наряду с другими изложенными в апелляционных жалобах доводами, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции разделает выводы суда, изложенные в приговоре. Названные лица были допрошены об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, очевидцами которых они стали; подтвердили свои подписи в протоколах допроса. При этом каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний свидетелей, не усматривается, судом им дана правильная мотивированная оценка в приговоре. Неверное указание места производства допроса не влечет признание протокола допроса недопустимым доказательством. Также не подтверждает обоснованность доводов стороны защиты относительно оценки показаний свидетелей и не влечет признание их недопустимыми доказательствами частичное удостоверение замечаний Блинова А.В. на протокол судебного заседания, а также отсутствие детализации телефонных соединений указанных свидетелей и следователя.

Следователь ФИО19 в судебном заседании подтвердил производство им допросов свидетелей.

По результатам проверки сообщения ФИО1 о совершении служебного подлога процессуальных документов, фальсификации доказательств следователем следственного отдела по городу Троицк следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 303, 286 УК РФ.

Доводы защитника в судебном заседании апелляционной инстанции о недопустимости данного постановления как доказательства ввиду того, что оно не исследовалось судом первой инстанции, не основаны на законе. В силу положений ст. 74 УПК РФ процессуальные решения должностного лица к доказательствам по уголовному делу не относятся.

Свидетели ФИО20, ФИО14 подтвердили свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым Блиновым А.В.(т. 4 л.д. 85-88, 89-92); в ходе проверок показаний на месте подтвердили свои показания свидетели ФИО17 (т.4, л.д. 143-150), ФИО16 (т.4, л.д. 151-159).

Кроме того, виновность Блинова А.В. в совершении деяния, за которое он осужден, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты карабин CZ-527 № В534154, разрешение на ношение оружия № на имя Блинова А.В. (том 1, л.д.30,32), протоколом осмотра места происшествия – 78 км автодороги Челябинск-Октябрьское от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в багажнике автомобиля ВАЗ-21310 с государственным регистрационным знаком К673УО174 обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, биологические вещества красного цвета; в 150 метрах от автомобиля в кювете обнаружены две туши косули, два черных пластиковых контейнера, на обочине дороги обнаружены следы протектора шин и два следа обуви (том 1 л.д.34-41), протоколом осмотра салона автомобиля ВАЗ-21310 с государственным регистрационным знаком К673УО174, на заднем сиденье обнаружена камуфлированная одежда, в багажнике и на бампере - два следа вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят автомобиль, оттиски следов обуви Блинова А.В. и ФИО21 (том 1 л.д.42-49), протоколом осмотра места происшествия – участка местности у автодороги в 1,8 км по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, где на обочине автодороги на снегу обнаружены следы протектора шин, два следа обуви в 200м от обочины дороги, в поле, на территории Селиткульского заказника на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы волочения, следы обуви; изъяты след протектора шин транспортного средства, следы волочения на фотоснимок и два след подошвы обуви на гипсовые слепки (том 1 л.д.50-57), протоколом осмотра места происшествия -участка местности у автодороги Боровое-Замериново, в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы волочения, примятый снег (том 1, л.д.58-63), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО9 произведен осмотр двух туш самцов особей косуль, в ходе которого на туше № обнаружена одна сквозная стреляная рана в области туловища слева с нижней стороны, на туше № - одна сквозная стреляная рана в области шеи, изъяты обнаруженный в шейном позвонке фрагменты оболочки пули, смывы с мяса косуль (том 1, л.д.64-67,), протоколом выемки карабина (том 2, л.д.2-4), протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью (том 2, л.д. 126-128); протоколами осмотра изъятых предметов, (том 2, л.д.96-112, л.д.130-15, л.д. 182-187, л.д.162-167), протоколом обыска, в ходе которого Блинов А.В. добровольно выдал обувь, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ на 78 км автодороги Челябинск-Октябрьское (том 3, л.д.16-28), другими.

Из карты-схемы следует, что участок местности в 1,5 км в северо-западном направлении от <адрес>, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ с участием егеря ФИО10, является территорией охотничьего хозяйства «Озерное» (том 1, л.д.68, 185).

Согласно карте схеме, участок местности, расположенный в 1,8 км в юго-восточном направлении от <адрес>, осмотренный с участием егеря ФИО17, является территорией Селиткульского природного заказника (том 1, л.д.68, 190).

Согласно инструкции по эксплуатации цифрового прицела «YUKON» SIGHTLINE, указанный прибор является прицелом ночного видения, предназначен для наблюдения и ведения прицельной стрельбы в сумеречное и ночное время, в том числе для охоты (л.д.95-108 том 5).

Тепловизор «PULSAR HELION XQ38F» предназначен для использования как ночью, так и днем в сложных погодных условиях (туман, смог, дождь), а также при наличии при наличии препятствий, затрудняющих обнаружение цели (ветки, высокая трава, густой кустарник и т.п.), не нуждаются во внешнем источнике света, может использоваться для ведения ночной охоты, что следует из инструкции к нему (л.д.109-117 том5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, карабин, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, относится к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию. Данный карабин является охотничьим карабином калибра 5,56x45 мм, модели «CZ-527», производства <адрес>, с заводскими серией и номером «В 534154». Исследуемый карабин находится в исправном состоянии и пригоден к стрельбе штатными 5,56x45 мм охотничьими патронами. Двадцать два патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, относятся к боевым припасам, являются винтовочными патронами гражданского нарезного оружия калибра 5,56x45 мм (223Rem) центрального воспламенения, пригодны для производства выстрелов из огнестрельного оружия калибра 5,56x45 мм. Предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - туши косули, является стрелянным фрагментом оболочки пули. Данный фрагмент оболочки пули мог быть выстрелян из представленного карабина «CZ-527» № В 534154, решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным (том 2, л.д.10-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа обуви, зафиксированные в гипсовых слепках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия: поля в юго-восточном направлении в 1,8 км от <адрес>, пригодны для определения родовой принадлежности обуви их оставившей, для сравнительного исследования с образцами следов подошвы обуви ФИО21, Блинова А.В., не пригодны (л.д.31-33 том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, зафиксированный на фотоснимок и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 78 км автодороги Челябинск-Октябрьское, а также след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 1,8 км от <адрес>, пригодны для определения видовой, родовой принадлежности обуви их оставившей. След обуви, зафиксированный на фотоснимок и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 78 км автодороги Челябинск-Октябрьское, мог быть оставлен подошвой обуви для правой ноги, изъятой у Блинова А.В. След обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 1,8 км от <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви для левой ноги, изъятой у Блинова А.В (том 2, л.д.47-50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след протектора колеса транспортного средства, зафиксированный на фотоснимок и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 78 км автодороги Челябинск - Октябрьское, а также след протектора колеса транспортного средства, зафиксированный на фотоснимок ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на расстоянии 1,8 км от <адрес>, на автодороге Большеникольское-Боровое, пригодны для определения видовой, родовой принадлежности колес, их оставивших. Оба следа могли быть оставлены колесами, установленными на автомашину «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак К673У0174 (том 2, л.д.38-42).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смыве с санок ледянок, смыве с контейнера, на ноже крови человека не обнаружено, кровь может происходить от крупного рогатого скота (л.д.65-67 том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в двух смывах на марлевых тампонах и одном смыве на бумаге, найдена кровь крупного рогатого скота (л.д.72-75 том 2).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Блинов А.В. добровольно выдал обувь, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ на 78 км автодороги Челябинск-Октябрьское (том 3, л.д.16-28);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образцы волос, изъятые с санок – ледянок «Winter-sled» и полимерного контейнера, принадлежат животному одного таксона и являются волосами Европейской косули – млекопитающего отряда парнокопытных, семейства Оленей, рода Косуль (том 4, л.д.128-138).

Выводы экспертов ясны, мотивированы, выполнены квалифицированными специалистами на основании материалов уголовного дела, сомневаться в их достоверности нет оснований. Заключения экспертов согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, и правильно положены в основу приговора.

Судом также были исследованы детализации соединений абонентского номера, которым пользовался Блинов А.В. и абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО15, допрошен в качестве специалиста главный метролог ПАО МТС ФИО22 Из пояснений последнего следует, что базовые станции связи установлены в <адрес>, а также в <адрес> и в <адрес>, местонахождение телефона определяется по адресам и номерам базовых станции и азимутов. Местонахождение телефона может фиксироваться одной из близ расположенных станций. Из представленной детализации телефонного номера 79193567461 (абонент ФИО15) за период с ДД.ММ.ГГГГ 07:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:55 часов следует, что на указанном телефоне был постоянно включен интернет, базовой станцией, расположенной в <адрес>, в указанный период телефон не фиксировался.

Согласно расчетам и справкам, представленным Министерством экологии <адрес>, ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного добывания 2 косуль в результате нарушения законодательства в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов и законодательства об особо охраняемых природных территориях, на территории Селиткульского ГПБЗ составляет 200000 рублей, на территории Озерного ЗОУ –120000 рублей, всего 320000 рублей; ущерб для целей статьи 258 УК РФ составил 80000 рублей и является крупным (л.д.80-91).

Выводы суда о виновности Блинова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые правильно изложены в приговоре и оценены по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел мотивы, по которым признал приведенные выше доказательства достоверными и отверг другие, в частности, показания Блинова А.В. о непричастности к незаконной охоте, показания свидетелей ФИО21, ФИО15 и ФИО13 о поездке с Блиновым А.В. в <адрес> для показа оружия ФИО13 как противоречивые и непоследовательные, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, положенных в основу обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции исследованным доказательством оценкой. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы стороны защиты, изложенные также в апелляционных жалобах, проверены в суде первой инстанции и подтверждения не получили.

Отсутствие в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ категоричных выводов не ставит под сомнение выводы суда о виновности Блинова А.В. в совершении деяния, за которое он осужден, поскольку они оценены в совокупности доказательств, что позволило положить их в основу обвинительного приговора.

Протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны защиты, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют, как и полученных в ходе осмотров вещественных доказательств и протоколов их осмотра и производных от них доказательств. Участвующий в качестве понятого при осмотре места происшествия ФИО7 на день проведения следственного действия сотрудником Министерства экологии <адрес> не являлся, сведений о том, что он заинтересован в исходе дела, не имеется.

Допрошенные ФИО18, ФИО23, ФИО8, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что протоколы осмотра были составлены верно, в чем они расписались.

Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. В ходе осмотров применялись технические средства фиксации. Сомнений в достоверности отображения объективной обстановки на месте обнаружения туш косуль, местах их добычи, не возникает. К тому же в силу положений ст. 170 УПК РФ участие понятых при осмотрах участков местности и автомобиля обязательным не являлось.

Доводы стороны защиты со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные суду апелляционной инстанции сведения из Министерства сельского хозяйства о том, что принадлежность крови косуле не установлена, являются несостоятельными.

Как видно из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в реакции были использованы сыворотки преципитирующие белки крови человека, крупного рогатого скота, птицы, свиньи. Положительный результат был получен при добавлении сыворотки, преципитирующей белки крови крупного рогатого скота. При этом в выводах эксперт также указал, что более конкретно высказаться о видовой принадлежности крови не представляется возможным ввиду отсутствия сыворотки, преципитирующей белок крови косули. Таким образом, эксперт исключил происхождение крови, изъятой при осмотре места происшествия, от человека, птицы, свиньи, установив принадлежность животным того же подотряда, что и косули. Следует отметить, что эксперт при проведении биологической экспертизы и специалисты Министерства сельского хозяйства <адрес>, в понятии «крупный рогатый скот» руководствуются разными критериями.

Оценивая правомерность оглашения протокола очной ставки между свидетелем ФИО14 и свидетелем ФИО21 (том 4 л.д. 73-76), между свидетелем ФИО20 и обвиняемым ФИО1 (том 4 л.д. 85-88), свидетелем ФИО14 и обвиняемым Блиновым А.В. (том 4 л.д. 89-92) после допроса свидетелей ФИО14, ФИО20 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства допускаются протоколы следственных действий. Из положений ст. 75 УПК РФ следует, что не могут быть положены в основу приговора недопустимые доказательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении очных ставок между указанными выше лицами не выявлено. Вышеуказанные протоколы очной ставки оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ и ссылка на них в приговоре является правомерной.

В то же время из протокола судебного заседания следует, что протокол очной ставки между свидетелями ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании не оглашался, в связи с чем, в силу положений ч.3 ст. 240 УПК РФ не мог быть положен в основу приговора.

Таким образом, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ,- ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылка на протокол очной ставки между свидетелями ФИО20 и ФИО21 на л.д. 68-72 в т.4 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний ФИО22 как специалиста не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В томе 5 на л.д. 229-231 имеются копии приказов, подтверждающих, что ФИО22 с 2005 года работает в ОАО «МТС» старшим инженером технического отдела, главным метрологом отдела эксплуатации сети. То есть он обладает специальными знаниями по вопросам организации метрологического обеспечения, и ставить под сомнение его разъяснения, данные суду, по вопросам, входящим в его компетенцию, оснований не имеется.

Что касается других доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, то на основании содержания протоколов осмотров, показаний свидетеля ФИО9, следует, что им осмотрены именно те туши косуль, что изъяты ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, Блинов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, не имея разрешения, предоставляющего право на добычу животных, в запрещенные для охоты сроки осуществил незаконный отстрел двух косуль, в том числе одной - на особо охраняемой природной территории, с причинением крупного ущерба.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлены место и время совершения преступления, являются надуманными, противоречат содержанию приговора. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указания на время и места совершения незаконной охоты.

То обстоятельство, что с места убоя не изымались следы крови, не ставит под сомнение выводы суда. Как следует из материалов уголовного дела, места забоя животных обнаружены егерями ФИО17 и ФИО16 по характерным следам – лежка животного, следы крови на снегу, следы обуви, кровяной след до дороги, следы волочения. Эти лица участвовали в производстве осмотров места происшествия, дали показания как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по этой дороге, следов волочения не было. Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные следы обуви могли оставить сотрудники полиции, являются предположениями, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты их оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Нарушений уголовно - процессуального закона при исследовании и оглашении доказательств не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам дела, а доводы стороны защиты по указанным вопросам - направленными на иную, субъективную и одностороннюю оценку исследованных судом доказательств. Представленный в апелляционных жалобах анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу Блинова А.В., по делу отсутствуют.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены. Право осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не было нарушено. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Органом предварительного следствия действия Блинова А.В. были квалифицированы по ч.2 ст. 258 УК РФ.

Суд первой инстанции, не усмотрев наличия квалифицирующего признака совершения незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировал действия Блинова А.В. по п.п. "а", «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Блинова А.В. в совершении деяния, за которое он осужден, являются несостоятельными, поскольку опровергаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Туши двух косуль обнаружены в том месте, где останавливался автомобиль, в котором находился Блинов А.В. Свидетель ФИО20 наблюдал в бинокль, как два человека из автомобиля стащили в кювет какие-то предметы. В багажнике автомобиля обнаружен снег с кровью, в салоне- нарезной карабин с прицелом ночного видения, патроны, тепловизор, нож. Места убоя обнаружены по лежанкам животных, следам крови, ведущим к дороге. Заключениями экспертиз установлено, что фрагмент оболочки пули, изъятый из туши косули, мог быть отстрелян из принадлежащего Блинову А.В. карабина; следы обуви, изъятые на месте убоя косули и на месте обнаружения туш косуль, могли быть оставлены подошвами обуви, изъятой у Блинова А.В.; а изъятые следы протекторов колес могли быть оставлены колесами, установленными на автомашину, в которой в момент остановки сотрудниками ОГИБДД находился Блинов А.В.

При правовой оценке действий Блинова А.В. уголовный закон применен правильно.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Селиткульский заказник является особо охраняемой территорией.

Согласно ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ крупным ущербом настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 40 000 рублей.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 948, такса за одну косулю составляет 40 000 рублей.

При этом Методика определяет таксу вне зависимости от вида косули, то есть на размер вреда, на квалификацию действий виновного в незаконной охоте вид незаконно добытой косули (сибирская или европейская) не влияет. То обстоятельство, что Блиновым А.В. были незаконно добыты именно две косули, сомнений не вызывает. Из показаний представителя потерпевшего ФИО25, на которые ссылается сторона защиты, следует, что европейская и сибирская косули имеют небольшие отличия по размеру и окрасу.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям закона, сведения, содержащиеся в нем, изложены с учетом результатов судебного следствия. При изложении показаний свидетелей в приговоре их смысл по сравнению с протоколом судебного заседания не искажен. Противоречий в установлении ущерба при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не имеется, поскольку это обстоятельство указано в приговоре так, как предусмотрено ст. 258 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно. Сумма ко взысканию определена на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», предусматривающего троекратный пересчетный коэффициент в случае незаконной охоты к таксе исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, и пятикратный коэффициент - в случае незаконной охоты на территории природных заказников; такса в свою очередь установлена в 40 000 рублей за одну особь косули.

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удостоверении замечаний Блинова А.В. на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Указание в постановлении даты подачи замечаний как ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, не влияет на законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем вручении ему копии постановления суда участковым уполномоченным полиции являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, копия постановления направлялась осужденному почтовым отправлением, но за ним Блинов А.В. не явился. Нарушений прав осужденного не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не направил сообщение Блинова А.В. о совершении следователем при расследовании уголовного дела служебного подлога процессуальных документов, фальсификации доказательств, руководителю следственного органа, являются необоснованными. По смыслу закона, подлежит проверке объяснение подсудимым изменения данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний или отказ от них тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. Как видно из материалов уголовного дела, Блинов А.В. о применении к нему недозволенных методов расследования не заявлял. Кроме того, в ходе предварительного следствия Блинов А.В. показаний не давал. Таким образом, оснований для направления руководителю соответствующего органа предварительного расследования заявления Блинова А.В. не имелось.

Наказание Блинову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Блинова А.В., наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья Блинова А.В., отягощенное заболеваниями.

В качестве данных о личности суд учел, что Блинов А.В. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, состоит на воинском учете, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, спиртным не злоупотребляет. Суд также принял во внимание мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также оснований для применения более мягкого наказания, чем исправительные работы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Блинову А.В. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не усматривается. Апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного и апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор следует изменить также и по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Блинов А.В. осужден по п.п. «а», «г» ч.1 ст. 258 УК РФ, то есть за совершение преступления, отнесенного согласно ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу положений ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования;

В силу уголовного закона сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела приговор в законную силу не вступил, а срок давности привлечения к уголовной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек, Блинов А.В. подлежит освобождению от наказания, о чем прокурор обоснованно поставил вопрос в судебном заседании апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2021 года в отношении Блинова Александра Владимировича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол очной ставки в томе 4 на листах дела 68-72 между свидетелями ФИО20 и ФИО21

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Блинова А.В. от назначенного наказания освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Блинова А.В.. защитника адвоката Косенко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья