Решение по делу № 2-6452/2018 от 19.07.2018

Дело №2-6452/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

03 декабря 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования «Автокаско» по рискам «Ущерб» и «Угон», страховой полис серия 0053122 № в отношении автомобиля «Datsun ON-DO», гос. peг. знак №. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 450000 рублей. Страховая сумма в размере 30675 рублей была уплачена страхователем в полном объёме.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГ, произошел страховой случай – наезд на стоящее ТС с последующим наездом на препятствие с участием двух транспортных средств: автомобиля «DATSUN on-DO», г.р.з. №, под управлением собственника ТС Ивановой В.С., и автомобиля «Ауди А6», г.р.з. №, под управлением собственника ТС Панасюк А.С.

В соответствии с административным материалом, виновником ДТП была признана Иванова В.С.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы и автомобиль на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ повреждения не могут относиться к заявленному ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Datsun ON-DO», гос. peг. знак №, обратился в независимую оценочную компанию <...>», которое произвело расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила 337332,84 рублей, что превышает лимит 70% от страховой суммы.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в сумме 450000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30675 рублей, расходы по оценке 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, почтовые расходы 548 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Подоляк Д.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, с результатами проведенной судебной экспертизы не согласился, о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, так как все повреждения ТС образованы при иных обстоятельствах, ходатайствовал о проведении судебной трассологической экспертизы.

Третье лицо Панасюк В.С. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи с положениями статьи 929 ГК РФ следует, что стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о том, какие события признаются в данном конкретном случае страховыми случаями, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность для выплаты страхового возмещения страхователю, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

При этом на основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ивановой В.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств добровольного страхования «Каско» по рискам «Ущерб» и «Угон», на условиях, изложенных в Договоре страхования и Правилах страхования транспортных средств в ред. от ДД.ММ.ГГ, страховой полис серия № № в отношении автомобиля «Datsun ON-DO», гос.peг.знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховая сумма по договору страхования по риску (Ущерб+Угон) установлена в размере 450000 рублей. Страховая сумма по указанному страховому риску в размере 30675 рублей была уплачена страхователем в полном объёме.

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошел наезд на стоящее ТС с последующим наездом на препятствие с участием двух транспортных средств: автомобиля «DATSUN on-DO», г.р.з. №, под управлением собственника ТС Ивановой В.С., и автомобиля «Ауди А6», г.р.з. №, под управлением собственника ТС Панасюк А.С.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновником ДТП была признана Иванова В.С.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы и автомобиль на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр поврежденного ТС, экспертной организацией <...>», привлеченной страховщиком, был составлен Акт осмотра, о согласии с которым свидетельствует личная подпись Ивановой В.С.

Страховщик обратился в <...>» для проведения трассологической экспертизы. Согласно экспертно-трасологического заключения <...>» № от ДД.ММ.ГГ механизм образования повреждений ТС «DATSUN on-DO», г.р.з. №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, все повреждения образованы при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ повреждения не могут относиться к заявленному ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Datsun ON-DO», гос. peг. знак №, обратился в независимую оценочную компанию <...>», которое произвело расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила 337332,84 рублей, с учетом износа – 333802,23 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 374000 рублей, стоимость годных остатков составила 117512,59 рублей. Экспертов сделан вывод, что восстановление ТС экономически нецелесообразно ввиду полной конструктивной гибели ТС. Расходы по проведению экспертизы составили 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику поступила досудебная претензия от истца с экспертным заключением <...>».

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования транспортных средств, могут быть застрахованы риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате, в том числе, следующего события: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя.

В судебном заседании установлено, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в исковых требованиях второго участника рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ Панасюка В.С. к ООО СК «Согласие», Ивановой В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, был отказано.

В соответствии с указанным решением суда, для определения соответствия повреждений автомобиля истца Панасюка В.С. заявленному ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, повреждения автомобиля «Ауди А6», государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наступления страхового события и размера убытков, подлежащих возмещению, возлагается непосредственно на потерпевшего.

Поскольку ответчик оспаривал обстоятельства и механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Экспертом установлено, что механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя Ивановой В.С., управляющей автомобилем «Datsun ON-DO», г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Панасюка В.С., управлявшего автомобилем «АУДИ А6», гос.рег.знак №, установить не представляется возможным. Поскольку имеющиеся повреждения автомобилей «Datsun ОN-DО», гос.рег.знак №, и «АУДИ А6», гос.регзнак №, образованы не в результате их взаимного контакта (столкновения). Так как повреждения автомобиля «Datsun ОN-DО», гос.рег.знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Datsun ОN-DО», гос.рег.знак №, экспертом не определялась.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что все имевшиеся на автомобиле механические повреждения были получены в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно ч. 1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 указанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, ответчиком опровергнуты доказательства обстоятельств ДТП, представленного стороной истца в качестве наступления страхового случая, а именно наличия причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, по которому ответчик обязан произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ответчиком понесены судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере по оценке 36000 рублей.

В связи с тем, что в иске отказано полностью, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 36000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░