Решение по делу № 12-97/2016 от 08.02.2016

Дело № 12-97/2016

РЕШЕНИЕ

Город Северодвинск 05 апреля 2016года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в помещении суда в открытом заседании дело по жалобе Шульгина Д.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции Засухина Виктора Степановича от 23.12.2015 .....,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 23.12.2015 Шульгин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей.

В жалобе и в суде Шульгин Д.С. просил данное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что водитель автомобиля «.....» допустил перестроение из правой полосы в левую полосу проезжей части, не уступив ему дорогу, в то время как его автомобиль «.....» уже двигался по левой полосе для движения в попутном направлении.

Потерпевший Струнин В.В. в суде полагал жалобу необоснованной, а постановление инспектора ДПС законным, поскольку именно водитель Шульгин Д.С., завершая обгон его транспортного средства по полосе встречного движения, при возвращении в левую полосу для движения резко принял вправо и допустил по касательной боковое столкновение правой задней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля, который уже двигался по левой полосе для движения в попутном направлении без изменения направления движения.

Потерпевшая Струнина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Квалификации по данной норме подлежат действия водителя, который неуступил дорогу (создал помеху) в случаях, когда недолжен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Материалами дела об административном праовнарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..... по управлением водителя Шульгина Д.С. и автомашины ....., по управлением водителя Струнина В.В.

В результате разбирательства лейтенант полиции Засухин В.С. составил протокол ..... об административном правонарушении и вынес постановление от 23.12.2015 ..... о назначении водителю Шульгину Д.С. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В вину водителю вменялось то, что он управляя автомобилем ....., двигаясь возле дома ..... в городе Северодвинске Архангельской области в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству «.....», под управлением Струнина В.В., который двигался попутно прямо без изменения направления движения.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Блинова С.П. от 31.12.2015 постановление от 23.12.2015 ..... о привлечении Шульгина Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Шульгина Д.С. – без удовлетворения.

Данные обстоятельства, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения: автомашина «.....» находится на расстоянии 3,3 – 3,4 метра от правого края проезжей части, при этом автомашина .....» находится (4,5 – 4,3 метра) от правого края проезжей части; характером зафиксированных на фотографиях и в справке о ДТП повреждений автомашин: у «.....» поврежденеы переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая накладка крыла; «.....» имеет повреждения правого заднего колеса, задней правой двери.

Видеозаписью видеорегистратора автомашины «.....» подтверждается, что автомашина «.....» до момента столкновения движется левее, а затем пересекает траекторию движения автомашины «.....», который движется прямо без изменения направления движения, и в результате взаимодействия смещает его вправо.

На видеозаписи видеорегистратора автомашины «.....» зафиксировано, что до столкновения с автомашиной «.....» водитель Шульгин Д.С. двигался сзади, затем слева от него, после чего опередил и принял вправо.

В судебном заседании Шульгин Д.С. пояснил, что он принял влево, чтобы занять место в левой полосе проезжей части попутного направления перед автомашиной «.....» и остановиться за автомобилем «Газель», который стоял перед светофором. При этом указал, что водитель Струнин В.В. перед столкновением вел свой автомобиль ненадлежащим образом, несколько раз опережал и обгонял его, двигаясь сначала по улице <адрес>

Водитель Струнин В.В. пояснил, что перед столкновением двигался по левой полосе для движения без изменения направления прямо, а водитель «.....» подрезал его столкнув автомобиль вправо.

Схемой места совершения административного правонарушения в совокупности со схемой организации дорожного подтверждается, что ширина проезжей части улицы <адрес> в месте столкновения составляет 10,3 метра, при этом две полосы выделено для движения в направлении перекрестка с улицей <адрес> и одна полоса встречного направления.

Таким образом, при отсутствии дорожной разметки ширина, каждой полосы составляет 3,43 метра, а двух полос попутного направления (для водителей Шульгина Д.С. и Струнина В.В.) составляет 6,86 метра.

С учетом габаритов транспортных средств (ширина «.....» 1,783метра, ширина «.....» 1,670 метра) оба автомобиля после столкновения находились на левой полосе для движения попутного им направления, при этом передняя часть автомашины «.....» смещена в сторону правого края проезжей части (3,3 метра о правого переднего колеса до правого края проезжей части).

Учитывая развитие дорожно-транспортной ситуации, установленное на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перестроившись из правого ряда автомашина «.....» двигалась по левой полосе проезжей части попутного направления без изменения направления движения впереди автомашины ..... при этом непосредственно перед столкновением маневров не выполняла, следовательно пользовалась преимущественным правом движения.

Напротив водитель автомашины «.....» совершал маневр, в завершающей стадии которого принял вправо и пересек траекторию движения автомашины .....

Водитель автомашины «..... в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в том числе при одновременном перестроении, а также при обгоне или опережении транспортного средства попутного направления.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью З статьи 12.14 КоАП РФ, поэтому допущенное Шульгиным Д.С. нарушение правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД соблюдён.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции Засухина Виктора Степановича от 23.12.2015 ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульгина Д.С. оставить без изменения, а жалобу Шульгина Д.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О. Н. Чистяков