Решение от 16.11.2015 по делу № 2-4847/2015 от 02.06.2015

16 ноября 2015 г.	Дело №
<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Савченко Е.А.
При секретаре судебного заседания	ФИО4
Ответчика	ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на трасе ФАО Чита-Хабаровск на 2089 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Toyota Town Ace», г.р.з. А540 ОТ/27, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»; Nissan Bluebird Syphy, гос.номер А 572 СР/79 под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности и «Toyota Corolla», г.р.з. Т 016 ВС/27, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего ст.12.24 КоАП РФ. Истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление с приложением полного пакета документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат не поступало. На основании чего была подана досудебная претензия, на которую ответа также не поступало. Истец обратился в оценочную компанию. Согласно отчету ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от 05.03.2015г. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля Nissan Blebird Sylphy, гос.номер А 572 СР/79 составляет 225 000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., расходы на оплату оценки в сумме 5 822 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 560 руб., штраф, моральный вреда в размере 15 000 руб., расходы по доверенности 1 065,00 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 65 000 руб., расходы по оценке 2 378,00 руб., расходы по доверенности 435 руб., на представителя 10 440,00 руб., расходы по госпошлине 3 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования изменил и увеличил. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., расходы на оплату оценки в сумме 2 788 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 240 руб., штраф, моральный вреда в размере 15 000 руб., расходы по доверенности 510 руб., неустойку 160 000 руб., моральный вред 15 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 304 300,00 руб., расходы по оценке 5 412 руб., расходы по доверенности 990 руб., на представителя 23 7600 руб., расходы по госпошлине 6 243,00 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, нарочно, телефонограммой, а также публично путем размещения информации на сайте суда. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая сумму ущерба завышенной.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ на трасе ФАО Чита-Хабарвоск на 2089 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Toyota Town Ace», г.р.з. А540 ОТ/27, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»; Nissan Bluebird Sylphy, гос.номер А 572 СР/79 под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности и «Toyota Corolla», г.р.з. Т 016 ВС/27, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Town Ace», г.р.з. А540 ОТ/27 ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что водитель ФИО2, на автомобиле «Toyota Town Ace», г.р.з. А540 ОТ/27, буксируя на гибкой сцепке а/м «Toyota Corolla», г.р.з. Т 016 ВС/27 под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на <адрес>, в нарушение п.10.1 и п.9.1 ПДД не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении а/м Nissan Bluebird Sylphy, гос.номер А 572 СР/79 под управлением ФИО1 Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 28.04.2015г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 20 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в материалах дела и свидетельствующее о виновности водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которые у суда не вызывают сомнения.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

В силу требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, в силу требований п. 13 ст. 5 указанного Федерального закона) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верхового Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Возмещение страховщиком по договору ОСАГО имущественного вреда одному потерпевшему в размере, превышающем 120 000 руб., в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен нескольким потерпевшим, означало бы, что такие потерпевшие имели бы право на возмещение вреда в большем размере, чем потерпевшие в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен только одному потерпевшему.

Однако законом не предусмотрено, что потерпевшие, в чьих интересах заключены договора ОСАГО, имеют различный объем прав и что верхний предел суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, зависит от того, одному или нескольким

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

По смыслу приведенных требований закона предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120 000 руб., независимо от количества потерпевших и причиненного размера ущерба. Названными выше положениями закона не предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 160 000 руб. каждому из потерпевших.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате одному потерпевшему, не может превышать 120000,00 руб. независимо от количества потерпевших.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего закона).

Как следует из материалов дела, автомобиль «Toyota Town Ace», г.р.з. А540 ОТ/27 был застрахован по обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №, период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2015г., дата 09.07.2014г.). Автомобиль Nissan Bluebird Syphy, гос.номер А 572 СР/79 застрахован по обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС №, период 22.10.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, дата 22.10.2014г.).

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса, и таким образом на день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, что обязывает страховщика произвести страховую выплату.

Принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, с учетом даты заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО ССС 0687066807 с 12.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ), лимита ответственности страховщика (120 000 рублей), ответственность страховой компании определяется в размере ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтвержден факт получения страховщиком документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Истцом в обосновании заявленных требований представлено заключение эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное на основании заявки истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, г.р.з. Н349ВУ/27 с учетом износа составляет 225 000 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное на основании заявки истца, стоимость годных остатков т/с Toyota Allion, г.р.з. Н349ВУ/27 составляет 19 490,00 руб.

Экспертные заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку являются относимыми и допустимыми, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о проведении судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих обоснованность данных заключений, участники процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили и данные заключения в настоящем процессе не оспаривали.

Таким образом, на основании экспертных заключений ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере 205 510 руб. (225 000 руб. – 19490,00 руб.(стоимость ликвидных остатков).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 50% от суммы, т.е. 60 000 руб. ((120 000 руб.)/2).

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о причинении нравственных и физических страданий вследствие нарушения его неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав – ненадлежащей выплатой страхового возмещения, необходимого для осуществления восстановления автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, что составляет 85 510 руб. (205 510,00 руб. – 120000 руб.).

Согласно закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от № от ДД.ММ.ГГГГ, по оценке ущерба в размере 8 200 руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в т.ч. в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязанностей по организации оценки ущерба, рассмотрения заявления, понесенные расходы являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, однако не в заявленном размере 36 000 руб., поскольку заявленная сумма превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчиков, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 10000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям удовлетворенным к ним исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» – 5 840,00 руб. (10 000 х 58,40 %), с ответчика ФИО2 – 4 160 руб. (10 000 х 41,6 %).

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. подлежат удовлетворению пропорционально их долям удовлетворенным к ним исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» – 876 руб. (1500 х 58,40 %), с ответчика ФИО2 – 624 руб. (10000 х 41,6 %).. В случае не нарушения ответчиками прав истца или удовлетворения его требований в досудебном порядке оснований для выдачи доверенности и расходования в связи с этим денежных средств у истца не имелось бы.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО» Росгосстрах» в пользу истца составляет 6 716,00 руб. (5 840 руб. + 876 руб.).

При подачи иска к ответчику ФИО2 истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 297,12 руб. исходя из требований имущественного характера, в связи с чем с ФИО2 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 905,51 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 6 689,51 руб. (4 160 руб. + 624 руб.).

Вопрос о возврате переплаченной ФИО1 госпошлины в первую инстанцию подлежит разрешению в ином порядке, поскольку порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с требованиями к ООО «Росгосстрах» при удовлетворении его исковых требований имущественного характера к ООО «Росгосстрах» на сумму 120 000 руб. и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб. в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 716 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 510 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 689 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░