Решение по делу № 2-375/2018 от 12.01.2018

дело № 2-375/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 РіРѕРґР°                                  Рі. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Пищелевой,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием представителей ответчика Снастина С.В., Виноградова П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаёва В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Девелоперская Группа» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Бугаёв В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Девелоперская Группа» (ООО «ТДГ») о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. Согласно условиям договора (п.2.2) ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 28.10.2015. 15.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата полученных по договору займа денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Договор не был кабальным, доказательств заключения его под угрозой, в результате обмана или при иных обстоятельствах, указывающих на пороки воли сторон при заключении сделки, не имеется. Истец полагал, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу Бугаёва В.А. 100 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.10.2015 по 28.12.2017 в размере 19 629 рублей 04 копейки.

Истец Бугаёв В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. С учетом мнения стороны ответчика, настаивавшей на рассмотрении заявленных требований по существу, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ООО «Тверская Девелоперская Группа» Снастин С.В., Виноградов П.Ф. против удовлетворения требований возражали, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств внесения Бугаёвым В.А. денежных средств в кассу общества, в том числе приходного кассового ордера, следовательно, договор не является заключенным. От довода о подложности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и проведении экспертизы документа в ходе судебного разбирательства отказались. Пояснили, что поскольку Бугаёва И.В. являлась руководителем ООО «ТДГ», то она вносила денежные средства как руководитель, а не как доверенное лицо Бугаёва В.А. Также полагали, что поскольку представленный стороной истца договор не подписан, то он не считается заключенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогальская (ранее Бугаёва) И.В. извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ, не явилась.

При указанных обстоятельствах, неявка истца Бугаёва В.А., третьего лица Рогальской (ранее Бугаёвой) И.В. не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из бремени доказывания, обязанность по доказыванию получения ответчиком займа от физического лица лежит на истце.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение наличия обязательств у ответчика перед истцом, стороной истца представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Бугаёвым В.А. (займодавцем) и ООО «ТДГ» (заемщиком). Как следует из пункта 1.1 договора займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Согласно разделу 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 28.10.2015 (п.2.2).

Суд не соглашается с позицией стороны ответчика, что поскольку представленный экземпляр договора не подписан истцом, постольку данный договор нельзя считать заключенным. Истец, обращаясь в суд с иском, подтверждает факт составления договора займа сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отсутствие в принадлежащем ему экземпляре его подписи, не свидетельствует о незаключении договора с его стороны на изложенных условиях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что займодавец должен был передать сумму займа заемщику до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 861 (п. 1), 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (пункты 2, 4.6, 5) поступающие денежные средства принимаются в кассу предприятия с оформлением приходного кассового ордера (код формы документа по ОКУД 0310001) и учитываются в кассовой книге.

В силу статей 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В данном случае первичными документами, подтверждающими получение ответчиком от истца (как физического лица) суммы займа, будут являться либо платежное поручение о безналичном перечислении денежных средств на расчетный счет предприятия либо приходный кассовый ордер по форме 0310001 о поступлении наличных денежных средств в кассу предприятия.

Вместе с тем, стороной истца указанных документов, а равно иных доказательств передачи денежных средств ООО «ТДГ» не представлено.

Представленная стороной истца квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, из которой следует, что Бугаёва И.В. внесла наличными на счет ООО «Тверская Девелоперская Группа» названную сумму, с указанием источника поступления взнос беспроцентного займа, не подтверждает передачу денежных средств истцом Бугаёвым В.А. заемщику ООО «Тверская Девелоперская Группа» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицом, осуществившим платеж, является Бугаёва И.В.

Довод стороны истца о том, что Бугаёва И.В., осуществляя платеж, действовала в интересах Бугаёва В.А. в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Бугаёва И.В. вносив денежные средства, действовала в чьих-либо интересах.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из доверенности 69 АА 1234360 от 23.07.2014, представленной стороной истца в подтверждение полномочий Бугаёвой И.В. действовать от имени Бугаёва В.А., Бугаёв В.А. уполномочил Бугаёву И.В., в том числе открывать на его имя любые счета в любых банках, филиалах банка, управлять и распоряжаться любыми счетами, открытыми на его имя, вносить деньги на счет в любой сумме, получать деньги в любой сумме, в том числе получить всю сумму вклада полностью, переводить деньги на другие счета и в другие банки, подписывать и подавать от его имени соответствующие заявления и распоряжения, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом закрытия счета. Таким образом, из буквального толкования указанной доверенности не следует, что Бугаёв В.А. уполномочил Бугаёву И.В. вносить от его имени наличные денежные средства на счета открытые на имя иных, кроме него, лиц, как физических, так и юридических, в том числе на счет ООО «Тверская Девелоперская Группа».

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств того, что в момент внесения Бугаёвой И.В. ДД.ММ.ГГГГ наличных по квитанции № 86 на счет ООО «Тверская Девелоперская Группа» она действовала от имени Бугаёва В.А. и по обязательствам договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Кроме того, указанная квитанция не содержит сведений о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей были внесены именно во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бугаёвым В.А. и ООО «ТДГ», имеющаяся в квитанции ссылка «источник поступления – взнос беспроцентного займа», в отсутствие идентификационных признаков договора, не свидетельствует о поступлении при данном платеже денежных средств от имени Бугаёва В.А. по спорному договору.

Поскольку Бугаёва И.В. на ДД.ММ.ГГГГ являлась руководителем ООО «ТДГ», внесение ею на расчетный счет в банк денежных средств с указанием в одностороннем порядке «взнос беспроцентного займа» в качестве основания платежа само по себе не может подтверждать передачу денежных средств Бугаёвым В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТДГ», поскольку не исключает поступление спорных денежных средств как выручки от хозяйственной деятельности предприятия, так и по иным договорам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана передача им ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей отказано, постольку в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 629 рублей 04 копейки следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца Бугаёва В.А. было отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бугаёва В. А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Тверская Девелоперская Группа» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 629 рублей 04 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р®.Р’. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018 года

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–