Решение по делу № 2-1983/2020 от 13.07.2020

Категория 2.204

Дело № 2-1983/2020

УИД:92RS0003-01-2020-002672-67

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Парусиновой Н.С., с участием представителя истца Тарасовой Т.А., третьего лица Трудова Р.А., представителя третьего лица Бовтунова Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо исковому заявлению Коноплевой О.В. к Клец Д.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коноплевой О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Коноплёва (Клец) О.В. и ответчик Клец Д.П.. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

В период совместного проживания в зарегистрированном браке истец и ответчик приобрели в совместную супружескую собственность имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Коноплёва (Клец) О.В. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Клец Д.П. о разделе общего имущества супругов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, исковые требования Коноплёвой (Клец) О.В. удовлетворены частично: произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Клец, по результатам которого за Коноплёвой (Клец) О.В. признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- на 1/2 долю в общей долевой собственности в нежилом здании, назначение: нежилое, общей площадью 25,6 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- на 1/2 долю в общей долевой собственности в нежилом здании, назначение: нежилое, общей площадью 10,6 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- на 1/2 долю в общей долевой собственности в нежилом здании, назначение: нежилое, общей площадью 115,70 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Одновременно судом разрешен вопрос о прекращении права собственности ответчика Клец Д.П. на перечисленные выше объекты недвижимого имущества (на доли в праве собственности).

При этом как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между Клец Д.П. и Клец О.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно условиям которого, Коноплева (Клец) О.В. приняла на себя обязательство уплатить ответчику Клец Д.П. в счет компенсации стоимости доли, принадлежащей ответчику (1/4 доли), денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Коноплева (Клец) О.В. передала ответчику Клец Д.П. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в счет оплаты за долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> фактически были уплачены ответчику в качестве компенсации стоимости принадлежащих ему долей (1/4 доли) в 3-х объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №, и по результатам выплаты такой компенсации доля истца в праве собственности на данные объекты у истца Коноплёвой (Клец) О.В. увеличивалась с 1/4 до 1/2 доли.

Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела по первой инстанции №), решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу постановлен новый судебный акт, которым исковые требования Коноплевой (Клец) О.В. были удовлетворены частично, а именно:

- прекращено право собственности Клец Д.П. на 1/2 долю в общей долевой собственности в нежилом здании, назначение: нежилое, общей площадью 25,6 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- прекращено право собственности Клец Д.П. на 1/2 долю в общей долевой собственности в нежилом здании, назначение: нежилое, общей площадью 10,6 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- прекращено право собственности Клец Д.П. на 1/2 долю в общей долевой собственности в нежилом здании, назначение: нежилое, общей площадью 115,70 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- за Клец (Коноплёвой) О.В. и за Клец Д.П. признано право на 1/4 долю за каждым в праве собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

При этом раздел имущества бывших супругов Клец был произведен судом апелляционной инстанции без учета денежной компенсации, выплаченной истцом Коноплевой (Клец) О.В. в пользу ответчика Клец Д.П. по тем основаниям, что соглашение о разделе имущества между супругами не было нотариально удостоверено.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что с момента отмены судом апелляционной инстанции решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № правовые основания для получения ответчиком от истца Коноплёвой О.В. денежной компенсации в сумме <данные изъяты> отпали.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила нарочно ответчику претензию (требование) о возврате денежной компенсации в сумме <данные изъяты>

Однако, до настоящего времени ответчик денежную компенсацию не возвратил, что и послужило поводом и основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец проситвзыскать с Клец Д.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Коноплевой О.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Тарасовой Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Клец Д.П. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, неоднократно извещалась судом по месту жительства надлежащим образом (заказными письмами).

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель третьего лица Бовтунов Д.В., третье лицо Трудов Р.А. против удовлетворения иска возражали по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ, по обязательству, возникшему издоговора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьи1107Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Коноплёва (Клец) О.В. и ответчик Клец Д.П.. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут.

В период совместного проживания в зарегистрированном браке истец и ответчик приобрели в совместную супружескую собственность имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Коноплёва (Клец) О.В. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Клец Д.П. о разделе общего имущества супругов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, исковые требования Коноплёвой (Клец) О.В. удовлетворены частично: произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Клец, по результатам которого за Коноплёвой (Клец) О.В. признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- на 1/2 долю в общей долевой собственности в нежилом здании, назначение: нежилое, общей площадью 25,6 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- на 1/2 долю в общей долевой собственности в нежилом здании, назначение: нежилое, общей площадью 10,6 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №;

- на 1/2 долю в общей долевой собственности в нежилом здании, назначение: нежилое, общей площадью 115,70 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Одновременно судом разрешен вопрос о прекращении права собственности ответчика Клец Д.П. на перечисленные выше объекты недвижимого имущества (на доли в праве собственности).

При этом как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между Клец Д.П. и Клец О.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно условиям которого, Коноплева (Клец) О.В. приняла на себя обязательство уплатить ответчику Клец Д.П. в счет компенсации стоимости доли, принадлежащей ответчику (1/4 доли), денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Коноплева (Клец) О.В. передала ответчику Клец Д.П. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в счет оплаты за долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> фактически были уплачены ответчику в качестве компенсации стоимости принадлежащих ему долей (1/4 доли) в 3-х объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №, и по результатам выплаты такой компенсации доля истца в праве собственности на данные объекты у истца Коноплёвой (Клец) О.В. увеличивалась с 1/4 до 1/2 доли.

Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела по первой инстанции №), решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу постановлен новый судебный акт, которым исковые требования Коноплевой (Клец) О.В. были удовлетворены частично, а именно:

- прекращено право собственности Клец Д.П. на 1/2 долю в общей долевой собственности в нежилом здании, назначение: нежилое, общей площадью 25,6 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- прекращено право собственности Клец Д.П. на 1/2 долю в общей долевой собственности в нежилом здании, назначение: нежилое, общей площадью 10,6 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- прекращено право собственности Клец Д.П. на 1/2 долю в общей долевой собственности в нежилом здании, назначение: нежилое, общей площадью 115,70 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- за Клец (Коноплёвой) О.В. и за Клец Д.П. признано право на 1/4 долю за каждым в праве собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

При этом раздел имущества бывших супругов Клец был произведен судом апелляционной инстанции без учета денежной компенсации, выплаченной истцом Коноплевой (Клец) О.В. в пользу ответчика Клец Д.П. по тем основаниям, что соглашение о разделе имущества между супругами не было нотариально удостоверено.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что с момента отмены судом апелляционной инстанции решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № правовые основания для получения ответчиком от истца Коноплёвой О.В. денежной компенсации в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила нарочно ответчику претензию (требование) о возврате денежной компенсации в сумме <данные изъяты>

Однако, до настоящего времени ответчик денежную компенсацию не возвратил, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком долга истцу. Иного суду не доказано.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу указанных норм права, на основании п. 1 ст. 812 ГК РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Поскольку Трудов Р.А. в данном случае заемщиком по договору не являлся, правоотношения возникли между ответчиком и истцом, третье лицо не вправе оспаривать указанную сделку по мотиву безденежности в порядке ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи57 ГПК РФследует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с момента получения ответчиком претензии по дату обращения в суд с данным иском на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими средствами составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	76	6%	366	12 459,02
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	5,50%	366	5 259,56
Итого:			111	5,84%	17 718,58

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска, которая подлежатвзысканиюс ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноплевой О.В. к Клец Д.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Клец Д.П. в пользу Коноплевой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 5 ноября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова