Решение по делу № 33-3766/2023 от 26.04.2023

Дело № 33-3766/2023

№ 2-1131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Виталия Викторовича в лице представителя Фомина Максима Павловича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТМ» к Белову Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ООО «ГТМ» - Никулина Е.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ГТМ» обратилось в суд с иском к Белову В.В., в котором просило взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 1 270 894 рубля 84 копейки в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 234 рубля 58 копеек, проценты за период с 01 января 2023 по дату фактического погашения задолженности – суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 931 рубль.

В обоснование исковых требований ООО «ГТМ» указало, что 27 июля 2020 года истец по договору № № получил на праве финансовой аренды (лизинга) транспортное средство SKODA Karog. Автомобиль был зарегистрирован истцом как лизингополучателем в органах ГИБДД, получено свидетельство о государственной регистрации ТС № от 04 августа 2020 года. С даты постановки автомобиля на государственный регистрационный учет планировалось коммерческое использование автомобиля путем его передачи во временное возмездное пользование Белову В.В., который получил автомобиль в возмездное пользование. 13 ноября 2020 года истец по договору N (дата)-(дата), получил на праве финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Toyota CH-R. Автомобиль был зарегистрирован истцом как лизингополучателем в органах ГИБДД 03 декабря 2020 года, также был передан в пользование ответчика. В мае 2022 года в ходе проверки состояния основных средств общества было установлено, что вышеуказанные транспортные средства без какого-либо документального оформления находятся в пользовании Белова В.В. 01 июня 2022 года в адрес ответчика направлено требование о необходимости возврата спорных автомобилей. Спорные автомобили были возвращены ответчиком истцу 02 сентября 2022 года, о чем составлен соответствующий акт. Так автомобили находились в пользовании ответчика на предполагаемых условиях временности и возмездности, что не отрицалось ответчиком. Сумма использования спорных автомобилей по договорам аренды рассчитана на основании отчета эксперта и составила 1 270 894 рубля 84 копейки. Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты задолженности по оплате за пользование автомобилями за весь период их нахождения у Белова В.В. Так как ответчик знал о возмездности использования предоставленных ему транспортных средств, но не произвел плату аренды, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с даты фактического получения автомобилей до 30 декабря 2022 года составили 75 234 рубля 58 копеек.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2023 года исковые требования ООО «ГТМ» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Белова В.В. в пользу ООО «ГТМ» денежную сумму в размере 1 270 894 рубля 84 копейки в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами до 30 декабря 2022 года в размере 75 234 рубля 58 копеек, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 01 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности (суммы неосновательного обогащения), расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 931 рубль.

Не согласившись с решением суда, Белов В.В. подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2023 года, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Белов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик Белов В.В., его представитель Фомин М.В. просили слушание дела отложить, ввиду занятости представителя в другом процессе по уголовному делу.

Разрешая ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку невозможность участия представителя в рассмотрении дела не может относиться к уважительным причинам неявки, иных причин, свидетельствующих о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании, представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика Белова В.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ГТМ» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № получено транспортное средство SKODA Karog, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN№. Автомобиль приобретен лизингодателем ООО «Газпромавтолизинг» для ООО «ГТМ» по договору купли-продажи №№ от (дата) по цене 1 414 200 рублей, принят истцом по акту № от (дата).

Автомобиль зарегистрирован истцом как лизингополучателем в органах ГИБДД, получено свидетельство о государственной регистрации ТС № от (дата), государственный регистрационный знак №

27 июля 2022 года между лизингодателем и ООО «ГТМ» составлен акт о переходе права собственности на автомобиль SKODA Karog, 2020 года выпуска, по договору от 27 июля 2020 года.

13 ноября 2020 года истец по договору N №, получил на праве финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Toyota CH-R, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN№. Автомобиль приобретен лизингодателем для истца по договору купли-продажи № № от (дата).

Автомобиль зарегистрирован истцом как лизингополучателем в органах ГИБДД (дата), получен государственный регистрационный знак №. В последующем право собственности на автомобиль приобретено ООО «ГТМ».

01 июня 2022 в адрес ответчика направлено требование о необходимости возврата спорных автомобилей.

Из актов приема-передачи от 02 сентября 2022 года следует, что Белов В.В. возвращает ООО «ГТМ» спорные автомобили, при этом указывает, что ранее автомобили передавались ему на условиях временного возмездного пользования.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр оценки «Диоль», в соответствии с которым рыночная стоимость ежемесячной арендной платы транспортного средства SKODA Karog, 2020 года выпуска, по состоянию на 05 октября 2022 года составила 27 077 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки «Диоль» рыночная стоимость ежемесячной арендной платы транспортного средства Toyota CH-R, 2020 года выпуска, по состоянию на 05 октября 2022 года составила 28 530 рублей.

Разрешая требования истца ООО «ГТМ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком, при возврате спорных автомобилей, при подписании актов приема-передачи транспортных средств от 02 сентября 2022 года, не оспаривался факт владения и пользования автомобилями SKODA Karog и Toyota CH-R, принадлежащими истцу, в периоды времени с 04 августа 2020 года по 02 сентября 2022 года и с 03 декабря 2020 года по 03 июля 2022 года, признав расчет истца арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, взыскал в пользу ООО «ГТМ» неосновательное обогащение за пользование ответчиком автомобилем SKODA Karog – 702 196 рублей 86 копеек, а за пользование автомобилем Toyota CH-R – 568 698 рублей.

Также суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Белова В.В. в пользу ООО «ГТМ» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату 30 декабря 2022 года в размере 75234 рубля 58 копеек, а также за период с 01 января 2023 года по день исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 1270894 рубля 86 копеек.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценки, на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Белова В.В. в пользу ООО «ГТМ» суммы неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей за пользование транспортными средствами.

Так, из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 02 сентября 2022 года следует, что Белов В.В. возвратил генеральному директору ООО «ГТМ» Чехонадскому А.В. ранее переданные во временное возмездное пользование автомобили SKODA Karog и Toyota CH-R. Факт передачи автомобилей подтвержден подписями сторон Беловым В.В и представителем ООО «ГТМ» Никитиным А.В. Кроме того, ООО «ГТМ» ранее обращалось в суд с иском к Белову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Данные обстоятельства ответчиком Беловым В.В. не оспорены. В материалы настоящего дела в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие иных правоотношений между сторонами, в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортные средства им приобретались через организацию истца ООО «ГТМ» в связи с дружескими отношениями с директором Чехонадским А.В., так как действовала скидка, между тем, все лизинговые платежи оплачивались им через кассу ООО «ГТМ», в связи с чем, иск считает необоснованным, какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что фактически автомобили находились в пользовании его супруги и отца, выводов суда не опровергают, поскольку материалами дела подтверждено именно ответчику передавали транспортные средства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение своих процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебная повестка на дату судебного заседания 02 марта 2023 года, в котором состоялось решение суда, направлялась судом 06 февраля 2023 года заблаговременно по адресу, указанному исковом заявлении: (адрес), в соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области этот адрес является и местом регистрации ответчика Белова В.В.

Почтовое отправление было доставлено в почтовое отделение и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В апелляционной жалобе ответчиком местом его постоянного жительства также указан адрес регистрации: (адрес).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных права ответчика и не извещении его о времени и месте судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Белова В.В., выражающие несогласие с расчетом стоимости аренды автомобилей, учитывая, что ответчик не принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции и не мог заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, судебной коллегией по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧПО Логунову А.В.

В соответствии с заключением № от 20 июля 2023 года, подготовленным экспертом ЧПО Логуновым А.В., рыночная стоимость ежемесячной арендной платы транспортного средства SKODA Karog, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN№, исходя из расчета за период с 04 августа 2020 года по 02 сентября 2022 года 20 359 рублей в месяц, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы транспортного средства Toyota CH-R, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN№, исходя из расчета за период с 03 декабря 2020 года по 02 сентября 2022 года 21 849 рублей в месяц.

Достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не вызвала сомнений. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта Логунова А.В., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Белова В.В. в пользу ООО «ГТМ» неосновательное обогащение за период пользования транспортным средством SKODA Karog, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN№ с 04 августа 2020 года по 02 сентября 2022 года в размере 507 617,74 рублей ((20 359 руб. х 25 мес.) – 1 357,26 руб. (2 дня)), за пользование транспортным средством Toyota CH-R, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN№, исходя из расчета за период с 03 декабря 2020 года по 02 сентября 2022 года в размере 458 100,7 рублей ((21 849 руб. х 21 мес.) – 728,3 руб. (1 день)), всего в размере 965 717,70 рублей.

Таким образом, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2023 года подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как подлежащие взысканию денежные суммы неосновательного обогащения, представляют собой ежемесячные платежи за использование транспортными средствами, расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть произведен с учетом изменения суммы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на спорные правоотношения распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 01 октября 2022).

Поскольку данное постановление опубликовано 01 апреля 2022 года, то с этой даты невозможно начисление финансовых санкций в отношении ответчика.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование транспортным средством SKODA Karog, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN№ должен производиться за период с 04 августа 2020 года по 31 марта 2022 года (до даты начала действия моратория) от суммы ежемесячного платежа в размере 20 359 рублей из расчета ключевой ставки, установленной Банком России и составляет 36 956,63 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование транспортным средством Toyota CH-R, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN№, должен производиться за период с 04 января 2021 года по 31 марта 2022 года (до даты начала действия моратория) от суммы ежемесячного платежа в размере 21 849 рублей из расчета ключевой ставки, установленной Банком России и составляет 18 941,66 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными по дату исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 01 октября 2022 года по 02 марта 2023 года (дата вынесения решения суда) от суммы общей задолженности в размере 965 717,70 рублей из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, и составляет 30 360,58 рублей. Итого, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 258,87 рублей (36 956,63 руб. + 18 941,66 руб. + 30 360,58 руб.).

А также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности (965 717,7 рублей) из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Одновременно в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части производных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 270 894,84 рублей, а судебной коллегией исковые требования удовлетворены на сумму 965 717,7 рублей, что соответствует 75,98 % от заявленных истцом требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (75,98 %), с ответчика Белова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 196 рублей (20 000 руб. х 75,98 %) и государственной пошлины в размере 13 459,80 рублей.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика Белова В.В., как на сторону, заявившую о назначении и проведении судебной экспертизы.

20 июля 2023 года от эксперта Логунова А.В. поступило заявление и счет на оплату расходов за производство судебной экспертизы в сумме 22 300 рублей.

В соответствии с чеком-ордером № от 01 июня 2023 года ответчиком Беловым В.В. на депозитный счёт Оренбургского областного суда внесены денежные средства в размере 16 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 75,98 %, то расходы подлежат взысканию в пользу Логунова А.В. в следующем размере: с ответчика Белова В.В. – 16 943,54 рублей, а с истца ООО «ГТМ» – 5 356,46 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 16 000 рублей внесены на депозитный счет Оренбургского областного суда, то указанные денежные средства подлежат возмещению на расчетный счет Логунова А.В. с депозитного счета Оренбургского областного суда, а денежные средства в размере 943,54 рублей подлежат взысканию в пользу эксперта Логунова А.В. с Белова В.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2023 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Белова Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ» денежную сумму в размере 965 717,70 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда в размере 86 258,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности (965 717,70 рублей), расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 196 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 459,80 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возместить за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных Беловым Виталием Викторовичем на депозитный счет Оренбургского областного суда в размере 16 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Логунова Алексея Викторовича №, ИНН 561100193423, банк получателя: Филиал № ВТБ (ПАО) в (адрес), БИК Банка: № корреспондентский счет 30№.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Логунова Алексея Викторовича за производство судебной экспертизы с Белова Виталия Викторовича 943,54 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ» - 5 356,46 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 сентября 2023 года.