Решение по делу № 2-5885/2018 от 10.08.2018

Дело в„– 2-5885/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                      08 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 Рі.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Н.В. Кайль,

с участием прокурора Колотушкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездилов О.В. к Дружинин А.Б. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Р“нездилов Рћ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ уточненным РёСЃРєРѕРј Рє Дружинину Рђ.Р‘. Рѕ взыскании компенсации морального вреда Р·Р° причинение вреда жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ РІ размере 10000 рублей, защите чести, достоинства Рё деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда РІ размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью в пользу Гнездилова О.В. с Дружининой З.Я. Определением апелляционной инстанции решение суда изменено. Поскольку было установлено, что часть вреда жизни и здоровью О.В.Гнездилова было причинено А.Б.Дружининым. Однако, требований в адрес А.Б.Дружинина не заявлялось. Кроме того, в ходе судебного заседания в Челябинской областном суде по делу № Дружинин А.Б. зашел в зал судебного заседания, не являясь его участником и озвучил информацию, не соответствующую действительности. Кроме того, в ходе судебного заседания по делу № установлено, что Дружинин А.Б. распространяет порочащие сведения среди соседей. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Гнездилова О.В. сведения, распространенные Дружининым А.Б. в период ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии посторонних лиц путем устного утверждения в адрес Гнездилова О.В. «Контуженный, идиот. Опасный человек, участвовал в криминальных группировках, психически больной паранойей. Стреляет по моему дому, угрожал взорвать мой дом. А также распространенные ДД.ММ.ГГГГ. «Я бы хотел заявить для прокурора, что Гнездилов О.В. болеет тяжелой формой паранойи, его надо лечить, от этого все скандалы на нашей улице». Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Гнездилов О.В. в судебное заседание после перерыва не явился.

Его представитель Рохмистров А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дружинин А.Б. и его представитель Лобов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, сославшись на отсутствие доказательств распространения оспариваемых сведений ответчиком.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт причинения Дружининой З.Я. ДД.ММ.ГГГГ. во время конфликта не менее двух ударов Гнездилову О.В. Однако судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что телесные повреждения Гнездилову О.В. были причинены не только Дружининой З.Я., в связи с чем размер компенсации морального вреда был снижен.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску от Дружининой З.Я. поступило заявление о привлечении Гнездилова О.В к ответственности за причинение ей телесных повреждений. В этот же день поступило и заявление от Гнездилова О.В. о привлечении к ответственности Дружининой З.Я. и Дружинина А.Б. за причинение ему телесных повреждений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Дружининой З.Я., Дружинина А.Б., Гнездилова О.В. было отказано.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № при обследовании в ЧОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. у Гнездилова О.В. были обнаружены ссадина головы, ссадина шеи, образовавшиеся от действий тупых твердых предметов, в срок, не исключающий события ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.36).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не усматривается, что Дружинин А.Б. нанес Гнездилову О.В. телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Дружинин А.Б. в судебном заседании отрицал факт причинения телесных повреждений истцу.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействия) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что Дружинин А.Б. причинил Гнездилову О.В. вред жизни и здоровью, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не имеется.

Разрешая требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца распространенные Дружининым А.Б. высказывания в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии посторонних лиц путем устного утверждения в адрес Гнездилова О.В. «Контуженный, идиот. Опасный человек, участвовал в криминальных группировках, психически больной паранойей. Стреляет по моему дому, угрожал взорвать мой дом. А также распространенные ДД.ММ.ГГГГ. «Я бы хотел заявить для прокурора, что Гнездилов О.В. болеет тяжелой формой паранойи, его надо лечить, от этого все скандалы на нашей улице» и взыскании компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Наумова Ф.Ф., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по иску Гнездилова О.В. к Дружинину А.Б. о защите чести и достоинстве (дело №) показавшего, что Дружинин А.Б. ранее говорил ему, что Гнездилов О.В. неадекватный человек, больной паранойей. Он стреляет, может дом взорвать.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № следует, что в зале судебного заседания Дружинин А.Б. заявил для прокурора, что «Гнездилов О.В. болеет тяжелой формой паранойи, его надо лечить, от этого все скандалы на нашей улице» (л.д.63).

По запросу суда в материалы дела представлена справка ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» о том, что Гнездилов О.В. на учете не состоит (л.д.45-46).

При этом, доказательств того, что указанные Дружининым А.Б. сведения соответствуют действительности, ответчик не представил, что свидетельствует об их порочащем характере, умаляющих честь и достоинство истца, являющегося офицером запаса.

Изложенное подтверждается самим содержанием распространенных ответчиком сведений, из которых напрямую следует, что на слова Гнездилова О.В. о том, что он является офицером запаса, Дружинин А.Б. называет его при свидетелях контуженным, идиотом, опасным человеком, участвовавшем в криминальных группировках, психически больным паранойей с целью опорочить истца.

Из обстоятельств дела также установлено, что данные сведения высказаны ответчиком при посторонних лицах, что свидетельствует об их распространении.

В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства соответствия действительности спорных сведений, требования истца о защите его прав в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, может также устанавливаться судом, суд считает необходимым восстановить нарушенное ответчиком право истца на уважение его чести и достоинства путем признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Гнездилова О.В. сведения, распространенные Дружининым А.Б. в период ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних лиц путем устного утверждения в адрес Гнездилова О.В.: «Контуженный, идиот, опасный человек, участвовал в криминальных группировках, психичиски больной паранойей, стреляет по моему дому, угрожал взорвать мой дом, болеет тяжелей формой паранойи, его надо лечить», а также в зале судебного заседания в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.: «Гнездилов О.В. болеет тяжелой формой паранойи, его надо лечить, от этого все скандалы на нашей улице».

Принимая во внимание положения статей 151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий истца, степень вины ответчика Дружинина А.Б.

Суд учитывает, что необоснованные обвинения ответчика в адрес истца, были распространены, что причинило ему нравственные переживания, он вынужден был восстанавливать доброе имя в судебном порядке, оправдываться перед посторонними людьми, ставшими невольными свидетелями конфликта.

Исходя из законности требований истца о компенсации морального вреда, суд, между тем, находит предъявленный им размер компенсации завышенным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что соразмерно причиненным истцу нравственным страданиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнездилов О.В. к Дружинин А.Б. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Гнездилов О.В. сведения, распространенные Дружинин А.Б. «Контуженный, идиот, опасный человек, участвовал в криминальных группировках, психичиски больной паранойей, стреляет по моему дому, угрожал взорвать мой дом, болеет тяжелей формой паранойи, его надо лечить».

Взыскать с Дружинин А.Б. в пользу Гнездилов О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий               Р›.Рќ. Главатских