Решение по делу № 2-378/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-378/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года                                г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Прасоловой В.Б.

при секретаре                                         Борисовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Копейкину Александру Сергеевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

            Великий С.А. обратился в суд с иском к Копейкину А.С. о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что 11.12.2015 г. между Копейкиным А.С. и Переваловым Р.К. заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с которым ответчик обязуется в срок до 12.12.2015 г. возвратить Перевалову Р.К. сумму долга в размере 300 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до 12.12.2015 г. ответчик обязуется выплачивать Перевалову Р.К. неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано Великому С.А. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В целях соблюдения баланса интересов сторон, истцом снижен размер неустойки до 0,2% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., неустойку за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 438 600 руб.

Определением суда от 17.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Перевалов Р.К.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме, полагал незаконным снижение неустойки, поскольку указанное приведет к неосновательному обогащению должника и нарушению прав взыскателя.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по адресу регистрации по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11.12.2015 г. между Копейкиным А.С. (заемщик) и Переваловым Р.К. (займодавец) был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 12.12.2015 г.

        Как следует из договора-расписки от 11.12.2015 г. в случае невозвращения займа в указанный срок заемщик обязуется уплачивать в пользу займодавца неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

        Как следует из договора цессии (уступки права требования) от 30.06.2018 г., заключенного между Переваловым Р.К. (цедент) и Великим С.А. (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования к Копейкину А.С. (далее должник) по договору займа (расписке) от 11.12.2015 г. на сумму 300 000 руб., заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по расписке в размере 300 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик не произвел возврат суммы займа в установленный договором срок.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г., суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки – 438600 руб. за 731 день просрочки при сумме долга 300 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки, т.е. до 219300 руб. (300000 руб. x 0,1/100 x 731 день). Данный размер неустойки будет соответствовать балансу интересов сторон и характеру допущенного нарушения обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10586 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            Взыскать с Копейкина Александра Сергеевича в пользу Великого Сергея Алексеевича сумму основного долга 300 000 рублей, неустойку за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. в сумме 219 300 рублей, расходы по уплате госпошлины 10586 рублей, всего 529 886 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           В.Б. Прасолова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.03.2019 г.