Решение по делу № 2-114/2022 (2-3202/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2-114/22

УИД 76RS0014-01-2021-002601-16

Изг.06.07.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    30 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Сергея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» и Смирнову Алексею Андреевичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Трофимов С.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 88 020 руб., неустойки в сумме 80 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2020 года в г.Ярославле на Мышкинском проезде, 26 произошло столкновение автомобиля Toyota Сorolla гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Volkswagen Golf гос.рег.знак №, под управлением Смирнова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Смирнова А.А.

При обращении к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в сумме 57 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «Эксперт-Инвест» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению №37/08/20/ от 18.12.2020 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 145 320,15 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утв.Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №732-П, с учетом износа составляет 101 300 руб.

Истец полагает, что страховщик должен доплатить ему страховое возмещение в сумме 88 020 руб. (145 320 руб. -57 300 руб.).

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец в качестве соответчика, кроме АО «АльфаСтрахование», указал Смирнова А.А.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 92 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., неустойку в сумме 92 800 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 800 руб., со Смирнова А.А. сумму ущерба в размере 229 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 490 руб., а также с ответчиков расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 750 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании Смирнов А.А. и его представитель по устному ходатайству Богданова Л.А. требования не признали, пояснили, что материальный ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании, поскольку у причинителя вреда гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.08.2020 года в г.Ярославле на Мышкинском проезде, 26 в результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Сorolla гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Смирнова А.А., который, управляя автомобилем Volkswagen Golf гос.рег.знак №, допустил нарушения п.8.8 Правил дорожного движения.

Сотрудниками ГИБДД в отношении Смирнова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, а также 04.08.2020 года вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При обращении к своему страховщику с заявлением о возмещении ущерба, АО «АльфаСтрахование» на основании заключения <данные изъяты>» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 57 300 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.09.2020 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России от 04.08.2020 года в отношении Смирнова А.А. было отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ярославского областного суда от 03.12.2020 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Смирнова А.А. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 19.10.2021 года, вступившим в законную силу 10.02.2022 года, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Трофимову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения.

В мотивировочной части решения было отражено, что Смирнов А.А. нарушил п.8.5 и п.8.8 Правил дорожного движения. В результате виновных действий водителя Смирнова А.А. произошло ДТП, повлекшее причинение вреда транспортному средству Трофимова С.Н.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.5 и абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным, законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации.

10.08.2020 года истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения –перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

Из объяснений представителя истца Катанской Ю.И. следует, что при обращении к своему страховщику с заявлением о возмещении ущерба, Трофимову С.Н. сообщили об отсутствии возможности организовать проведение ремонта автомобиля истца на СТОА, поэтому выплата будет произведена в денежной форме. В связи с чем, истцом в заявлении было указано о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Не доверять данным объяснениям у суда не имеется, поскольку из отзыва на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» следует, что возраст транспортного средства истца на дату обращения с заявлением о выплате страхового возмещения составлял 13 лет. У ответчика отсутствуют договоры с СТОА о проведении восстановительного ремонта транспортных средств старше 10 лет.

В связи с отсутствием возможности выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА, страховой компанией на основании заключения <данные изъяты> которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа в сумме 57 300 руб., 28.08.2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 57 300 руб.

Однако заявление истца о прямом возмещении убытков не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенного в письменной форме.

Суд не может согласиться с тем, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом, поскольку страховщик не имел возможности выдать истцу направление на ремонт в связи с отсутствием у него договоров с СТОА о проведении восстановительного ремонта транспортных средств старше 10 лет, поэтому истец вынужден был подписать заявление на получение страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик фактически без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истцу финансовый уполномоченный в своем решении указал, что поскольку степень вины кого-либо из водителей в рассматриваемом ДТП установлена не была, то размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 18.12.2020 № 37/08/20, составленным по инициативе заявителя, подлежащий выплате, составил 50 650 руб. (101 300 руб./2). Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что, осуществив выплату страхового возмещения в размере 57 300 руб. АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения является необоснованным.

На эти же обстоятельства ссылался также и страховщик в своем отзыве на исковое заявление.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ссылки в отзыве на иск о том, что степень вины кого-либо из водителей в рассматриваемом ДТП установлена не была, являются несостоятельными, поскольку из постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России от 04.08.2020 года, представленного истцом в страховую компанию следовало, что Смирнов А.А. допустил нарушения ПДД РФ. При этом, страховщик согласился с установлением вины Смирнова А.А. в указанном ДТП, в связи с чем и произвел выплату страхового возмещения Трофимову С.Н.. Более того, на момент выплаты страхового возмещения данное постановление отменено не было.

Указание в отзыве на то, что страховая компания произвела выплату потерпевшему в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля (101 300 руб.), определенной <данные изъяты> также является необоснованным, т.к. выплата истцу была произведена 28.08.2020 года, а указанное заключение было составлено 18.12.2020 года.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 17.09.2021 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО СБК «Партнер».

Так, на основании заключения ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, без учета износа составляет 150 100 руб., с учетом износа составляет 101 500 руб.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО СБК «Партнер», содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению ООО СБК «Партнер» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение <данные изъяты> в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением ООО СБК «Партнер», поскольку оно объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что со страховщика на основании экспертного заключения ООО СБК «Партнер» в пользу истца подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа (150 100 руб.) и выплаченным страховым возмещением (57 300 руб.) в сумме 92 800 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 года истцу должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.09.2020 года. Однако истец ее просит взыскать с 10.09.2020 года по 01.05.2021 года в сумме 92 800 руб. Сумма неустойки за указанный период составляет 187 456 руб. (92 800 руб.х1%х202дн.).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 92 800 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 руб.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания при обращении потерпевшего достоверно не установила размер убытков и не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, исходя из представленных истцом документов, оснований для освобождения страховщика об обязанности по уплате неустойки суд не находит.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 46 400 руб. (92 800 руб.х50%) до 25 000 руб. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поэтому доводы Смирнова А.А. о том, что материальный ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании, суд во внимание не принимает, т.к. они не основаны на законе.

В связи с тем, что на основании заключения №2910-21, выполненного ООО СБК «Партнер», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 379 754,03 руб., и принимая во внимание, что подлежащего выплате страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков истцу, со Смирнова А.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером, подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 229 654,03 руб. (379 754,03 руб.-150 100 руб.).

Учитывая, что истец просит взыскать с причинителя вреда сумму ущерба в размере 229 000 руб., при этом суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взыскивает со Смирнова А.В. в пользу Трофимова С.Н. сумму в размере 229 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению заключения №37/08/20/ от 18.12.2020 года, выполненного <данные изъяты>» в сумме 7 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 490 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения №37/08/20/ от 18.12.2020 года, выполненного <данные изъяты> в сумме 7 750 руб.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представляла по доверенности Катанская Ю.И., которой была получена за оказанные услуги сумма в размере 20 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 16 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает со страховщика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 640 руб. (16 000 руб.х29%), почтовые расходы в сумме 232 руб. (800 руб.х29%), расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 150 руб. (35 000 руб.х29%), а со Смирнова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 360 руб. (16 000 руб.х71%), расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 850 руб. (35 000 руб.х71%), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 490 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ со страховщика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 956 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трофимова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Трофимова Сергея Николаевича (паспорт: 78 02 599129) страховое возмещение в сумме 92 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению заключения <данные изъяты> в сумме 7 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 640 рублей, почтовые расходы в сумме 232 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 150 рублей.

Взыскать со Смирнова Алексея Андреевича (паспорт 29 11 505382) в пользу Трофимова Сергея Николаевича сумму ущерба в размере 229 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 360 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 490 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов