Решение от 27.04.2023 по делу № 33-4862/2023 от 27.02.2023

Мотивированное апелляционное Дело № 2-5244/2019 (33-4862/2023)

определение изготовлено 02.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кралину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, поступившее в суд апелляционной инстанции с частной жалобой Кралина А.В. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019 (л.д. 42-45), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2020 (л.д. 79-83), удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Кралину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению, было возбуждено исполнительное производство.

АО «Банк Русский Стандарт» просило восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано. Заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу удовлетворено, судом постановлено: выдать дубликат исполнительного листа в отношении ответчика Кралина Алексея Викторовича по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кралину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов.

В частной жалобе Кралин А.В. просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что оснований для выдачи дубликата не имелось, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств его утраты, службой судебных приставов не была проведена соответствующая проверка утраты и обстоятельств утраты исполнительного листа, ответственный сотрудник службы судебных приставов к ответственности не привлечен, материалы исполнительного производства судом не истребовались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, об отложении 28.03.2023 судебного заседания до 27.04.2023 в 15:00 извещены надлежащим образом – по имеющимся в материалах дела адресам электронной почты, Кралин А.В. также посредством телефонограммы (л.д. 133-135), в извещении указано на запрос судом документов из Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. Заявителем реализовано право на ознакомление с материалами дела, в том числе ответами на судебный запрос суда апелляционной инстанции, до судебного заседания, 21.04.2023 (заявление об ознакомлении с материалами дела с отметкой об ознакомлении приобщено к материалам настоящего делам) Ходатайств об отложении судебного заседания по каким-либо уважительным причинам не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал по частной жалобе Кралина А.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019 удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Кралину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов (л.д. 42-45). Решение вступило в законную силу 27.04.2020.

08.07.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 028396318 для предъявления к принудительному исполнению.

Исполнительное производство от 06.08.2021 № 108645/21/66007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 028396318, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с Кралина А. В. кредитной задолженности окончено 29.11.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 94, 127), согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности составляет 208741, 61 руб.

При оценке действий взыскателя, соблюдении им срока исполнительной давности, в том числе при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учётом окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа службой судебных приставов в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, а именно с 29.11.2021. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, истекает 29.11.2024.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 07.09.2022, заблаговременно до истечения срока исполнительной давности, то есть действовал добросовестно в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве до истечения установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этой связи оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнить вступившее в законную силу судебное постановление (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи действиями взыскателя, не нарушившего срок исполнительной давности, не имеется.

В этой связи суд обоснованно отказал в восстановлении срока, поскольку его пропуска, в том числе на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется. Определение суда в указанной части не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не находит, оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, такой срок заявителем не пропущен.

Оценивая доводы заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции также не допустил нарушения норм действующего процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, правильно установил имеющие юридическое значение для рассмотрения заявления обстоятельства.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП
г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, оригинал исполнительного документа был утерян при пересылке, в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области не возвращался (л.д. 88).

Из ответов на судебные запросы суда апелляционной инстанции следует, что согласно базе АИС ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 108645/21/66007-ИЛ, которое окончено 29.11.2021 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Предоставить реестр почтовой корреспонденции не представляется возможным в связи с его уничтожением (л.д. 136).

Согласно справке Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 19.04.2023 (л.д. 142), по результатам проверки установлено, что оригинал исполнительного документа направлялся взыскателю и был утерян при пересылке. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об утрате исполнительного документа по причинам, не связанным с поведением взыскателя, является законным и обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления, учитывая, факт утраты исполнительного документа, принимая во внимание то обстоятельство, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, у суда не имелось.

Оснований для лишения взыскателя права на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда (ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, выводов суда первой инстанции не опровергают и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░