Решение по делу № 12-9/2021 от 05.05.2021

Дело № 12-9/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Республика Коми город Вуктыл 21 июня 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием Чобану Д.М., а также его представителя - адвоката Степанова С.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного коллегией адвокатов «Санктъ-Петербург», представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чобану Дмитрия Митрофановича на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде <данные изъяты>, обратился Чобану Д.М.

Как указал в жалобе Чобану Д.М., в деле об административном правонарушении отсутствуют объективные и бесспорные данные, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на личном автомобиле к <данные изъяты>, непосредственные очевидцы данного события отсутствуют и судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, по мнению Чобану Д.М., из акта медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, составленного в отношении него в медицинском учреждении, не следует, что он направлялся для проведения медицинского освидетельствования как водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, а не как <данные изъяты>.

Видеозапись проведения освидетельствования Чобану Д.М., имеющаяся в материалах дела, не содержит необходимые сведения о <данные изъяты>, а также место и время составления протокола, то есть не соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части оформления результатов освидетельствования Чобану Д.М. также указывает о том, что бумажный носитель с результатами исследования, приобщенный к акту освидетельствования на состояние <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не читаем, что противоречит п. 9. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <данные изъяты> и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, медицинского освидетельствования этого лица <данные изъяты> и оформление его результатов, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению Чобану Д.М. свидетельствуют о нарушении установленного порядка проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, поскольку сначала он был направлен на медицинское освидетельствование, а затем в отношении него была проведена процедура освидетельствования на <данные изъяты> техническими средствами.

Как указано в жалобе, само по себе согласие Чобану Д.М. с актом освидетельствования на состояние <данные изъяты> также не может свидетельствовать о том, что Чобану Д.М. управлял транспортным средством в <данные изъяты>.

Тот факт, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чобану Д.М. именно как к <данные изъяты>, однако он по личной инициативе не воспользовался правом на указание замечаний в соответствующих документах, а также не указал о своем несогласии с составлением в отношении него административного материала, также не может свидетельствовать о том, что Чобану Д.М. управлял <данные изъяты>.

Среди доводов жалобы Чобану Д.М. указывает и о том, что в постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка его пояснениям относительно употребления <данные изъяты>, содержащего в составе <данные изъяты>, утром ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в период времени между прибытием Чобану Д.М. к <данные изъяты> и последующим приездом <данные изъяты>. Также не опровергнуты показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. относительно <данные изъяты> от Чобану Д.М. при нахождении в <данные изъяты>.

Вместе с тем, мировым судьей необоснованно допрошены свидетели по делу на предмет того, что Чобану Д.М. пояснял им об <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, тогда как в ходе всего производства по делу об административном правонарушении сам Чобану Д.М. не указывал о том, что накануне он <данные изъяты>. Следовательно, показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., а также объяснение Ф.И.О., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку являются лишь воспроизведением объяснений Чобану Д.М., которые не были оформлены в установленном законом порядке.

В судебном заседании Чобану Д.М., а также его представитель, на доводах жалобы настаивали, полагали постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты> Ф.И.О., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, уведомив суд об уважительности причины неявки, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Проверив доводы, рассматриваемой жалобы, заслушав стороны и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из административных правонарушений в области дорожного движения признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Чобану Д.М. последовательно отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>

Вместе с тем, из протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Чобану Дмитрий Митрофанович управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чобану Д.М. подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств по делу, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> Ф.И.О. в отношении Чобану Д.М.; протоколом <адрес> об отстранении Чобану Д.М. от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования Чобану Д.М. на <данные изъяты>, согласно которому у Чобану Д.М. установлено <данные изъяты>; карточкой операции <данные изъяты> Чобану Д.М.; карточкой учета <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чобану Д.М.; видеозаписью на материальном носителе <данные изъяты> копией акта медицинского освидетельствования на <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чобану <данные изъяты>.М., в соответствии с которым у него установлено <данные изъяты>) - л.д. 3-6; 7; 8; 12; 15).

Таким образом, мировой судья правомерно признал Чобану Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части доводов, приведенных в рассматриваемой жалобе Чобану Д.М. судом установлено следующее.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на <данные изъяты> в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование <данные изъяты> и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, медицинское освидетельствование на <данные изъяты> и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 с изменениями от 10 сентября 2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель Чобану Д.М. ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты>, как указано в акте, явилось <данные изъяты> что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила).

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать <данные изъяты>

Освидетельствование Чобану Д.М. на <данные изъяты> проведено должностным лицом Ф.И.О., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи <данные изъяты>.

Освидетельствование Чобану Д.М. осуществлено сотрудником <данные изъяты> с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, имеющего заводской (серийный) №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. В деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, измерение выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерения, измерение проведено в пределах срока действия поверки средства измерения, который определен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия действующего свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик средства измерения и его пригодности к применению (л.д. 6).

Как указывалось выше, согласно акту <адрес> освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация <данные изъяты> у Чобану Д.М. составила <данные изъяты>

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Чобану Д.М. не представил, что не отрицается им до настоящего времени, о нарушении порядка проведения освидетельствования <данные изъяты> не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующими подписями в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

На бумажном носителе отражены дата, время проведения освидетельствования, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования <данные изъяты>, которые в настоящее время не представляется возможным прочесть в связи со стиранием текста на ленте. Вместе с тем, на момент проведения освидетельствования замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, процедуре проведения освидетельствования Чобану Д.М. не заявлял.

Копия акта освидетельствования <данные изъяты> получена Чобану Д.М., что подтверждается его подписью в указанном акте.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены содержанием видеозаписи, которая применялась для удостоверения проводимых в отношении Чобану Д.М. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Таким образом, доводы Чобану Д.М. относительно нарушения установленного порядка проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку не повлияли на результат освидетельствования.

Далее, как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Так, в обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении исследована путем просмотра в ходе судебного заседания видеозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, Чобану Д.М. подъехал <адрес> на автомашине <данные изъяты>, вышел с водительской стороны и направился <данные изъяты>.

Учитывая содержание видеозаписи, которая не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей подлинности, представляется очевидным, что данный автомобиль находился под управлением Чобану Д.М., а следовательно, последний являлся водителем транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., а также объяснению Ф.И.О., поскольку они последовательны и согласуются с иными письменными материалами дела об административном правонарушении.

Каждый из свидетелей в установленном порядке предупрежден по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 56; 89).

Довод Чобану Д.М. касающийся того, что само по себе его согласие с актом освидетельствования на <данные изъяты> не может свидетельствовать о том, что Чобану Д.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, отвергается судом, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности употребления Чобану Д.М. <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к пояснениям Чобану Д.М. относительно <данные изъяты> содержащего в составе <данные изъяты>, в своем служебном кабинете в период времени между прибытием Чобану Д.М. <данные изъяты> (Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.), поскольку материалы дела содержат доказательства обратного.

Так, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и проведении медицинского освидетельствования, Чобану Д.М. не пояснял об обстоятельствах употребления данного <данные изъяты> содержащей в <данные изъяты>, на протяжении длительного времени умалчивал об этом, не предъявил при осмотре <данные изъяты>.

Показания свидетелей Ф.И.О. (<данные изъяты> Чобану Д.М.) в суде первой инстанции, а также показания свидетеля Ф.И.О. (<данные изъяты> Чобану Д.М.) в суде второй инстанции, по мнению суда, не доказывают факт употребления Чобану Д.М. <данные изъяты>, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. относительно <данные изъяты> от Чобану Д.М. при нахождении <данные изъяты>, по мнению суда апелляционной инстанции опровергаются результатами освидетельствования Чобану Д.М., в ходе которого подтвердилось наличие у последнего <данные изъяты>.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о желании Чобану Д.М. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы, касающийся того, что мировым судьей вышеперечисленные свидетели по делу необоснованно допрошены на предмет того, что Чобану Д.М. пояснял им об <данные изъяты> накануне ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, тогда как в ходе всего производства по делу об административном правонарушении сам Чобану Д.М. не указывал о том, что накануне он <данные изъяты>, отвергается судом, поскольку сведения <данные изъяты> Чобану Д.М. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указывались им лично <данные изъяты> Ф.И.О. в ходе медицинского освидетельствования. Кроме того, при даче показаний свидетели поясняли, что факт <данные изъяты> Чобану Д.М. <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены обстоятельства совершенного Чобану Д.М. административного правонарушения.

Процессуальные документы составлены последовательно и верно, содержат все необходимые реквизиты. Как указывалось выше, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела суд не усматривает, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и Чобану Д.М. опровергнуты не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности Чобану Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, протокол содержит надлежащие реквизиты.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, указана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные им при рассмотрении данного дела, а также все доказательства, исследованные в судебном заседании.

Факт неверного указания в постановлении даты рождения Чобану Д.М. (ДД.ММ.ГГГГ), а также даты вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ), являются явными описками, не повлиявшими на исход рассмотрения дела об административном правонарушении и принятое мировым судьей решение.

Постановление о назначении Чобану Д.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Чобану Д.М. административного наказания мировым судьей в полном объеме соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, наказание в виде административного штрафа в доход государства и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, с учетом данных о личности Чобану Д.М., который <данные изъяты>, а также тяжести совершенного правонарушения (л.д. 11).

Вместе с тем, назначенное наказание является минимальным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения наказания не имеется.

При рассмотрении жалобы Чобану Д.М. на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Чобану Д.М., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Чобану Дмитрия Митрофановича к административной ответственности <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу Чобану Дмитрия Митрофановича - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Сергеева