Решение по делу № 1-84/2023 (1-454/2022;) от 03.10.2022

Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                     9 марта 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей - прокуроров прокуратуры <адрес> г.

Иваново ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО6,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого (осужденного):

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Наказание в виде штрафа не исполнено.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 9.00 по 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находился у торгового центра «Каскад», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес>, заметил пристегнутый к перилам торгового центра при помощи троса велосипед марки «Merida», черно-салатового цвета. В указанный период времени, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, и, преследуя корыстную цель, в вышеуказанные дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Merida», черно-салатового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей, находящимися при нем ножницами по металлу перерезав трос, которым велосипед был пристегнут к перилам вышеуказанного торгового центра, после чего с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере                   20 000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.00 до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, увидел пристегнутый к перилам у входа велосипед марки «Eltreco серии XT». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель в вышеуказанные дату, период времени и месте ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил электровелосипед марки «Eltreco серии XT»,                                                                                                             пристегнутый тросом к перилам у входа в магазин «Магнит» по вышеуказанному адресу, стоимостью 85 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, перерезав находящимися при нем кусачками трос, которым был пристегнут велосипед к перилам, после чего с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 85 000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 зашел в подъезд <адрес>, где на первом этаже увидел велосипед марки «Стелс, принадлежащий Потерпевший №3, где у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель вышеуказанные дату, период времени и месте ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «Стелс» голубого цвета, стоимостью 20 000 рублей, выкатив его из подъезда <адрес>, после чего с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 признал в полном объеме, согласился с квалификацией его действий по данному деянию по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Вину в совершении тайных хищений имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по указанным деяниям по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, указав, что не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» по указанным деяниям.

Пояснил, что на совершение инкриминируемых деяний его побудило трудное материальное положение его семьи, обусловленное наличием на его иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, малолетнего ребенка, наличием у него противопоказаний к занятиям физическим трудом ввиду состояния его здоровья, связанным получением травм позвоночника и руки. В июне-июле 2022 года он сломал руку, в связи с чем проходил лечение, на протяжении трех месяцев находился в гипсе. Указанное обстоятельство имело место после ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2020 года он сломал позвоночник, после чего проходил лечение, ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция, в декабре 2021 года его состояние здоровья в связи с указанной травмой было полностью восстановлено. Пояснил, что работает без официального трудоустройства арматурщиком в строительной бригаде, его доход составляет 30 000 рублей в месяц, супруга находится в декрете, у нее имеется малолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую он воспитывает с 7-летнего возраста. Недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет. Также у них имеется совместный ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> у него имеется дочь от первого брака ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ кусачки не относятся к инкриминируемым деяниям.

Принес извинения потерпевшему Потерпевший №2

Штраф в размере 20 000 рублей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им не оплачен.

В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

        В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов, проходя у ТЦ «Каскад» по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес>-А, он обратил внимание на находящийся велосипед с рамой черно-зеленого цвета, пристегнутый тросом к перилам около указанного торгового центра. Ввиду его трудного материального положения, он решил совершить хищение указанного велосипеда с целью последующей продажи. Он достал из рюкзака ножницы по металлу, перерезал трос от велосипеда, сел на указанный велосипед и отъехал от торгового центра. Понимал, что велосипед является чужим, действовал тайно. В этот же день продал данный велосипед в районе центрального рынка незнакомому мужчине за 2 500 рублей, потратив вырученные денежные средства на собственные нужды. Признает вину, раскаивается в содеянном (т.1, л.д.86-88). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

        В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь у торгового центра «Каскад» он совершил хищение велосипеда черно-зеленого цвета, который впоследствии продал (т. 1, л.д. 78). После оглашения указанного заявления подсудимый ФИО1 подтвердил содержащиеся в нем сведения в полном объеме.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у магазина «Магнит» по адресу: <адрес> он увидел велосипед, пристегнутый тросовым замком к мусорному баку, и у него возник умысел на его хищение. Из своего рюкзака он достал кусачки, которыми перекусил указанный трос, после чего уехал на указанном велосипеде, впоследствии продав его за 7 000 рублей (т. 1, л.д. 146-147). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

        В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Магнит» по адресу: <адрес> увидел пристегнутый велосипед, после чего перекусил трос велосипеда кусачками и уехал на нем, впоследствии продав (т. 1, л.д. 139-140). После оглашения указанного заявления подсудимый ФИО1 подтвердил содержащиеся в нем сведения в полном объеме.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд <адрес>, где увидел не пристегнутый велосипед, который решил украсть с целью последующей продажи. Дождавшись отсутствия жильцов дома в указанном подъезде, он выкатил из него данный велосипед и уехал на нем, продав его в тот же день неизвестному мужчине за 1 000 рублей. Признал вину и раскаялся в содеянном (т.1, л.д. 203-205). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о хищении им велосипеда голубого цвета по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 198). После оглашения указанного заявления подсудимый ФИО1 подтвердил содержащиеся в нем сведения в полном объеме.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует о его согласии с оценкой всех трех похищенных велосипедов, ножницы по металлу, изъятые у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные в протоколе обыска, как «кусачки желтого цвета с черными ручками» не имеют отношения к краже велосипеда у ТЦ «Каскад» (т. 1, л.д. 213-214). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на: место около ТЦ «Каскад» по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес>-А, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение велосипеда марки «Merida»; место расположения перил перед магазином «Магнит» по адресу: <адрес>5лей, <адрес>, к которым был пристегнут велосипед, хищение которого он совершил ДД.ММ.ГГГГ; первый подъезд дома по адресу: <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение велосипеда марки «Стелс» (т.1, л.д. 220-226). После оглашения указанного протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в нем сведения.

При просмотре в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, (т.1, л.д.186, а также приложения в виде вещественных доказательств - дисков) подсудимый ФИО1 узнал себя на указанных видеозаписях при совершении инкриминируемых деяний.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту хищения велосипеда потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около торгового центра «Каскад» был похищен принадлежащий ей спортивный велосипед «Merida» черно-салатового цвета, который она ранее в указанный день пристегнула с помощью троса к перилам около торгового центра и ушла в магазин, вернувшись откуда, обнаружила его отсутствие на прежнем месте. При просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружила, как молодой человек подошел к велосипеду, достал из рюкзака инструмент, которым перекусил трос, с помощью которого велосипед был пристегнут к перилам около торгового центра, после чего уехал на данном велосипеде. Указанный велосипед приобретала 6 лет назад за 35 000 рублей, на момент хищения повреждений велосипед не имел. С оценкой велосипеда в 20 000 рублей согласна. Ее доход составляет 20-25 000 рублей в месяц, несет расходы по оплате коммунальных платежей за жилое помещение в размере 5 000 рублей в месяц, проживает одна, кредитных обязательств не имеет, имеет совершеннолетнюю дочь, которой оказывает материальную помощь в размере 5-6 000 рублей в месяц. Велосипед приобретала для дочери, однако на момент его хищения дочь им не пользовалась, с 2020 года она пользовалась им в качестве средства передвижения по городу. Заявленное исковое заявление на сумму 20 000 рублей поддержала в полном объеме.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. Им было установлено наличие камеры видеонаблюдения на здании торгового центра «Каскад» по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес>А, получена видеозапись с указанной камеры, которую он записал на двд-р диск, который готов выдать следователю (т.1, л.д. 66-68).

Вина подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 285-286 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ ее велосипеда «Merida» черно-салатового цвета (т.1, л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, пл. Революции, у <адрес>А, установлено наличие металлических перил (т.1, л.д. 43-45);

- справкой о стоимости скоростного горного велосипеда марки «Merida» в корпусе черно-салатового цвета, с учетом износа, составляющей 20 000 рублей (т.1, л.д.56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан двд-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес>-А (т.1, л.д. 70-72), который осмотрен (т.1, л.д. 127-130) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 131).

По факту хищения велосипеда потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за 87 000 рублей он купил электровелосипед, на котором ДД.ММ.ГГГГ поехал за продуктами в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, перед посещением магазина пристегнул велосипед тросом к перилам магазина. Выйдя из магазина, заметил отсутствие указанного велосипеда на указанном месте, а также перерезанный трос от велосипеда. В настоящее время похищенный велосипед ему не возвращен, ущерб от его хищения не возмещен. Причиненный хищением велосипеда ущерб является для него значительным, поскольку он является получателем пенсии и субсидии, размер которых в совокупности составляет 14 600 рублей, проживает в принадлежащей ему квартире с матерью, размер пенсии которой составляет 30 000 рублей, ведут совместное хозяйство. Иного источника дохода, а также вкладов, денежных накоплений не имеет. Кредитных обязательств не имеет, несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, а также приобретению продуктов питания. Также осуществляет покупку лекарственных средств ввиду наличия у него 3 группы инвалидности, на сумму 1500 рублей в месяц, а также для своей имеющей хроническое заболевание матери, на сумму 1 500 – 2 000 рублей в месяц. Денежные средства на приобретение вышеуказанного велосипеда он копил на протяжении пяти лет, в настоящее время финансовая возможность приобретения подобного имущества у него отсутствует, похищенное имущество представляло для него значимость ввиду того, что он в силу возраста и состояния своего здоровья и отсутствия иных транспортных средств использовал его для поездок за продуктами питания. Принял принесенные подсудимым извинения. Заявленные исковые требования на сумму 85 000 рублей поддержал в полном объеме.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе работы по материалу им была установлена камера видеонаблюдения на фасаде <адрес>, затем получена запись с указанной видеокамеры, которую он записал на диск, который готов выдать следователю (т.1, л.д.120-122).

Вина подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 285-286 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту хищения его электровелосипеда от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 (т.1, л.д.89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, установлено наличие подъезда к магазину, заявителем Потерпевший №2 выдан трос, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.90-92, 116-118, 119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование трос разделен путем воздействия на него постороннего предмета, имеющего две встречные режущие кромки, например, ножницами (т.1, л.д. 136-137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшим Потерпевший №2 добровольно выдано руководство по эксплуатации велогибридов Eltreco серии ХТ», кассовый чек (т.1, л.д. 106-108), которые осмотрены (т.1, л.д. 109-112) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (т.1, л.д. 113, 114-115);

- справкой о стоимости электровелосипеда марки «Eltreco серии Х», купленного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляющей 85 000 рублей (т.1, л.д.56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетелем Свидетель №2 добровольно выдан сд-р диск с видеозаписью с камеры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 124-126), который осмотрен (т.1, л.д. 127-130) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 132).

По факту хищения велосипеда потерпевшей Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что в июле 2022 года в период времени с 15 до 19 часов у нее был похищен велосипед марки Стелс синего цвета, оставленный ею на первом этаже своего подъезда по адресу: <адрес>. Впоследствии при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, она увидела, как неизвестный мужчина подошел к ее велосипеду, сел на него и уехал. Велосипед приобретался в 2016 году для ее дочери, которая пользовалась велосипедом для поездок на тренировки по конному спорту, он помогал ей в поддержании должной физической формы. На момент хищения велосипед был в идеальном состоянии. Согласилась с оценкой похищенного велосипеда в 20 000 рублей. Она имеет двоих несовершеннолетних детей, ее доход составляет 25-27 000 рублей в месяц, имеет ипотечные обязательства долгосрочного характера, также ввиду наличия у ее ребенка заболевания несет расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5-8 000 рублей в месяц и расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 5 600 рублей в месяц. Имеет автомобиль.

Вина подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 285-286 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> похитил принадлежащий ей велосипед Стелс голубого цвета (т.1, л.д.154);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №3 осмотрен подъезд <адрес> (т.1, л.д.155-157);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость складного велосипеда «Стелс» голубого цвета с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей (т.1, л.д.165);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшей Потерпевший №3 добровольно выдан диск с видеозаписью из подъезда <адрес> (т.1, л.д. 178-181), который осмотрен (т.1, л.д. 182-285) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.187).

Оценив совокупность представленных суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений исчерпывающим образом подтверждаются как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевших, свидетелей – Свидетель №1(по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №2 по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ), протоколами осмотров мест происшествий и другими приведенными выше материалами уголовного дела.

При этом показания ФИО1 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

ФИО1 в каждом случае совершил тайное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, причинив ущерб владельцу этого имущества, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

Стоимость похищенного в каждом случае подтверждается имеющимися в деле справками об ущербе и не оспаривалась ФИО1

Таким образом, оценивая вышеприведённые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела. На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (амбулаторная) ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяний, в которых он подозревается. У ФИО1 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также синдром зависимости от опиоидов средней стадии. Выявленные у ФИО1 расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяний, в которых он подозревается, и не лишают такой способности в настоящее время. Во время совершения деяний, в которых он подозревается, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1, л.д. 239-241).

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, равно как и в компетентности специалистов, его подготовивших, суду не представлено. Суд соглашается с заключением экспертов и признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 по указанному деянию суд принимает во внимание, что его действия являлись тайными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, преследовали корыстную цель и причинили ущерб владельцу этого имущества.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в сумме 85 000 рублей, который с учётом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2 признаётся судом значительным, в том числе с учетом того, что указанный ущерб почти вдвое превышает размер совокупного ежемесячного дохода семьи потерпевшего, являющегося пенсионером. Также потерпевший в судебном заседании с приведением соответствующих мотивов отметил о значимости для него, как для лица преклонного возраста, имеющего инвалидность, проживающего с престарелой матерью, похищенного имущества, что также учитывается судом при признании в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по указанному деянию.

Вместе с тем, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – по мнению суда не нашел своего объективного подтверждения по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом. Так в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее доход составляет 20-25 000 рублей в месяц, проживает одна, имеет совершеннолетнюю дочь, для которой приобретала указанный велосипед, однако последняя им не пользовалась. Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что имеет доход в размере 25-27 000 рублей в месяц, в ее собственности имеются недвижимое имущество, а также транспортное средство - автомобиль.

По изложенному, с учетом стоимости похищенного у указанных потерпевших имущества и его значимости для потерпевших, размера их дохода, состава семьи и иных вышеуказанных обстоятельств квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд приходит к выводу о том, что таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение указанных потерпевших, не наступило.

Ввиду изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, (а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание), влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено одно преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и два преступления небольшой тяжести.

ФИО1 на момент совершения первого инкриминируемого деяния (ДД.ММ.ГГГГ) был не судим (т.2, л.д.1-2, 4-5), на момент совершения инкриминируемых деяний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был судим приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 37-39), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.3), состоит на учете и на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «ИОНД» с диагнозом, обусловленным зависимостью от опиатов (т.2, л.д.9), под наблюдением в диспансерном отделении ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит (т.2, л.д. 10), на диспансерном учете ФИО21 ПБ СПИД ИЗ и в ОПТД не состоит (т.2, л.д.12, 16), состоит в браке, имеет малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2, л.д. 18), а также малолетнего ребенка супруги ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с женой ФИО10, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (т.2, л.д.7)

По всем инкриминируемым преступлениям смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, поскольку судом установлено, что у ФИО1 имеются малолетние дети: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершал добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием (в том числе участие при проведении проверок показаний на месте по всем деяниям, а по инкриминируемым деяниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также участвовал в осмотре видеозаписей), предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием у него хронических заболеваний, в том числе состояние его психического здоровья, отраженное в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие у него на иждивении супруги; принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, принятых последним; принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также государству в лице государственного обвинителя.

Также смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает полное признание ФИО1 вины на стадии следствия и в судебном заседании, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - признание ФИО1 вины на стадии предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, - не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие на его иждивении супруги, детей, а также состояние его здоровья, на что ссылался подсудимый, как на обоснование нахождения в подобного рода обстоятельствах, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 и снижающих степень общественной опасности каждого инкриминируемого преступления, в том числе с учетом того, что инвалидности у ФИО1 не имеется, названная им травма позвоночника имела место задолго до инкриминируемых ФИО1 деяний, после указанной травмы восстановление его состояния здоровья произошло, исходя из его пояснений в судебном заседании, в декабре 2021 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил указанные умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений по указанным деяниям образован наличием у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, вышеуказанных сведений о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе совершившего первое инкриминируемое деяние в период рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> уголовного дела по обвинению его в совершении преступления корыстной направленности, по результатам которого был постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за преступление от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде исправительных работ, за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При определении размера наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд не обсуждает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду того, что ФИО1 за указанное деяние не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом по всем инкриминируемым ФИО1 деяниям не установлено.

Правовые основания для применения к подсудимому правил ст. ст. 15 ч. 6 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 содержится отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения к подсудимому правил ст. 15 ч. 6 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется ввиду категории тяжести содеянного.

Оснований для применения ст.ст. 76 не имеется, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением наказания в виде исправительных работ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, который состоит на учете и на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «ИОНД», а также характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не находит, поскольку это, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

По изложенному, поскольку преступление в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 по настоящему приговору совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за покушение на преступления средней тяжести, наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений (преступления по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ и преступления, за которое ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей) по правилам ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Инкриминируемые преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены ФИО1 после вынесения приговора Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд по указанным деяниям назначает ФИО1 наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, также применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимому наказание он должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания в этом случае исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 219), которую в целях обеспечения исполнения приговора суд считает целесообразным сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 72.1 ч. 1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № при назначении ФИО1 наказания на него может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Вместе с тем, ввиду того, что ФИО11 окончательное наказание назначается в виде лишения свободы, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 20 000 рублей; потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 85 000 рублей.

Исковые заявления поддержаны потерпевшими в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый и защитник не возражали относительно удовлетворения гражданских исков.

Государственный обвинитель полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что подсудимый признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений, которыми потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 был причинен ущерб в указанных в исковых заявлениях размере, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и взыскания с ФИО1: в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 20 000 рублей; в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – денежных средств в размере 85 000 рублей.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы.

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ), в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения наказанием, назначенным по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в виде штрафа в размере 20 000 рублей), назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ) путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания - за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресам: <адрес>, пл. Революции, <адрес>-А; <адрес>; <адрес> – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- трос от велосипеда – выдать потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности, а при отказе от получения – уничтожить;

- руководство по эксплуатации велогибридов Eltreco серии ХТ», кассовый чек, возвращенные на стадии предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №2, – оставить в распоряжении указанного лица;

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 85 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденного в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                        подпись                                    А.Н. Плотникова