Решение по делу № 2-285/2021 от 13.10.2020

... Дело № 2-285/2021

16RS0046-01-2020-014093-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Г.М. Булатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Лизинг» к А.В. Мухаметситдикову о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), задолженности по сумме выкупной цены, неустойки, юридических расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к А.В. Мухаметситдикову о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), задолженности по сумме выкупной цены, неустойки, юридических расходов, государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ...между ООО «Гарант Лизинг» и А.В. Мухаметситдиковым был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №... (далее – договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки «...», ... г.в., VIN: ..., цвет черный, государственный регистрационный знак ....

В тот же день, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 40 000 рублей.

Истец (Лизингодатель) исполнил свои обязательства и передал транспортное средство по акту приема-передачи лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 12.03.2020г.

Ответчик (Лизингополучатель) свои обязательства по договору лизинга не выполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Истец с целью урегулирования вопроса по оплате Ответчиком (Лизингополучателем) просроченной задолженности в досудебном порядке, ... направил в адрес ответчика (Лизингополучателя) претензию с требованием оплатить платеж. На досудебную претензию ответчик (Лизингополучатель) не ответил.

В связи с неисполнением ответчиком (Лизингополучателем) своих обязательств по договору лизинга истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №ПЛ-36 в размере 23 200 руб., задолженность по сумме выкупной цены в размере 29600 руб., неустойку в размере 300000 руб., юридические расходы в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что ...между ООО «Гарант Лизинг» и А.В. Мухаметситдиковым был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №... (далее – договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки «...», ... г.в., VIN: ..., цвет черный, государственный регистрационный знак ....

В соответствии с п. 1 Договора лизинга, настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя .... и являющимся неотъемлемой частью договора (далее «Правила).

В тот же день, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 40 000 рублей (л.д.12).

Истец (Лизингодатель) исполнил свои обязательства и передал транспортное средство по акту приема-передачи лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от .... (л.д.13).

Срок действия договора с 12.03.2020г. по 12.03.2021г.

Пунктом 4.9. Договора Лизинга, Лизингополучатель обязался в течение 12 месяцев ежемесячно вносить платеж 5733 руб., 33 коп., состоящий из лизингового платежа в размере 2 400 руб. и платежа в счет оплаты выкупной цены ТС в размере 3333 руб. 33 коп.

Ответчик (Лизингополучатель) свои обязательства по договору лизинга не выполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Условиями пункта 4.9. Договора, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан: уплатить штрафную неустойку в размере 360 рублей за каждый день просрочки в течении 10 календарных дней просрочки и в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Таким образом, сумма лизинговых платежей составляет 23 200 руб., сумма выкупной цены составляет 29600 руб., сумма неустойки за просрочку платежа согласно п. 4.9 Договора финансовой аренды (лизинга) составляет 300 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В данном случае, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать неустойку в размере 50 00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 23 200 рублей, задолженность по сумме выкупной цены в размере 29600 руб., неустойку в размере 50000 рублей.

Кроме того из представленных заявителем документов усматривается, что для оказания юридических услуг между ООО «Гарант Лизинг» и ООО «Эксперт Лизинг» заключен договор на оказание юридических услуг ....

Истец дополнительно понес расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ... от 05.10.2020г. и квитанцией (л.д.14-15).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной правовой помощи в рамках представления интересов в суде апелляционной инстанций, результат рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных расходов, а также основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3283 рубля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. Мухаметситдикову в пользу ООО «Гарант Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 23 200 рублей, задолженность по сумме выкупной цены в размере 29600 руб. неустойку в размере50 000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда..

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

РЎСѓРґСЊСЏ ...

...

...