Решение по делу № 2а-564/2020 от 14.01.2020

Дело № 2а-564/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Петрову Е. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Петрову Е.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по постановлению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 20.03.2019 г. № 447 на сумму 35062,32 руб., ссылаясь на то, что Петров Е.А. с 16.01.2006 года является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется запись в государственном реестре ОГРНИП: <номер>. Основным видом деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах. Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Московской области 20.03.2019года в связи с неуплатой налога в отношении Петрова Е.А. принято постановление № 447 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на указанную сумму за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Страхов А.И. 25.03.2019 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника № 28326/19/50039-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).

Административный ответчик Петров Е.А. в судебное заседание не явился. Судебные извещения на дату судебного заседания, были направлены по его месту жительства по <адрес> (л.д.55), однако он уклонился от получения судебных извещений, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд полагает, что в данном случае административный ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой судом корреспонденции, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Из содержания ч. 4 ст. 96 КАС РФ следует, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судебные извещения, исковой материал, направляемые по данному адресу были возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Страхов А.И. не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, заинтересованных лиц, а также в отсутствие административного ответчика, учитывая, что административным ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде. Суд не обязывал стороны по делу и заинтересованных лиц явкой в судебное заседание.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные и имеющиеся в деле доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Исходя из положений ч.1 ст.24, ч.1 и 2 ст.27 данного Федерального закона, должник извещается об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызывается к судебному приставу-исполнителю таким образом, чтобы извещение предусматривало фиксацию его вручения адресату.

Таким образом, с учетом указанных норм, должник имеет право на пятидневное добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисляемое со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно статье 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Ограничение права на выезд из Российской Федерации предусмотрено и положениями статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в соответствии с которой, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5 указанной статьи).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2019года Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области было вынесено постановление № 447 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя Петрова Е.А. в размере 35 062 руб. 32 коп., из них: налогов (сборов, страховых взносов) – 32385 руб., пеней – 2 677 руб.3256 коп. (л.д.5,6,10).

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Страховым А.И. 25.03.2019 года возбуждено исполнительное производство № 28326/19/50039-ИП в отношении должника Петрова Е.А. (л.д. 7-9), копия постановления была направлена в адрес должника почтой и возвращена в адрес Серпуховского РОСП (л.д. 11, 12-13,29). Таким образом, сведения об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, на момент рассмотрения судом иска о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника Петрова Е.А., требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, и размер долга составляет сумму в размере 18658,28 руб., в том числе исполнительский сбор 2454,36 руб. (л.д. 30-36).

Анализируя собранные и представленные доказательства, суд находит заявленные требования об установлении Петрову Е.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению налогового органа№ 447 от 20.03.2019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя Петрова Е.А. в размере 35 062 руб. 32 коп., не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для применения в отношении должника указанной меры ограничения, учитывая, что доказательства как неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин, так и подтверждающие его осведомленность о возбужденном исполнительном производстве отсутствуют. Истцом не представлено доказательств неуважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, а также, не представлено доказательств тому, что как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

Доказательств виновного и противоправного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа материалы дела также не содержат.

Размер задолженности основанием для установления заявленного ограничения не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку должны учитываться и иные обстоятельства, указанные в статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, вывод истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Суд обращает внимание, что в рамках указанного выше исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя было обращения взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о распределении денежных средств. Остаток задолженности составляет 18658,28 руб..

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по уплате задолженности без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации не имеется, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении иска к Петрову Е.А. в полном объеме.

Суд считает возможным отметить, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Данный вывод не исключает для истца возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

При этом, основанием для установления указанного в иске ограничения является не только наличие задолженности, но и иные обстоятельства, указанные в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Петрову Е. А. (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>), <дата> рождения, место рождения: <адрес>, до исполнения обязательств по постановлению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 20.03.2019 № 447 на сумму 35 062 руб. 32 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020г..