Решение от 03.09.2020 по делу № 2-3587/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-1-3587/2020

64RS0042-01-2020-006070-49

Решение

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзугалиевой А. А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей

установил:

истец Мурзугалиева А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребитлей. Уточнив требования, прочит обязать ответчика безвозмездно незамедлительно устранить недостаток в телефоне Apple iPhone 8 plus 64 Gb gold, imei №, взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований об устранении недостатка, начиная с 10 дня получения ответчиком искового заявления до устранения недостатка, взыскать компенсацию мораьного вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., расходе по оплате нотариальной доверенности, досудебного исследования 10000 руб. штраф.

Истец Мурзугалиева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Игнатова Е.С. в судебном заседании указала доводы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить, указав, что решением Энгельсского районного суда от 21 мая 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от договора, так как было установлено отсутствие существенного недостатка, но досудебным исследованием от 29.10.2018 года было установлено наличие недостатка, за устранением которого она и обратилась с названным исковым заявлением.

Представитель ответчика АО «РТК» Хрусталева А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать полном объеме, по доводам указанным в возражения. Пояснив, что, решением Энгельсского районного суда от 21 мая 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от договора, так как было установлено отсутствие существенного недостатка. После судебного рассмотрения дела истица к ответчику с требованиями об устранении недостатка не обращалась, сразу обратилась в суд. При этом ответчик не отказывал в устранении недостатка. При рассмотрении дела в суде сторонами обсуждался вопрос о порядке устранения недостатка, но истица настаивала на компенсационных выплатах, с чем ответчик был не согласен. При удовлетворении требований считает, что отсутствуют основании для взыскания неустойки и штрафа, также по аналогичным доводам, а в случае взыскания просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 октября 2017 года Мурзугалиева А.А. приобрела телефон Apple iPhone 8 plus 64 Gb gold, imei № стоимостью 62294 рубля. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не включается.

    29 октября 2018 года истец обратилась в экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «Департамент экспертиз» с целью выяснения причин неисправности телефона.

Согласно досудебному заключению эксперта № ДЭ-1448 от 29 октября 2018 года ООО «Департамент экспертиз», в предоставленном на исследование телефоне, стандарта GSM/WCDMA, производитель Apple iPhone 8 plus, imei №, на момент проведения исследования был обнаружен производственный недостаток, выраженный в невозможности включения. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы. Устранение недостатка на коммерческой основе не возможно иным способом, кроме как заменой неисправного устройства в сборе. Стоимость замены может составлять 40500 рублей.

В связи с выявленным недостатком истица обращалась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Энгельсского районного суда от 21 мая 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от договора купли продажи в полном объеме, так как было установлено отсутствие существенного недостатка. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на вышеназванное досудебное заключение от 29.10.2018 года, которым установлено наличие производственного недостатка, 10 июля 2020 года истца обратилась в Энгельсский районный суд с рассматриваемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истица не обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатка, данные обстоятельства представителем истца не оспариваются.

Одним из условий возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требования потребителя, является предъявление к нему этих требований с предъявлением товара, в противном случае, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность ответчика принять меры к удовлетворению требований потребителя. В рассматриваемом случае требования о проведении ремонтных работ по устранению вывяленного в телефоне недостатка истцом не заявлялись, телефон для устранения недостатков не предоставлялся.

На основании чего у ответчика не возникло возможности, а также обязанности, в установленный законом сроки рассмотреть и удовлетворить требования потребителя.

Доказательств факта обращения с требованиями об устранении недостатка, а также уклонения ответчика от рассмотрения обращения (или претензии) истца об устранении недостатка, принятия товара для устранения недостатка истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе был потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец с таким требованием в ответчику не обращался, и соответственно, в удовлетворении такого требования истцу отказано не было.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы представителя истца, что обращение в суд с исковым заявлением также следует расценивать как обращение к ответчику с соответствующими требованиями, суд находит не состоятельными.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что сама истица с соответствующими требованиями (устранить недостаток) к ответчику не обращалась, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у истца не возникло право на судебную защиту права потребителя, ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушения этого права.

Другие требования, в том числе требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, производны от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: