Решение по делу № 22-1211/2024 от 08.05.2024

Судья Калашников С.В. Дело № 22-1211/2024

64RS0047-01-2024-001340-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года                                      г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Спирякина П.А., Шувалова М.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Кондрикова В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2024 года, которым

Городилов Р.Р., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин Российской Федерации, <адрес> ранее судимый:

28 ноября 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобожден от наказания,

осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Городилову Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с дополнением к нему, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Городилов Р.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления Городиловым Р.Р. совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Кондриков В.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий Городилова Р.Р., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах представления указывает, что Городилову Р.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом необоснованно назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного Городиловым Р.Р. преступления, данные о его личности, а признанные судом исключительными смягчающие наказание обстоятельства таковыми не являются. Отмечает, что судом никак не мотивировано отсутствие возможности применения к Городилову Р.Р. положений ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что суд при назначении Городилову Р.Р. наказания по совокупности преступлений необоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ. Обращает внимание на то, что одно из совершенных Городиловым Р.Р. преступлений является покушением на особо тяжкое преступление в связи с чем окончательное наказание по совокупности преступлений необходимо было назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Указывает, что Городилов Р.Р. фактически был задержан 26 января 2024 года, однако судом зачтен в срок наказания период нахождения Городилова Р.Р. под стражей с 27 января 2024 года. Отмечает, что Городилов Р.Р. совершил преступления при помощи телефона сотовой связи, который является орудием преступления и подлежал конфискации в доход государства. Просит приговор в отношении Городилова Р.Р. изменить, исключить указание о применении ст.64 УК РФ при назначении Городилову Р.Р. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить Городилову Р.Р. наказание за совершение данного преступления в пределах санкции указанной статьи, назначить окончательное наказание Городилову Р.Р. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания Городилову Р.Р. время его фактического задержания и содержания под стражей с 26 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; сотовый телефон марки «Iphone 8», принадлежащий Городилову Р.Р., конфисковать в доход государства.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Городилова Р.Р. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Городилова Р.Р., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах его участия в организованной группе, которая занималась незаконным сбытом наркотических средств, получения информации о месте нахождения расфасованного наркотического средства, его получения с целью последующего сбыта посредством размещения в тайниковых закладках на территории г. Саратова, хранения части полученного наркотического средства в качестве оплаты при себе для личного употребления, а также обстоятельствах задержания и изъятия наркотического средства;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Б.О.Р. и Р.А.А. – сотрудников полиции <данные изъяты>, об обстоятельствах задержания Городилова Р.Р. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, а также проведения следственно-оперативной группой с участием понятых и Городилова Р.Р. осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты ранее выброшенные Городиловым Р.Р. 10 свертков с содержимым;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей
К.А.А. и М.Р.А., участвующих в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, об обстоятельствах обнаружения и изъятия 10 свертков с содержимым;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля
В.А.А. - <данные изъяты>, об обстоятельствах проведения личного досмотра Городилова Р.Р., в ходе которого были обнаружены и изъяты телефон, восемь пакетов с клапан-застежками, один из которых был с содержимым, сверток из бумаги с содержимым;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей
Х.А.А. и А.Н.Н. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Городилова Р.Р., в ходе которого были обнаружены и изъяты телефон; восемь пакетов с клапан-застежками, один из которых был с содержимым; сверток из бумаги бежевого цвета с содержимым;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля
В.В.С. – <данные изъяты>, об обстоятельствах проведения личного досмотра Городилова Р.Р., в ходе которого были обнаружены и изъяты пять свертков с содержимым, а также пакетик с клапан-застежкой с содержимым;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, актами личного досмотра Городилова Р.Р., справкой об исследовании, заключением эксперта, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Городиловым Р.Р. преступлений.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Положенные в основу обвинения Городилова Р.Р. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Городилова Р.Р. в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

При назначении Городилову Р.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Выводы суда о признании смягчающих Городилову Р.Р. наказание обстоятельств исключительными и наличии оснований для назначения ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ подробно мотивированы судом первой инстанции и признаются судебной коллегией правильными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поведение Городилова Р.Р. после совершения преступления, который вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил об обстоятельствах участия в незаконном обороте наркотических средств, назвал других участников преступной группы, а также данные о личности и молодой возраст осужденного являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Сведения о наименовании и количестве наркотического средства хранимого Городиловым Р.Р. в целях сбыта, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у Городилова Р.Р. судимости за совершение преступления средней тяжести, на что обращает внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции, однако они не опровергают выводы суда о возможности назначения Городилову Р.Р. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом применения судом первой инстанции при назначении осужденному Городилову Р.Р. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление не имелось.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Городилова Р.Р. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Городилову Р.Р. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует требованиям
ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66, ст. 64 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.

Оснований для назначения Городилову Р.Р. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Принимая во внимание, что в действиях Городилова Р.Р. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, необходимости в обсуждении вопроса о возможности применения в отношении Городилова Р.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы государственного обвинителя об обратном судебная коллегия находит необоснованными.

Порядок назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренный
ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяется если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

Судом первой инстанции Городилов Р.Р. осужден за совершение тяжкого преступления и покушения на совершение особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении
Городилову Р.Р. окончательного наказания применены быть не могут, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания Городилову Р.Р. назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, Городилов Р.Р. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Вмененные органами предварительного следствия в вину Городилова Р.Р. незаконные приобретение и перевозка наркотических средств без цели сбыта в крупном размере исключены судом из объема обвинения.

Вместе с тем, описывая фабулу обвинения Городилова Р.Р. по факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере суд в описательно-мотивировочной части указал о возникновении у Городилова Р.Р. умысла на незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание на возникновение у Городилова Р.Р. преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и перевозку наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а приговор суда изменению в этой части.

В связи с вносимыми изменениями оснований для смягчения назначенного Городилову Р.Р. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что мобильный телефон марки «IPhone 8», с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», изъятый в ходе личного досмотра Городилова Р.Р. и признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит осужденному
Городилову Р.Р., использовался им в своей преступной деятельности, а именно при получении сведений о местонахождении закладки с наркотическим средством, а также при координации действий по её сбыту.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, данный мобильный телефон подлежал конфискации в доход государства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда и конфискации вышеуказанного телефона в доход государства.

Кроме того, согласно материалам дела, Городилов Р.Р. сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления фактически был задержан 26 января
2024 года (т.1 л.д.8, 10, 11-16).

При таких обстоятельствах, указанное время, в силу п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ, подлежит зачету в срок назначенного Городилову Р.Р. наказания из расчета один день задержания за один день лишения свободы в соответствии с требованиями
ст.72 УК РФ, а приговор изменению в этой части по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2024 года в отношении Городилова Р.Р. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на возникновение у Городилова Р.Р. преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и перевозку наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Городилову Р.Р. мобильный телефон марки «IPhone 8» с сим-картой оператора сотовой связи«YOTA», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - конфисковать в доход государства.

Зачесть в срок назначенного Городилову Р.Р. наказания время его фактического задержания 26 января 2024 года из расчета один день задержания за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением к нему – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: