Решение по делу № 21-472/2020 от 27.10.2020

                                  дело № 21-472/2020

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреева Сергея Юрьевича – Довбни ФИО34 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД РФ по Октябрьскому району Оренбургской области от 27 июля 2020 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Сергея Юрьевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД РФ по Октябрьскому району Оренбургской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2020 года, Андреев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Андреев С.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Лица участвующие в деле: Андреев К.Е., инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД РФ по Октябрьскому району Оренбургской области ДВА были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Довбня К.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет административную ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2020 года в 20 часов 30 минут на автодороге Октябрьское - Комиссарово Андреев С.Ю., управляя транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный знак ***, не имел при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, а именно: водительского удостоверения, чем нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела и вина Андреева С.Ю. подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10); рапортами должностных лиц (л.д. 17-19); видеозаписью (л.д. 20); показаниями свидетелей ДВА, ПДМ, ГАН, ФМП, данными при рассмотрении жалобы в районном суде.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Андреева С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности достоверных доказательств было объективно установлено, что он управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, а именно водительского удостоверения, поскольку по требованию сотрудника полиции не предъявил его для проверки.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение Андреев С.Ю. не совершал, поскольку не являлся водителем являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний инспекторов ДПС ДВА, ПДМ данными при рассмотрении жалобы в районном суде, следует, что 27 июля 2020 года сотрудники полиции ГАН и ФМП сообщили, что водитель автомобиля Лада находится в состоянии алкогольного опьянения и скрылся от их преследования. При движении они увидели, что водитель автомобиля Лада Андреев С.Ю. при виде патрульного автомобиля с водительского кресла автомобиля пересел на заднее пассажирское, а пассажир с заднего сиденья пересел за водительское. В процессе проверки выяснилось, что у Андреева С.Ю. отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем, ему были разъяснены права и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В отношении Андреева С.Ю. также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетели пояснили, что визуально наблюдали, как происходило перемещение между водителем и пассажиром и это зафиксировано на видеозаписи.

Как следует из показаний свидетеля УУП Отд. МВД России по Октябрьскому району ГАН данными им в районном суде, 27 июля 2020 года он совместно с ФМП ехал на автомобиле из с. Комиссарово, навстречу двигался автомобиль Лада и поскольку окна были открыты они увидели, что за рулем находился Андреев С.Ю. с признакам алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, на заднем пассажирском сиденье находился ЗДР Увидев сотрудников полиции, они быстро уехали. О произошедшем они сообщили сотрудникам ДПС по телефону, развернулись и стали преследовать автомобиль Лада. Стали очевидцами того, как водитель вышел из автомобиля Лада и сел на заднее пассажирское сиденье, а ЗДР пересел на водительское сиденье. При оформлении документов у водителя и пассажиров были признаки опьянения.

УУП ФМП дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям ГАН

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы Андреева С.Ю. о том, что транспортным средством управлял его родственник, были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно были отклонены как необоснованные.

Сотрудниками полиции, а именно, инспекторами ДПС ДВА и ПДМ, участковыми УУП ГАН и ФМП, визуально было зафиксировано, что в момент движения автомобиля за рулем находился Андреев С.Ю., в связи с чем к нему и были предъявлены требования о проверке документов.

Оснований полагать, что должностные лица, давшие показания в судебном заседании при рассмотрении жалобы лично заинтересованы в исходе данного дела не имеется, из материалов дела такие обстоятельства также не следуют.

Все сотрудники полиции, дававшие показания, предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, данные ими показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в том числе видеозаписью и поэтому правомерно положены в основу судебного решения.

Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны ИДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что Андреев С.Ю. являлся водителем транспортного средства, а потому к нему обоснованно было предъявлено требование о предъявлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

К показаниям свидетелей АОА, ЗДР о том, что транспортным средством в исследуемый период времени управлял ЗДР, судья районного суда обоснованно отнесся критически, учитывая, что указанные свидетели состоят в родственных отношениях с Андреевым С.Ю. и имеют прямую заинтересованность в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью доказательств изложенных в решении.

Указание в жалобе на то, что Андреев С.Ю. подписал постановление в связи с тем, что должностное лицо ввел его в заблуждение является несостоятельным, поскольку из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что должностным лицом были разъяснены Андрееву С.Ю. основания, по которым в отношении него было вынесено постановление, сведений о том, что Андреев С.Ю. подписал указанное постановление под воздействием сотрудников полиции не имеется.

Кроме того, в постановлении Андреев С.Ю. изложил свои письменные объяснения о том, что забыл документы, при этом не оспаривал событие административного правонарушения изложенного в постановлении и назначенное наказание. Таким образом, оснований полагать, что права Андреева С.Ю. были нарушены при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, подтверждают наличие в действиях Андреева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Андреева С.Ю., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Андреева С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД РФ по Октябрьскому району Оренбургской области от 27 июля 2020 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Сергея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда      Е.В. Хлынина