Решение по делу № 2-1468/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-1468/2023                                                 копия

УИД 33RS0015-01-2023-002369-20                                                           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        24 октября 2023 года                             город Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                       О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                                                                          О.В.Гармаевой,

        с участием представителя истца Мишаниной О.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергосбыт Волга» к наследственному имуществу Маковой Ирины Викторовны о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Энергосбыт Волга» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Маковой И.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 3 006,87 рублей, пени в размере 95,59 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

        Требования мотивированы тем, что собственник квартиры, расположенной по адресу: адрес Макова Ирина Викторовна умерла 19 декабря 2021 года. Наследники к имуществу Маковой И.В. истцу не известны. Между тем, за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 за вышеуказанной квартирой имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 3 006,87 рублей, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 95,59 рублей.

        В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком администрацией г. Костерево Петушинского района Владимирской области, поскольку наследников принявших наследство после смерти Маковой И.В., умершей 19 декабря 2021 года не имеется.

        Одновременно судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении настоящего дела по подсудности мировому судье, исходя из сумм, предъявленных ко взысканию.

        Представитель истца Мишанина О.И. относительно замены ответчика и направления настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье не возражала.

        Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

        Из копии наследственного дела №150/2022 к имуществу Маковой Ирины Викторовны, умершей 19 декабря 2021 года следует, что дочь умершей Железнова Е.С. от принятия наследства после смерти матери отказалась, о чем свидетельствует заявление от 29.04.2022. Иных наследников не имеется.

         Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

        В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

        Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

        В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

        В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

        В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

         Таким образом, в связи с характером спорных отношений, для суда очевидно, что ненадлежащий ответчик наследственное имущество Маковой И.В. должно быть заменено надлежащим ответчиком по данному делу администрацией г.Костерево Петушинского района Владимирской области, поскольку адрес принадлежащая умершей Маковой И.В. является выморочным имуществом, по которой образовалась задолженность по оплате электроэнергии.

        Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

        Из пп. 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

        В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

        Требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени носят имущественный характер, поскольку связаны с защитой имущественных прав истца на сумму 3 102,46 рублей.       

        Из материалов дела следует, что ответчик администрация г. Костерево Петушинского района находится по адресу: адрес, в связи с чем, исковые требования ООО «Энергосбыт Волга» к администрации г. Костерево Петушинского района территориально подсудны мировому судье судебного участка №3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

        При таких обстоятельствах, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, настоящее дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.41, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Произвести замену ненадлежащего ответчика по гражданскому делу №2-1468/2023 наследственного имущества Маковой Ирины Викторовны на надлежащего ответчика - администрацию г. Костерево Петушинского района, расположенную по адресу: адрес.

         Гражданское дело № 2-1468/2023 по исковому заявлению ООО «Энергосбыт Волга» к администрации г. Костерево Петушинского района Владимирской области о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области (г. Петушки, ул. Строителей, д.8).

        На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления мотивированного определения.

              Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

                                      Судья: /подпись/ О.П.Перегудова