Решение от 11.02.2015 по делу № 12-34/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Самара                              11 февраля 2015года

Судья Советского районного суда города Самары Лазарев Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Радаевой С.В., а также ее представителя Паренюк А.А., при секретаре: Хамидуллиной А.М., рассмотрев жалобу Паренюк ФИО10 в интересах Радаевой ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Радаевой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Самары, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Радаева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ее представитель – Паренюк А.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование ИДПС Пошехновым А.Ю. осуществлялась в присутствии только одного понятого, а не двух. Водителем транспортного средства Радаева С.В. в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не являлась. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Радаевой С.В. – Паренюк А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что со стороны сотрудника ДПС был допущен ряд нарушений, доказательства добыты с нарушениями закона. Инспектор после остановки транспортного средства и выявления признаков опьянения водителя должен остановить двух понятых и отстранить водителя от управления. Инспектор остановил одного понятого ФИО13 и ему сообщил, что Радаева – водитель, которая отказывается проходить медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что Радаева сидела в автомобиле, из автомобиля не выходила, инспектор вопросов не задавал, однако понятому должны были быть разъяснены права. Расписываясь в протоколе понятой зафиксировал, что у Радаевой имеются признаки опьянения. Понятой не общался с Радаевой, поэтому он не мог убедиться в том, что у Радаевой имеются признаки опьянения (покраснение кожных покровов, поведение не соответствует обстановке). Согласно п. 131 Приказа 185 МВД от ДД.ММ.ГГГГ года, медицинское освидетельствование лица осуществляется на месте отстранения от управления транспортным средством, либо на ближайшем посту ДПС, а инспектор Пошехнов должен был предложить пройти медицинское освидетельствование на месте отстранения от управления транспортным средством. Далее инспектор Пошехнов повез Радаеву на <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлен, он пояснил, что вез ее в качестве пассажира, в данном случае у Радаевой не было процессуального статуса. Инспектор ФИО15 сел в автомобиль Радаевой, в страховой полис он не вписан, согласия Радаева не давала. Приказом 185 МВД от ДД.ММ.ГГГГ и Законом о полиции регламентирован порядок, согласно которого задержание транспортного средства проводится только с помощью эвакуации, а сотрудник может воспользоваться транспортным средством правонарушителя только в случае крайней необходимости, в данном случае этого не было, в связи с чем сотрудник превысил свои служебные полномочия.

В судебном заседании Радаева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что подписала протокол, так как было позднее время, у нее дома было двое детей, сотрудник сказал, что отпустит ее после того, как она подпишет протокол. Все что указано в протоколе писала под диктовку сотрудника.

В судебном заседании инспектор ДПС Пошехнов А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Радаевой С.В. в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание.

Согласно протоколу № <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут водитель автомашины Шевроле Авео государственный регистрационный знак ФИО16 Радаева С.В., находясь по адресу: <адрес>, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии его явных признаков – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение цвета кожных покровов лица, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Радаева С.В. была отстранена от управления транспортным средством, поскольку она управляла транспортным средством с признаками опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Радаевой С.В. от освидетельствования на месте, а также запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение цвета кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования Радаева С.В. в наркологическом диспансере также отказалась, о чем имеется соответствующая запись врача-нарколога и штамп печати наркологического диспансера, поставленные ДД.ММ.ГГГГ г.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено. Судьей дана объективная оценка показаниям Радаевой С.В., сотрудников ДПС, свидетелей и материалам дела.

Основанием полагать, что Радаева С.В. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение цвета кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Согласно п.10 Правил Радаева С.В. правомерно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенный подписями двух понятых, и один из них – ФИО6 подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании.

У суда не возникает сомнений в объективности и достоверности показаний ФИО6, так как относительно существенных обстоятельств они согласуются с материалами дела и показаниями инспекторов ДПС.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 вышеуказанных Правил, согласно которому направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 30.10.2014г. Радаева С.В. пройти медицинское освидетельствование отказалась, что подтверждается подписями понятых. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направление на медицинское освидетельствование отсутствуют какие-либо возражения и замечания Радаевой С.В. Кроме того, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством, не установлен, опровергаются материалами дела. В настоящей жалобе не оспаривается факт составления протоколов в присутствии Радаевой С.В., при этом ей в соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ для ознакомления и внесения своих объяснений относительно вмененного правонарушения предоставлен протокол об административном правонарушении, в котором она не привела обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей были приняты все возможные меры к извещению понятых, привлеченных при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Тот факт, что понятой ФИО7 не явился в судебное заседание, не свидетельствует о том, что они не присутствовал при осуществлении процессуальных действий. Кроме того, Радаева С.В. была ознакомлена с данными процессуальными документами, получила их копии, каких-либо замечаний по поводу понятых не заявляла.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были надлежащим образом (полно и всесторонне) рассмотрены ряд доказательств, предоставленных сотрудниками полиции, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приобщенные к материалам дела видеозапись события, связанного с оформлением материалов в отношении Радаевой С.В. не опровергают выводы мирового судьи.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности Радаевой С.В. в совершении административного правонарушения и ее действия верно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают ее виновность.

Невосполнимых противоречий по делу не установлено.

В суде первой и апелляционной инстанций Радаева С.В. в полной мере реализовала своё право на защиту и предоставление доказательств своей невиновности.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учла характер совершенного административного правонарушения, личность Радаевой С.В. каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░18 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░