Решение по делу № 33-2168/2016 от 18.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

дело № 33-2168 поступило 18 марта 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 27 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Мирзаевой И.И., Эрхетуевой О.М., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной организации«Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Лыгденов А.М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Калининградской Межрегиональной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Замятиной Е.С. в интересах Лыгденова А.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2016 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Лыгденов А.М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /далее по тексту определения Банк/ с вышеуказанными требованиями, ссылался на условия кредитного соглашения заключенного между сторонами ....

Сторона истца считает, что в нарушение требований законодательства этим соглашением предусмотрена оплата заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством их снятия с текущего банковского счета.

... Лыгденов А.М. направил в адрес Банка претензию с просьбой в добровольном порядке удовлетворить его требования о возврате комиссии, которая оставлена без удовлетворения.

В суде просил признать недействительным условие 1.1.3. кредитного соглашения ... от ..., взыскать с Банка денежные средства:

- <...> руб. – неосновательное обогащение в виде комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка путем снятия с текущего банковского счета,

- <...> руб. – в качестве неустойки за период с ... по ...,

-<...> руб. – проценты начисленные Банком и уплаченные истцом на суммуединовременной комиссии за период с ... по ...,

-<...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ...,

<...> руб. – в качестве компенсации морального вреда,

а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В апелляционной жалобе представитель истца Замятина Е.С. просит решение суда об отказе в удовлетворении иска отменить, принять новое решение, ссылаясь на не соответствие решения в части оспаривания истцом п. 1.1.3 кредитного соглашения противоречащим ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Имихенов М.М. доводы жалобы поддержал, его доверитель Лыгденов А.М. не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Павлова Н.Ю. просила рассмотреть жалобу без её участия.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ... между Банком и Лыгденовым А.М. заключено кредитное соглашение ....

Пунктом 1.1.3 соглашения предусмотрено, что при получении заемщиком наличных денежных средств через кассу посредством снятия с текущего банковского счета Банку подлежит уплате комиссия в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.

Из приходно-кассового ордера ... от ... следует, что Лыгденов А.М. оплатил Банку эту комиссию и размер ее составил <...> руб.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно незаконного взимания банком данной комиссии заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из этого следует вывод о праве Банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в случае оказания самостоятельной услуги.

В рассматриваемой ситуации выдача наличных денежных средств заемщику через кассу банка представляет собой оказание Лыгденову самостоятельной банковской услуги, а признаются составляющими действиями по исполнению обязательств Банка по кредитному соглашению.

Следовательно, Банк обязан выдачу заемных денежных средств производить за свой счет, не обуславливая свои действия дополнительным вознаграждением за счет заемщика.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать возвращения исполненного по сделке после прекращения правоотношений, является неправильным, основан на неверном толковании норм, содержащихся в п.1 ст. 408 и п.4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из содержания п. 4 ст. 453 ГК РФ в совокупности с нормами ст. ст. 450-452 ГК РФ следует законодательный запрет на возврат исполненного по сделке лишь по действительному договору, условия которого соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, и не ущемляют права сторон.

Поэтому положения п.4 ст.453 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, при доказанности не соответствия закону условия договора о взимании комиссии за получение Лыгденовым денежных средств путем их снятия с текущего банковского счета.

Удержанная незаконно из кредитных средств комиссия подлежала взысканию в пользу истца. Также подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2012 по 12.11.2015 в размере <...> руб.

В остальной части решение судом первой инстанции постановлено верно, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. Обязанность по добровольному возврату удержанной комиссии до оспаривания недействительного условия договора у Банка отсутствовала, факт нарушения неимущественных прав истца не доказан.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2016 года по иску Калининградской Межрегиональной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Лыгденов А.М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отменить в части отказа во взыскании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, путем снятия с текущего банковского счета и процентов за незаконное пользование этими денежными средствами.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Лыгденов А.М. <...> 28 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В. Ихисеева

Судьи: О.М. Эрхетуева

И.И. Мирзаева