Решение по делу № 2-1520/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-1520/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

при секретаре Кравчук О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью "Слалом", Земляновой Ирине Владимировне, Землянову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Слалом" (далее ООО «Слалом»), Земляновой И.В., Землянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Банком (на момент заключения кредитного договора (закрытое акционерное общество) и ООО "Слалом", 25.07.2013 года заключено Кредитное соглашение №(номер обезличен) согласно которому Банк предоставил Ответчику-1 кредит в сумме 1500000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита, с взиманием за пользование Кредитом 17,1 % годовых, путем их зачисления 26.07.2013 г. на расчетный счет № (номер обезличен), открытый в Банке. Неотъемлемой частью Кредитного соглашения, являются «Особые условия».

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства № (номер обезличен) от 25.07.2013 между Банком и Земляновой И.В.; Договор поручительства № (номер обезличен) 25.07.2013 между Банком и Земляновым В.И.

Согласно указанным Договорам поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены следующие договоры залога: Договор о залоге движимого имущества №(номер обезличен) 24.03.2014г., заключенный Банком с ООО «Слалом», в соответствии с которым в залог передан (информация скрыта). Залоговая стоимость указанного имущества 540000 руб.

Договор о залоге движимого имущества №(номер обезличен) от 30.07.2015г., заключенный Банком с Землянновой И.В., в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: (информация скрыта). Залоговая стоимость указанного имущества 361200,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств Истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в полном объеме в срок до 01.08.2018 г. По наступлению срока погашения кредита, указанного в требованиях о досрочном погашении кредита Ответчики не выполнили свои обязательства в полном объеме и не погасили задолженность по Кредиту. По состоянию на 08.06.2018 г. общая сумма задолженности по Кредитному соглашению составила 318296,55 руб.

По изложенным основаниями, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному соглашению в сумме по состоянию на 08.06.2018 г. 318296,55 руб., из которых: 312887,16 руб. - задолженность по Кредиту; 5162,51 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 26,79 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 220,09 руб. - пени за несвоевременное погашение Кредита.

Обратить взыскание на следующее имущество: (информация скрыта) заложенный по Договору о залоге движимого имущества №(номер обезличен) от 24.03.2014 г., заключенному Банком с ООО «Слалом», с установлением начальной продажной цены в размере 569800,00 руб. в соответствии с Отчетом №332 от 28.05.2018 г., выполненным ООО «Бюро оценки права». Место нахождения имущества: (адрес обезличен) транспортное средство: (информация скрыта) заложенное по Договору о залоге движимого имущества №(номер обезличен) 30.07.2015 г., заключенному Банком с Земляновой И.В., с установлением начальной продажной цены в размере 261 700,00 руб. в соответствии с Отчетом №363/2018 от 06.06.2018 г., выполненным ООО «Бюро оценки права». Место нахождения имущества: (адрес обезличен)

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Прилуцкая Т.В. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении в части взыскания задолженности. В части обращения взыскания на имущество в соответствии с заключением эксперта просила обратить взыскание на: (информация скрыта) заложенный по Договору о залоге движимого имущества №(номер обезличен) от 24.03.2014 г., заключенному Банком с ООО «Слалом», с установлением начальной продажной цены в размере 822 515 руб., транспортное средство: легковой автомобиль (информация скрыта) заложенное по Договору о залоге движимого имущества №(номер обезличен) от 30.07.2015 г., заключенному Банком с Земляновой И.В., с установлением начальной продажной цены в размере 477 914 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Слалом" по доверенности Дмитровская Ж.Н. исковые требования признала в части взыскания задолженности по кредитному соглашению, за исключением обращения взыскания на легковой автомобиль (информация скрыта) Сумму задолженности и стоимость залогового имущества, установленного заключением эксперта не оспаривала.

В судебное заседание ответчики Землянов В. А., Землянова И.В. извещенные надлежащим образом о слушании дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, что в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (на момент заключения кредитного договора - закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Слалом», заключено Кредитное соглашение №(номер обезличен) согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в сумме 1500000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита под 17,1 % годовых, путем их зачисления 26.07.2013 г. на расчетный счет № (номер обезличен) открытый в Банке.

    Тем самым Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению - предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

Согласно п. 1.8 Кредитного соглашения погашение Кредита и уплата процентов осуществляются Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и в году.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенными договорами поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства № (номер обезличен) от 25.07.2013 между Банком и Земляновой И.В.; Договор поручительства № (номер обезличен) от 25.07.2013 между Банком и Земляновым В.И.

Согласно указанным Договорам поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2. Договоров поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены следующие договоры залога:

Договор о залоге движимого имущества №(номер обезличен) от 24.03.2014 г., заключенный Банком с ООО «Слалом», в соответствии с которым в залог передан (информация скрыта) Место нахождения имущества: Орловская обл, Орловский район, д. Мерцалова.

Договор о залоге движимого имущества (номер обезличен) от 30.07.2015 г., заключенный Банком с Землянновой И.В., в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: легковой автомобиль (информация скрыта)

В соответствии с п. 1.12 Кредитного соглашения «В случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности».

Однако ООО «Слалом» в нарушение принятых на себя обязательств по Кредитному соглашению своевременно не осуществляет возврат Кредита и уплату процентов за пользование Кредитом, начиная с июля 2017 года.

Согласно п. 4.6. Особых условий Кредитор имеет право отказаться от предоставления Кредита или приостановить предоставление Кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно, в том числе, в случаях невыполнения Заемщиком какого-либо обязательства перед Кредитором по Кредитному соглашению, просрочке любого из причитающихся Кредитору платежа и др.

    О необходимости погашения данной задолженности в срок досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в полном объеме в срок до 01.08.2018 г. заемщик Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предупреждался, но никаких мер, направленных на ее погашение не принял, что подтверждается копиями требований о досрочном погашении задолженности.

Согласно расчета задолженности представленного истцом, ответчики имеют задолженность перед Банком по состоянию на 08.06.2018 г. в размере 318296,55 руб., из которых: 312887,16 руб. - задолженность по Кредиту; 5162,51 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 26,79 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 220,09 руб. - пени за несвоевременное погашение Кредита.

Оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 318296,55 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязательств по возврату заемных средств Банку, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив при этом, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В связи с возникшим спором о начальной продажной цене указанного заложенного имущества, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Премиум-оценка».

Согласно заключения эксперта (информация скрыта) ФИО1 от 10.08.2018г. действительная рыночная стоимость (информация скрыта) составила 822 515 руб., легкового автомобиля (информация скрыта) составила 477 914 руб.

Проанализировав указанное заключение, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд при определении рыночной стоимости заложенного имущества исходит из данного заключения, поскольку в нем отражено описание проведенного исследования, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документами и сомнений не вызывают.

Заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Других достоверных и допустимых доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость заложенного имущества, сторонами по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиками надлежащим образом не исполняются, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований – размера кредитной задолженности, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно заключения эксперта (информация скрыта) ФИО1 от 10.08.2018г. (информация скрыта) в размере 822 515 руб., автомобиля (информация скрыта) в размере 477 914 руб.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае нет необходимости обращения взыскания на автомобиль, не может быть принят во внимание, поскольку право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. В том случае, если стоимость заложенного имущества будет выше, то залогодатель вправе получить разницу между вырученной при реализации имущества суммой и требованиями залогодателя в том объеме, который существует на момент их удовлетворения. Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание. В данном случае, залогодержатель - истец по делу - заявил требования об обращении взыскания на все имущество, составляющие предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском Банком ВТБ 24 (ПАО) была оплачена государственная пошлина в размере 18 382,97 рублей.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) подлежат удовлетворению, то с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 382,97 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью "Слалом", Земляновой Ирине Владимировне, Землянову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Слалом», Землянова Валерия Александровича, Земляновой Ирины Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению (номер обезличен) 25.07.2013 г. в сумме 318 296 (триста восемнадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 55 коп., из которых: 312887,16 руб. - задолженность по Кредиту; 5162,51 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 26,79 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 220,09 руб. - пени за несвоевременное погашение Кредита.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Слалом», Землянова Валерия Александровича, Земляновой Ирины Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 18 382 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 97 коп.

    Обратить взыскание на следующее имущество:

(информация скрыта) заложенный по Договору о залоге движимого имущества №(номер обезличен) от 24.03.2014 г., заключенному Банком с ООО «Слалом», с установлением начальной продажной цены в размере 822 515 руб.;

Транспортное средство: легковой автомобиль (информация скрыта) заложенное по Договору о залоге движимого имущества №(номер обезличен) от 30.07.2015 г., заключенному Банком с Земляновой И.В., с установлением начальной продажной цены в размере 477 914 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2018 года.

Судья                             Т.Н. Большакова