Решение по делу № 11-638/2017 от 03.07.2017

дело № 11-638/2017

мировой судья Самойлова Ю.В.

(дело № 2- 498/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сальникова В.И. – Гареева В.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Советский район города Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

    в иске Сальникову Владимиру Ивановичу к ПАО СК «Росгосстрах» о защите права потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Сальников В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., г/н ..., получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно заключения независимого ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. После получения претензии, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата >. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере ... руб., иные понесенные истцом расходы. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку ...., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате – ... руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 150 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг копирования документов – 240 руб.

Мировым судьей судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Сальникова В.И. – Гареев В.Х. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что поскольку документы для страховой выплаты предоставлены страховщику < дата >., ответчик обязан был произвести выплату до < дата >. Потому с < дата >. подлежит начислению неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Истец Сальников В.И., его представитель Гареев В.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от < дата >, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом установлено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под его же управлением и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего Хасанову Т.Т. и находящегося под управлением Хасанова И.Т. Виновником происшествия признан водитель Хасанов И.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что < дата >. истец Сальников В.И. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В этот же день, < дата >. ответчиком направлено письмо в адрес истца о необходимости представления банковских реквизитов для выплаты, а также поврежденного автомобиля на осмотр страховщиком.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» получены запрашиваемые документы, а также представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, рассмотрев заявление истца и представленные документы, произвел выплату в размере ... руб. – < дата >., в 20-дневный срок.

Согласно экспертного заключения ...-ВР от < дата >. ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

Сальников В.И. обратился в суд, считая, что его права нарушены.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от ...., вынесенным по гражданскому делу по иску Сальникова Владимира Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сальникова Владимира Ивановича взысканы расходы за независимую оценку по определению восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на почтовые услуги в размере 940 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб. Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сальникова Владимира Ивановича страхового возмещения в размере 100 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1 150 руб., штрафа отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

Указанное решение суда вступило в законную силу < дата >.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата >. в пользу истца Сальникова В.И. взысканы расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и отказано во взыскании страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 100 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Судебные расходы, взысканные по решению суда, не могут учитываться при исчислении неустойки (ст.98 и ст. 100 ГК РФ).

Соответственно, на стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, неустойка за нарушение установленного срока исполнения данного обязательства не начисляется.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░