Решение по делу № 2-791/2023 от 20.12.2022

Дело № 2-791/2023

43RS0003-01-2022-005766-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2023 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Ганеевой Натальи Александровны

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 В обоснование требований указано, {Дата} в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» письмом {Номер}/А от {Дата} уведомило заявителя о том, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что транспортное средство было признано конструктивно погибшим. {Дата} в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика. {Дата}    ПАО СК «Росгосстрах» в адрес банка было направлено уведомление {Номер}/А о признании конструктивной гибели транспортного средства. 24.01.2022в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от банка поступило письменное подтверждение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» письмом {Номер}/А повторно уведомило ФИО2 о том, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что транспортное средство было признано конструктивно погибшим, указав на необходимость предоставления заявления об отказе от годных остатков транспортного средства, оригиналов регистрационных документов на транспортное средство. ПАО СК «Росгосстрах» указало, что если соответствующее заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не будет подано, то выплата страхового возмещения будет осуществлена в неоспариваемой части - за вычетом годных остатков транспортного средства. {Дата} в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о передаче транспортного средства, с приложением ответа от банка о состоянии задолженности на {Дата}, в котором ФИО2 просил принять годные остатки транспортного средства и осуществить выплату страхового возмещения в размере 1330000 рублей 00 копеек из которых 588335 рублей 34 копейки перечислить в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору, остальную часть в размере 741664 рублей 66 копеек, перечислить ФИО2 {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» письмом {Номер}/А уведомило ФИО2 о необходимости обращения в ПАО СК «Росгосстрах» для определения способа учета годных остатков. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило банку страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 541000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер}. {Дата} в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о расторжении договора о передаче транспортного средства, выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 588335 рублей 34 копеек на реквизиты банка, остальной части страхового возмещения на реквизиты ФИО2 {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» письмом {Номер}/А уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку до момента передачи поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, в размере и порядке определенном Правилами страхования. {Дата} ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 492600 рублей 00 копеек, из которых сумму задолженности по кредиту в размере 51519 рублей 77 копеек перечислить в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору, остальную часть в сумме 441080 рублей 23 копейки перечислить заявителю, а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований она предоставила экспертное заключение ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1747200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1400000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 296400 рублей 00 копеек. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» письмом {Номер}/А уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 492600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей. Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 415114 рублей 40 копеек. Обжалуемое решение вынесено {Дата}, вступило в законную силу {Дата}. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного № {Номер} от {Дата} незаконным, поскольку стоимость годных остатков ТС должна была бы быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных ТС без их разборки и вычленения годных остатков. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг {Номер} от {Дата} в сфере страхования в полном объеме (л.д.4-8).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска поддержал доводы, изложенные в иске.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные возражения по делу.

Представитель ФИО2 ФИО5 возражает против удовлетворения иска, суду пояснил, что никто ФИО2 не уведомил о проведении каких-либо торгов, в представленном страховщиком протоколе результате торгов не имеется информации о проведенных торгах, о предмете торгов. В протоколе, представленном ответчиком, не указано, кто проводил торги, кто участвовал в проведении торгов. ПАО «Росгосстрах» направил ФИО2 по почте письмо без даты, в котором было указано, что они отказываются принять годные остатки ТС потерпевшего и имеются годные остатки, рассчитанные неким способом, каким именно, ФИО2 не были неизвестны. Если бы страховщик предоставил информацию о покупателе, ФИО2могла бы передать годные остатки ТС за указанную сумму. Страховщик сам не принял годные остатки и не дал воспользоваться годными остатками другим лицами. Доказательств проведения торгов истцом по делу не предоставлено.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от {Дата} N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон № 123-ФЗ ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между страховщиком и ФИО2 {Дата} был заключен договор страхования КАСКО серии 44430003010000 {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата} в отношении ТС Hyundai Tucson, гос.рег. знак {Номер},2018 года выпуска. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) {Номер}.

В договоре указаны риски: «КАСКО (Ущерб+Хищение)».

По договору установлена неагрегатная, индексируемая страховая сумма 1400000 рублей, страховая премия составила 41890 рублей.

{Дата} произошло ДТП, был причинен вред указанному транспортному средству.

{Дата} в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» письмом {Номер}/А от {Дата} уведомило заявителя о том, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

{Дата} в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика.

28.12.2021    ПАО СК «Росгосстрах» в адрес банка было направлено уведомление {Номер}/А о признании конструктивной гибели транспортного средства.

24.01.2022    в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от банка (выгодприобреталеля) поступило письменное подтверждение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» письмом {Номер}/А повторно уведомило ФИО2 о том, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что транспортное средство было признано конструктивно погибшим, указав на необходимость предоставления заявления об отказе от годных остатков транспортного средства, оригиналов регистрационных документов на транспортное средство. ПАО СК «Росгосстрах» указало, что если соответствующее заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу ПАО СК «Росгосстрах» не будет подано, то выплата страхового возмещения будет осуществлена в неоспариваемой части - за вычетом годных остатков транспортного средства.

{Дата} в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о передаче транспортного средства, с приложением ответа от банка о состоянии задолженности на {Дата}, в котором заявитель просилак принять годные остатки транспортного средства и осуществить выплату страхового возмещения в размере 1330000 рублей из которых: 588335 рублей 34 копейки перечислить в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору, остальную часть в размере 741 664 рублей 66 копеек, перечислить ФИО2

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» письмом {Номер}/А уведомило заявителя о необходимости обращения в ПАО СК «Росгосстрах» для определения способа учета годных остатков.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило банку страховое возмещение по договору КАСКО в размере 541000 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о расторжении договора о передаче транспортного средства, выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 588335 рублей 34 копеек на реквизиты банка, остальной части страхового возмещения на реквизиты ФИО2

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» письмом {Номер}/А уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку до момента передачи поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, в размере и порядке определенном правилами страхования.

{Дата} ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 492600 рублей 00 копеек, из которых сумму задолженности по кредиту в размере 51519 рублей 77 копеек перечислить в Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору, остальную часть в сумме 441 080 рублей 23 копейки перечислить заявителю, а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила экспертное заключение ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1747200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1400000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 296400 рублей 00 копеек.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» письмом {Номер}/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

{Дата} ФИО6 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов {Дата} принято решение {Номер} о частичном удовлетворении требований ФИО2 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 415114 рублей 40 копеек. Обжалуемое решение вступило в законную силу 30.11.2022г.

В основу решения № {Номер} от {Дата} Финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1938363 рубля, с учетом износа – 1326100 рублей, стоимость годных остатков определена расчетным способом и составила 373885 рублей 60 копеек.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюстом РФ, 2018 г.), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

    Согласно п. 11.4.5 Правил 171 стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется:

-    на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки).

Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе;

-    в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.

Как указывает истец, для определения стоимости годных остатков поврежденного ТС ПАО СК "Росгосстрах" выставило их на торги (аукцион) проводившиеся с {Дата} по {Дата} на аукционной площадке в системе Интернет-аукциона ПАО СК «Росгосстрах», расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и используемой для оценки транспортных средств в аварийном состоянии и их ГОТС.

ПАО СК «Росгосстрах» определил размер страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков на основании проведенной оценки по результатам торгов, что соответствует методике определения стоимости годных остатков.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что экспертное заключение, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, является необоснованным, поскольку стоимость годных остатков следовало определять по данным специализированных торгов, в связи с чем, основания применения расчетного метода и определения стоимости годных остатков экспертным путем отсутствовали, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России {Дата} N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Истцом в суд не было представлено доказательств того, что стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего ФИО2 была определена страховой компанией по результатам данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

По убеждению суда, истцом не представлено доказательств о проведении торгов, отвечающих требованиям ст.448 ГК РФ.

По убеждению суда, из представленного протокола результатов торгов (л.д. 77) нельзя сделать выводы о проведенных торгах, о предмете торгов. В протоколе, представленном ответчиком, не указано, кто проводил торги, кто участвовал в проведении торгов, кто выиграл торги. Заслуживают внимания доводы представителя ФИО2 о том, что по почте письмом без даты страховщик сообщил, что они отказываются принять годные остатки ТС потерпевшего, т.к. имеются годные остатки, рассчитанные неким способом, каким именно, ФИО2 не были неизвестны. Если бы страховщик предоставил информацию о покупателе, ФИО2могла бы передать годные остатки ТС за указанную сумму. Страховщик сам не принял годные остатки и не дал воспользоваться годными остатками другим лицами.

Кроме того, результаты торгов не были представлены финансовому уполномоченному.

Заслуживают внимания доводы финансового уполномоченного о том, что стоимость годных остатков ТС на специализированных торгах должна быть определена на момент торгов, что не позволяет определить их стоимость на момент страхового события, и что противоречит Правилам страхования. Оценка годных остатков посредством торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков.

Таким образом, не опровергнута правомерность экспертного заключения ООО «ВОСМ», положенного в основу решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не опровергнуты, доказательств порочности экспертного исследования, проведенного по заявке финансового уполномоченного, не представлено, в экспертном заключении эксперт установил все обстоятельства повреждения ТС, действительную стоимость ТС, стоимость годных остаток, его выводы логичны и обоснованы, на основании которых финансовый уполномоченный установил полную (конструктивную) гибель ТС в соответствии с Правилами страхования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения финансового управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.