Решение по делу № 33-5987/2024 от 05.02.2024

Судья: Митрофанова Т.Н.                     Дело № 33-5987/2024

50RS0035-01-2023-010072-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-8496/2023 по иску Быкова А. К. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение Подольского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – адвоката Городецкого А.А. и представителя ответчика – Замотаевой И.В.

установила:

Быков А.К. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10 000 000 руб., неустойку в размере 10 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату стоимости досудебного исследования в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, государственную пошлину в размере 58 510,25 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 декабря 2018 года между Кочетковой Н.А. и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования недвижимого имущества: дома, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе деревни Левково, СНТ «Орбита», уч.<данные изъяты>, и бани на этом же участке.

Страховая сумма по договору страхования составила 8 500 000 рублей за основное строение (дом) и 1 500 000 за дополнительное строение (баня).

15 ноября 2019 года по договору купли-продажи собственником указанного имущества стал истец.

23 декабря 2019 года произошел страховой случай - имущество было полностью уничтожено в результате пожара, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору страхования ИКД090045 от 28.12.2019 в размере 8 500 000 руб., неустойка за период с 20.11.2022 по 02.10.2023 в размере 49 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф, с применением к нему ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 510,25 руб. В исковых требованиях о взыскании страхового возмещения свыше 8 500 000 рублей, неустойки за период с 20.11.2022 по 02.10.2023, свыше 49 300 рублей, и компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, штрафа свыше 10 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО САК «Энергогарант» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие у него имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, преследование истцом цели получения неосновательного обогащения; указывает на отсутствие доказательств того, что пожар произошел на участке <данные изъяты> и что в результате такого пожара сгорел застрахованный жилом дом, а также доказательств наличия на указанном земельном участке жилого дома на момент пожара.

В судебном заседании представитель ПАО САК «Энергогарант» апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исходя из которых какие-либо правовые основания для отмены судебного решения по таким доводам отсутствуют ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2018 года между Кочетковой Н.А. и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования недвижимого имущества – дома и бани, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе деревни Левково, СНТ «Орбита», участок <данные изъяты>.

Согласно условиям данного договора, территория страховая (имущество страхователя) находится по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе деревни Левково, СНТ «Орбита», уч.<данные изъяты>. Страховым риском по договору является, в том числе, пожар. Срок действия договора установлен с 29.12.2018 по 28.12.2019г..

Страховая сумма по договору, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, составляет: по основному строению – 8 500 000 руб., по бане – 1 500 000 руб.

15 ноября 2019 года между Кочетовой Н.А. и истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка <данные изъяты>, а также договор купли-продажи смежного с ним земельного участка <данные изъяты>.

23 декабря 2019 года произошел пожар, в результате которого жилой дом и баня сгорели.

20 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В свою очередь, как следует из материалов дела, в том числе, показаний представителя ответчика, при заключении вышеуказанного договора страхования страхуемые жилой дом и баня были осмотрены страховщиком, сомнений нахождения такого имущества по указанному в договоре страхования адресу, равно как и сомнения в его страховой стоимости у страховщика не возникали, экспертиза в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества страховщиком не осуществлялась. Также не предъявлялись страховщиком к страхователю и какие-либо требования относительно предоставления правоустанавливающих документов в отношении объектов страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не заявлял о том, что был умышленно введен в заблуждение страхователем относительно стоимости застрахованного имущества, соответствующих требований относительно подобного обстоятельства не предъявлял.

Действительно, в п.1.1 договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) от 15.11.2019 года указано, что на данном земельном участке не размещены какие-либо объекты недвижимости, являющиеся собственностью продавца. Как следует из показаний истца, данное обстоятельство было обусловлено тем, что право собственности собственника земельного участка Кочетковой Н.А. на находившийся на земельном участке <данные изъяты> жилой дом не было зарегистрировано в ЕГРН, но в тоже время, между данным лицом и истцом имелась договоренность, что участки <данные изъяты> и 98 приобретаются вместе с находящимися на них постройками.

При этом, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка не признавался в предусмотренном законом порядке недействительным и не расторгался его сторонами. Также судебная коллегия отмечает, что по факту произошедшего на земельном участке пожара, предыдущий владелец земельного участка <данные изъяты> не обращалась в адрес ответчика с какими-либо заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за утраченное в результате пожара имущество.

Следовательно, на основании заключенного истцом договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) от 15.11.2019 года, в собственность к истцу перешел не только указанный земельный участок, но и все имущество, находящееся на нем, в том числе, и застрахованный жилой дом, независимо от того, что в данном договоре было буквально указано об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, являющихся собственностью продавца.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

        В соответствии со ст.960 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

        Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права к истцу перешли права и обязанности страхователя и выгодоприобретателя по вышеуказанному договору страхования.

         В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца документов, подтверждающих наличие у него имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, о преследовании истцом цели получения неосновательного обогащения, также несостоятельны, в то время как доводы о том, что земельный участок по договору был приобретен истцом по цене, значительно ниже, чем определенная договором страхования страховая сумма застрахованного имущества, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют.

        Действительно, в имеющемся в материалах дела заключении по исследованию пожара от 1 января 2020 года (л.д.93-95) и некоторых иных документах указано, что такой пожар 23.12.2019 года произошел на земельном участке <данные изъяты>, а не на земельном участке <данные изъяты>, на котором, как указано в договоре страхования, находятся жилой дом и баня. В тоже время, согласно письменному ответу ГУ МЧС России по Московской области от 03.12.2020г. 23.12.2019г. пожар произошел в садовом доме, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д.Левково, СНТ «Орбита», уч.<данные изъяты> (л.д.105).

       Указанные расхождения объясняются тем, что земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, приобретенные истцом по договорам купли-продажи, являются смежными друг с другом, в то время как, согласно материалам дела, 23.12.2019 года пожар произошел как на земельном участке <данные изъяты>, так и на земельном участке <данные изъяты>. При этом, согласно заключению по исследованию пожара от 1 января 2020г., в результате произошедшего 23.12.2019 года пожара строение дома выгорело по всей площади, сгоревший дом по своим характеристикам являлся одноэтажным, деревянно-брусчатым садовым домом, с пристроенной террасой, общим размером дома 10х12м. (л.д.93).

        В свою очередь, согласно предоставленному в материалы дела истцом заключению ООО «Кадастровая инженерия» от 03.09.2021г., в границах земельного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д.Левково, СНТ «Орбита», уч.<данные изъяты> имеется уцелевший фундамент от сгоревшего здания, предположительно садового дома, с размерами такого фундамента 8,71м х 11м х 9,02м х 10,98м (л.д.60,62). Указанная площадь оставшегося на земельном участке <данные изъяты> фундамента фактически совпадает с площадью сгоревшего дома, указанной в заключении по исследованию пожара от 1 января 2020г. (л.д.93).

        Таким образом, из вышеизложенных доказательств в совокупности следует, что сгоревший при пожаре 23.12.2019 года жилой дом находился именно на земельном участке <данные изъяты> и является объектом, указанным в договоре страхования.

       Доказательства, которые бы опровергали данное обстоятельство, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

       Иная же сгоревшая, в результате указанного пожара постройка с размером фундамента 4,11м х 6,11м, площадь которого как раз и не соответствует сведениям о сгоревшем доме, указанным в заключении по исследованию пожара от 1 января 2020г., находилась на соседнем участке за <данные изъяты>.

       В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что пожар произошел на участке <данные изъяты> и что в результате такого пожара сгорел застрахованный жилом дом, а также об отсутствии доказательств наличия на указанном земельном участке жилого дома на момент пожара 23.12.2019г., также несостоятельны.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в страховой сумме в размере 8 500 000 руб., а также о применении к спорным правоотношениям положений статей 13, 15, 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" являются верными, полностью соответствуют имеющимся по делу обстоятельствам и их доказательствам.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024г.