Решение по делу № 2-21/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Региональное кредитное агентство» к Овчаренко Татьяне Сергеевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Региональное кредитное агентство» обратилось в суд с иском к Овчаренко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно доводам которого 03.07.2015г. между ООО «Региональное кредитное агентство» (далее ООО «РКА») и ответчиком заключен договор займа № на сумму 30000 руб., со ставкой 1 по займу 1:4612,34% годовых с даты предоставления займа по 09.07.2015г., ставка 2 по займу 2:36% годовых с 10.07.2015г. по 09.01.2017г., срок займа 18 месяцев. В соответствии с условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% при нарушении сроков возврата займа. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Задолженность должника составила по состоянию на 31.01.2018г. 56940 руб., в том числе неустойка в размере 27306,45 руб. В связи с изложенным, истец с учетом уменьшения требований просит взыскать с Овчаренко Т.С. в свою пользу сумму задолженности в размере 54563 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1837 руб.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО МКК «РКА», ответчик Овчаренко Т.С., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, а также не поступало возражений относительно предъявленных требований от ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 330, 394 ГК РФ с ответчика может быть взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2015г. между ООО «РКА» и заемщиком Овчаренко Т.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым Овчаренко Т.С. предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей на срок 18 месяцев, со сроком возврата займа (последнего планового платежа по договора) 09.01.2017г., с установленной ставкой-1: 4612,34% годовых, начисляемой в период с даты предоставления займа по 09.07.2015г., ставкой -2: 36% годовых с 10.07.2015г. по 09.01.2017г. (л.д. 11-12) Погашение займа осуществляется ежемесячными платежами, согласно графика (л.д. 28об.). При этом согласно договору займа, ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа (л.д. 13-14.).

В соответствии с пунктом 12 договора займа при нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств.

ООО МКК «РКА» свои обязанности по договору выполнил, предоставил Овчаренко Т.С. в порядке и на условиях, изложенных в договоре, сумму займа в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2015г. № (л.д. 30).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению долга и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, согласно которому следует, что платежи в счет погашения займа в течение всего срока действия договора Овчаренко Т.С. не вносила, производила частичное гашение в период с 17.05.2017г. по 16.11.2017г. Сумма основного долга составляет на день рассмотрения дела 18260,68 руб., просроченные проценты 12983,08 руб., неустойка в размере 23319,24 руб. (л.д.30об-31). Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет проверен судом, является верным, соответствует суммам, внесенным в погашение долга, проценты за пользование займом и неустойка начислены в соответствии с условиями договора займа, суммы платежей расшифрованы помесячно, возражений по расчету со стороны ответчиков суду не представлено, суд считает расчет правильным, обоснованным и принимает за основу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом периода просрочки, а также то, что сумма неустойки превышает размер процентов за пользование займом и сумму основного долга, суд считает возможным понизить размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств до 10 000 руб., поскольку сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1836 руб. 89 коп., с учетом уменьшения требований истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 3-4).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу ООО МКК «РКА» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 71 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Региональное кредитное агентство» к Овчаренко Татьяне Сергеевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Овчаренко Татьяны Сергеевны в пользу ООО МКК «Региональное кредитное агентство» сумму основного долга 18260,68 руб., просроченные проценты по кредиту 12983,08 руб., неустойку 10000 руб. по договору займа от 03.07.2015г. №, расходы по оплате госпошлины в сумме 1836 руб. 89 коп., а всего 43080 руб. 65 коп.

ООО МКК «Региональное кредитное агентство» возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 71 руб. 31 коп. по платежному поручению № от 15.11.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Судья                                 О.В. Махрачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>