Решение по делу № 33-20776/2024 от 04.06.2024

Судья: Панферова Д.А.                    Дело № 33-20776/2024

50RS0048-01-2023-007584-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                17 июня 2024 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Шилиной Е.М.,

        судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

         при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8410/2023 по исковому заявлению Салякаева Р. Ф. к Кочанову А. А.ичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

         по апелляционной жалобе Кочанова А. А.ича на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

Салякаев Р.Ф. обратился в суд с иском к Кочанову А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

           В обоснование иска указано, что 19 марта 2022 г. предоставил заем Кочанову А.А. на сумму 75 200 руб., с условием возврата до 15 мая 2022 г. Ответчиком частично была возвращена сумма займа: 22 ноября 2022 г. - 1 900 руб.; 31 января 2023 г. - 3 100 руб. Остаток займа ответчик не возвратил, по состоянию на 06 сентября 2023 г. долг ответчика перед истцом составляет 70 200 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 70 200 руб., а также проценты в размере 7 872 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб.

            В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

            Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

            Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 г. иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Кочанова А.А. в пользу Салякаева Р.Ф. 70 200 руб. в качестве долга по договору займа от 19 марта 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 243,78 руб. за период с 15 мая 2022 г. по 06 сентября 2023 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306,00 руб. С Кочанова А.А. в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по государственной пошлины в размере 157,31 руб. Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлено без удовлетворения.

              В апелляционной жалобе Кочанов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе и на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

              В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

              Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

             Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 75 200 руб. с условием их возврата до 15 мая 2022 г., данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела письменной долговой расписки, написанной ответчиком собственноручно.

           По утверждению истца, ответчиком в счет погашения суммы займа ответчиком были переданы денежные средства 22 ноября 2022 г. в сумме 1 900 руб.;31 января 2023 г. в сумме 3 100 руб., остальная часть денежных средств ответчиком не возвращена.

            Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, исходил из доказанности заключения договора займа, в том числе, представления его оригинала, а также из того, что обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 70 200 руб.

            Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствуясь положениями п.1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 243,78 рублей за период с 15 мая 2022 г. по 06 сентября 2023 г.

            Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

            Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанций норм материального и процессуального права, о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

           Доводы апелляционной жалобы Кочанова А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными.

           Согласно материалам дела, почтовая корреспонденция о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2023 г., направлялась ответчику по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 25).

           Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

           В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

           Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

          При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

          Кроме того, ответчиком были направлены возражения на исковое заявление (л.д. 43), что свидетельствует о том, что последнему было известно о судебном разбирательстве.

          Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом решения, ответчиком не представлено.

          Согласно ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

             По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

           Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Кочанов А.А., выдавший расписку о получении от Салякаева Р.В. денежных средств в размере 75 200 руб. в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства в действительности не передавались.

           Вместе с тем какие-либо достаточные и достоверные доказательства безденежности договора займа от 19 марта 2022 г. Кочановым А.А. не представлены, его версия о выдаче расписки в результате возникновения задолженности по договору аренды автомобиля не подтверждена, ходатайства об истребовании необходимых доказательств согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ответчиком не заявлялись, в том числе и в апелляционной инстанции.

             Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия договора аренды автомобиля, заключенного сторонами 11 апреля 2021 г.,принятая судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, не свидетельствует о безденежности договора займа

             По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

           Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

         При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

          Доводы апелляционной жалобы Кочанова А.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

          При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочанова А. А.ича - без удовлетворения.

        Председательствующий судья

       Судьи