Решение по делу № 2-1116/2019 от 17.12.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                                                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.,

при секретаре Колонтай В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорохина <данные изъяты> к администрации г. Красноярска, Калачевой (Мальцевой) <данные изъяты>, Калашникову <данные изъяты>, Батрамеевой <данные изъяты>, Авраменко <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Красноярска, Калачевой О.А., Авраменко Г.В., Батрамеевой С.А., Калашникову А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дорохин Д.В. является собственником <адрес> а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – собственником <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являются: Дорохин Д.В. 2/8 доли, и 2/8 доли в общей долевой собственности, Авраменко Г.В. – 1/8 доля, Батрамеева С.А. – 1/8 доля, Калашников А.В. – 1/8 доля. Просит прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., выделить в натуре принадлежащие Дорохину <данные изъяты> 2/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделить в натуре принадлежащие Дорохину <данные изъяты> 2/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Дорохин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики: Авраменко Г.В., Батрамеева С.А., Калашников А.В. в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований Дорохина Д.В., в которых представитель ответчика указывает, что истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию жилого дома до начала таких строительных работ. Рассмотрение исковых требований влияет на права всех собственников реконструированного жилого дома по указанному адресу, и их согласие на произведенную истцом реконструкцию спорного объекта является обязательным. На основании того, что оформленное в установленном законом порядке, с соблюдением норм Градостроительного кодекса РФ разрешение уполномоченного органа на осуществление реконструкции жилого дома путем его расширения за счет осуществления пристроя, как и согласие всех правообладателей жилого дома отсутствуют, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 13.07.2015 года № 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:

обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дорохин Д.В. является собственником 2<адрес> а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – собственником <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являются: Дорохин Д.В. 2/8 доли, и 2/8 доли в общей долевой собственности, Авраменко Г.В. – 1/8 доля, Батрамеева С.А. – 1/8 доля, Калашников А.В. – 1/8 доля.

Из технических паспортов на жилой дом видно, что по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № составила 38,0 кв.м., в том числе жилая 16,7 кв.м., подсобная 21,3 кв.м.; общая площадь квартиры № составила 38,5 кв.м., в том числе жилая 27,2 кв.м., подсобная 11,3 кв.м. В квартире № общая площадьт увеличилась на 10,7 кв.м за счет утепления холодного пристроя. В квартире произведена самовольная перепланировка. Разрешительные документы не предоставлены. В квартире № общая площадь увеличилась на 11,4 кв.м. за счет утепления холодного пристроя. В квартире произведена самовольная перепланировка. Разрешительные документы не предоставлены.

Из представленных технических заключений «БТИ Красноярского края» строительные конструкции обследуемого жилого дома № находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованием норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Жилой дом <адрес> соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры № и жилого дома в целом на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с точки зрения механической (конструктивной) безопасности объекта. ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» считает возможным дальнейшую эксплуатацию квартиры № общей площадью - 38,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Строительные конструкции обследуемого жилого дома № находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованием норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Жилой дом № № соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры № и жилого дома в целом на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с точки зрения механической (конструктивной) безопасности объекта. ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» считает возможным дальнейшую эксплуатацию квартиры № общей площадью - 38,5 кв.м, г<адрес>

Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия проживания в квартирах № и № по <адрес> соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Также, представлены заключения «БТИ Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии квартир № по <адрес> обязательным требованиям пожарной безопасности.

Как установлено судом и приведено в настоящем решении единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, принимал меры. Сохранение самовольной постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными положительными заключениями, жилой дом выстроен в пределах предоставленного для строительства земельного участка. Суд принимает во внимание, что само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Дорохина Д.В. подлежат удовлетворению, принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежат выделению в виде квартир № и №, на которые следует признать право собственности истца, при этом прекращается право общей долевой собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст. 194-198,235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в натуре принадлежащие Дорохину <данные изъяты> 2/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 130,8 кв.м., в виде квартиры №, общей площадью 38,0 кв.м., в том числе жилой 16,7 кв.м.; в виде квартиры № общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 27,2 кв.м.

Признать право собственности Дорохина <данные изъяты> на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью 38,0 кв.м., в том числе жилой 16,7 кв.м.

Признать право собственности Дорохина <данные изъяты> на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 27,2 кв.м.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты его получения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 24.06.2019 года.