Решение по делу № 2-257/2013 от 26.08.2013

Мотивированное решение составлено 29.10.2013

Дело № 2-257/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 г.          р. п. Пышма

Пышминский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,

при секретаре Хомяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядко Н. М. к МУП ПГО «Управляющая компания «Служба заказчика» о понуждении провести капитальный ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прядко Н. М. просит обязать МУП ПГО «Управляющая компания «Служба заказчика» до конца 2013 г. провести капитальный ремонт занимаемого ею жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: заменить потолочные перекрытия, заменить оконные и дверные блоки, заменить во всей квартире электропроводку, заменить шифер на пристрое (веранде).

В иске указано, что истица является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик нарушает ее права, своевременно не проводя капитальный ремонт жилого помещения.

В судебном заседании Прядко Н. М. исковые требования поддержала, пояснив, что данное жилое помещение предоставлено ей по договору социального найма в 2006 г. в плохом состоянии. По дополнительному соглашению она своими силами провела замену части потолка, переложила печь, стянула стены, так как они расходятся. Из-за того, что капитальный ремонт жилого помещения не производился и предыдущие наниматели не устраняли недостатки, то в настоящее время квартире требуется капитальный ремонт – проведение работ, указанных в иске. Потолок, оконные рамы и двери сгнили, элетропроводка имеет множество скруток, пожароопасная, шифер на веранде протекает. Ответчик отказывается проводить капитальный ремонт квартиры.

Представитель ответчика МУП ПГО «Управляющая компания «Служба заказчика» Стафеева К. С. иск не признала, пояснив, что замена оконных и дверных блоков, замена электропроводки в квартире, согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Прядко Н. М., относится к работам, которые обязан проводить наниматель. Пристрой дома не относится к общему имуществу дома, поэтому наймодатель не обязан производить замену шифера на пристрое.

Третье лицо – представитель Администрации Пышминского городского округа, извещенной повесткой с обратным уведомлением, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Прядко Н. М. с 2006 г. занимает жилое помещение в <адрес>. МУП ПГО «Управляющая компания «Служба заказчика» с ней заключен договор социального найма (л. д. 47-48, 49-50, 51, 52).

Жилое помещение предоставлено Прядко Н. М. в состоянии, требующем ремонта (л. д. 53).

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, занимаемом истицей, окна, двери изношены, требуется замена, кровля протекает в неудовлетворительном состоянии, электропроводка в квартире не соответствует ПУЭ и противопожарной безопасности (л. д. 21).

Данные недостатки до настоящего времени не устранены, что не отрицается сторонами.

Согласно ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Под капитальным ремонтом, согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. То есть капитальный ремонт – это проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов. Обязанность проведения капитального ремонта возложена на наймодателя, в данном случае - на МУП ПГО «Управляющая компания «Служба заказчика».

На нанимателя жилого помещения возлагается обязанность проведения текущего ремонта - систематического и своевременного проведения работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

Работы, которые просит провести истец, нельзя отнести к текущему ремонту, поскольку они вызваны износом, поломкой, другими воздействиями внешних факторов на элементы строительных конструкций. Необходимость проведения данных работ связана с ненадлежащим проведением наймодателем технического обслуживания здания, которое, согласно п. 3.1 приказа от 23.11.1988 № 312 Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально – культурного назначения», должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом не исполнялись обязанности по проведению технического обслуживания здания, в котором расположено жилое помещение, занимаемое истцом, то требуется уже не проведение текущего ремонта строительных конструкций, а их замена, что относится к капитальному ремонту. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей, установлен приложением № 8 приказа от 23.11.1988 № 312 Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально – культурного назначения». В состав данных работ входит замена оконных, дверных приборов, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, поэтому данные виды работ должны быть выполнены ответчиком. Ремонт потолка в квартире требовался уже при предоставлении жилого помещения Прядко Н. М. (л. д. 53), то есть вины истца в том, что потолок пришел в негодность, не усматривается. К тому же, согласно акту обследования помещения от 23.08.2011, кровля на доме протекает, в неудовлетворительном состоянии, что способствовало тому, что потолок разрушался, поэтому замена потолка также подлежит выполнению наймодателем. Пристрой (веранда) входит в состав жилого помещения, предоставленного истцу, не был построен самой Прядко Н. М., поэтому замена шифера на веранде также входит в состав работ по капитальному ремонту здания, выполняемому наймодателем.

Ссылка ответчика, что с Прядко Н. М. заключен договор социального найма жилого помещения, в котором предусмотрено, что замена оконных и дверных блоков производится нанимателем, поэтому она и должна производить замену окон и дверей, противоречит требованиям закона. Законодательство предусматривает, что выполнение данного вида работ производится наймодателем, поэтому положения договора социального найма об отнесении этих работ к текущему ремонту не подлежат выполнению.

Требования истца о выполнении исковых требований в 2013 г. не подлежат удовлетворению, поскольку для обжалования решения установлен срок – 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение подлежит принудительному исполнению после вступления его в законную силу. Финансирование ответчика происходит в том числе и из бюджета Пышминского городского округа. Для выполнения ремонтных работ требуется составление смет, выделение необходимых материальных ресурсов, что невозможно сделать до конца 2013 г. Поэтому, по мнению суда, достаточным и разумным будет предоставление ответчику срока для исполнения требований решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ///, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Прядко Н. М.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прядко Н. М. к МУП ПГО «Управляющая компания «Служба заказчика» о понуждении провести капитальный ремонт жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать МУП ПГО «Управляющая компания «Служба заказчика» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: заменить потолочные перекрытия, заменить оконные и дверные блоки, заменить во всей квартире электропроводку, заменить шифер на пристрое (веранде).

Взыскать с МУП ПГО «Управляющая компания «Служба заказчика» в пользу Прядко Н. М. судебные расходы в размере ///.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение 1 месяца дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хмелева Л. Ю.

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу 03.12.2013.