Решение по делу № 33-1785/2024 от 11.04.2024

Судья Черная М.А. № 33-1785-2024УИД 51RS0011-01-2023-000900-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Лучника А.В.

при помощнике судьи Дундиной Е.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Поповского Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-837/2023 по иску Поповского Александра Сергеевича к Нецепляеву Роману Сергеевичу о возмещении материального ущерба

по частной жалобе Нецепляева Романа Сергеевича на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 марта 2024 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2023 года исковые требования индивидуального предпринимателя Поповского А.С. к Нецепляеву Р.С. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Поповский А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нецепляева Р.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела на оплату услуг представителя в размере 18 650 рублей.

Судом принято определение, которым заявление Поповского А.С. удовлетворено.

С Нецепляева Р.С. в пользу Поповского А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 650 рублей.

В частной жалобе Нецепляев Р.С. просит определение отменить и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В жалобе, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приводит доводы о несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 37 300 рублей объему и сложности проделанной представителем работы.

Не соглашается с заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку уровень сложности дела, его продолжительность, характер и объем оказанных представителем юридических услуг не соответствуют заявленной сумме.

Указывает, что представителем истца проделан минимальный объем работ по делу.

Обращает внимание, что заявленная сумма судебных расходов в размере 37 300 рублей составляет половину цены иска, полагает ее завышенной более чем в пять раз.

Считает указанный в заявлении размер понесенных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и завышенным, поскольку по делу было проведено минимальное количество судебных заседаний, как по количеству раз, так и по продолжительности времени, что следует из протоколов судебных заседаний, оказан минимальный объем юридической помощи. При этом представитель занимал пассивную позицию в деле.

Просит также учесть тяжелое финансовое положение молодой семьи в качестве основания для снижения размера судебных расходов.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Поповский А.С. обратился в суд с иском к Нецепляеву Р.С. о возмещении материального ущерба в размере 82 430 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 673 рубля, расходов на оплату независимой оценки в сумме 5 000 рублей.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2023 года исковые требования индивидуального предпринимателя Поповского А.С. к Нецепляеву Р.С. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С Нецепляева Р.С. в пользу Поповского А.С. судом взыскано в счет возмещения материального ущерба 43 715 рублей, судебные расходы в размере 1336 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Поповского А.С. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого представлены квитанции, выданные адвокатским кабинетом «Страж».

Согласно квитанциям серии АВ * от _ _ , №*, * от _ _ , _ _ за оказанные представителем Баженовой Н.Ю. услуги им понесены расходы: за консультацию и составление искового заявления – в размере 9800 рублей, за участие представителя Баженовой Н.Ю. в пяти судебных заседаниях – в размере 27 500 рублей.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца ИП Поповского А.С. Баженова Н.Ю. принимала участие в судебных заседаниях 19.10.2023, 08.11.2023, 20.11.2023, 23.11.2023, 24.11.2023.

Таким образом, ИП Поповский А.С. понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 37 300 рублей.

Поскольку его исковые требования судом удовлетворены частично, заявитель просил взыскать с Нецепляева Р.С. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 650 рублей.

Разрешая заявление ИП Нецепляева Р.С., проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанные документы, поскольку из дела следует, что ИП Поповский А.С. воспользовался помощью представителя при рассмотрении дела, правовые услуги по делу ему были оказаны, при этом не вызывает сомнения факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Поповского А.С. судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание время и объем работы, проделанный представителем ответчика, его трудозатраты, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, и пришел к выводу о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с Нецепляева Р.С., с учетом требований разумности и принципа пропорциональности в заявленном размере 18 650 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму, отвечающей критерию разумности и не подлежащей снижению по доводам частной жалобы до 5 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе, составление письменных документов и затраченный на это труд представителя, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 октября 2023 года (продолжительностью 27 минут), 08 ноября 2023 года (продолжительностью 13 минут), 20 ноября 2023 года (продолжительностью 20 минут), 23 ноября 2023 года (продолжительностью 1 час 10 минут), 24 ноября 2023 года (продолжительностью 31 минута), значимость защищаемого права, поведение представителя в судебном заседании, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, в связи с чем пришел к выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов за проделанный представителем объем работы. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, полагая данный размер судебных расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что понесенные стороной расходы на представителя являются завышенными и не соответствуют уровню цен на аналогичные услуги в регионе, подателем жалобы суду первой инстанции не представлялось, не имеется ссылки на наличие таких доказательств и в частной жалобе, в то время как закон возлагает на лицо, возражавшее относительно размера возмещения заявленных судебных расходов, обязанность предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в приведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции взысканный судом размер судебных расходов является оправданным, соответствует фактическому объему оказанных представителем юридических услуг. Снижение размера взысканной суммы судебных расходов до 5000 рублей нарушит принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доказательств тяжелого материального положения заинтересованным лицом в ходе рассмотрения заявления не представлено, не содержит ссылок на такие доказательства и частная жалоба. При этом само по себе тяжелое материальное положение, даже при условии представления соответствующих доказательств, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя или для снижения размера таких судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 5 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Нецепляева Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Судья