Решение от 12.03.2024 по делу № 2-472/2024 от 16.01.2024

дело № 2-472/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000168-95

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года                      г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Алексеевой О.О.

при секретаре                             Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Методика», ООО «АС Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 60000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 16500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ для оплаты автомобиля, приобретенного в автосалоне, истцом был заключен договор потребительского кредита с АО «Тинькофф банк», что подтверждается Заявлением-анкетой. Одновременно с оформлением потребительского кредита менеджеры автосалона навязали ФИО1 Договор № J 00951 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»), в котором истец не нуждался и стоимость которого была включена в тело потребительского кредита. Указанный Договор по своей структуре является договором оказания услуг, исполнителем по которому является ООО «Методика». Сотрудники автосалона убедили его в том, что заключение Договора является обязательным условием для одобрения потребительского кредита. В силу п. 2.1 Договора, ООО «Методика» обязуется оказать ему консультационную услугу (п. 2.1.1.)» подготовить юридическое заключение (п. 2.1.2.), осуществить абонентское обслуживание по программе АКАР «Премиум» (п. 2.1.З.). Согласно п. 4.1 Договора, общая цена договора составляет 120000 рублей и складывается из: Стоимость консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, стоимость составляет 12000 руб.; Стоимость услуги по подготовке юридического заключения составляет 42000 руб.; Стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания составляет 66000 рублей. Согласно п. 4.2. Договора оплата цены договора производится заказчиком в полном объеме в день заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или его представителя.

Для оплаты приобретенного автомобиля и прочих услуг (в том числе услуг ООО «Методика» по Договору) истцом заключен договор потребительского кредита с АО «Тинькофф Банк». Из кредитных денежных средств осуществлена оплата услуг по Договору с ООО «Методика», что существенно увеличило кредитную нагрузку.

В соответствии с п. 4.2 Договора, были внесены денежные средства в размере 120000 рублей на расчетный счет ООО «АС Волга», являющегося, вероятно, агентом/партнером/представителем ООО «Методика».

Факт оплаты 120000 рублей подтверждается Заявлением-анкетой о заключении кредитного договора, согласно которому банк по его распоряжению перечислил 120000 рублей на счет ООО «АС Волга» за карту помощи на дорогах. Однако каких-либо договоров на 120000 рублей с ООО «АС Волга» истец не заключал. Так как сумма перечисления совпадает со стоимостью услуг по Договору с ООО «Методика» и данное перечисление совершено в день заключения Договора, не имеется сомнений в том, что эти денежные средства перечислены в счет оплаты услуг по Договору с ООО «Методика» на расчетный счет представителя ООО «Методика».

Одновременно с Договором истцу выдали Сертификат № J00951, который, согласно п. 1.2, 1.3. и 1.4. Договора, содержит перечень выбранных услуг и является программой обслуживания, стоимость которой 66000 рублей (согласно п. 4.1.3. Договора).

Также одновременно с Договором ему выдали Акт выполненных работ (оказанных услуг) по Договору J00951, согласно которому: ООО «Методика» оказало консультационную услугу, предусмотренную п. 2.1.1. Договора; ООО «Методика» оказало услугу по подготовке юридического заключения, предусмотренного п. 2.1.2. Договора, путем предоставления логина и пароля для входа в кабинет по указанной ссылке (ссылка на сайт, логин и пароль были уже заранее впечатаны в акт);

Вместе с тем, никакие услуги ему не оказывались. Истец их не требовал и ими не пользовался. Никаких консультаций от ООО «Методика» он не получал. Составления юридического заключения не требовал и его не получал. Представленной в акте ссылкой и напечатанным логином и паролем не пользовался и не знаком с содержанием ссылки. Проверить наличие какого-либо заключения при подписании акта он не мог, так как не имел при себе компьютера или ноутбука.

Договор, Сертификат и Акт были вручены одновременно, истца убедили, что без их подписания потребительский кредит не одобрят.

Следует учесть, что Договор, Сертификат и Акт были уже заранее подписаны и заверены факсимильной подписью и печатью ООО «Методика», что доказывает, что представителей ООО «Методика» не было в момент подписания Договора, а значит услуги не могли быть оказаны в момент подписания Договора и Акта.

Договор, Сертификат и Акт выдали менеджеры автосалона в уже заполненном виде. Указанная в Акте ссылка на сайт, логин и пароль для доступа к юридическому заключению были уже заранее напечатаны в Акте и не указанные логин и пароль не являются уникальным доступом к материалам. Кроме того, этими материалами истца никто не ознакомил.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. В иске имеется ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ООО «Методика», ООО «АС Волга» представителей не направили, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, в деле имеются письменные отзыв и возражения от стороны ответчиков, согласно которых, в удовлетворении исковых требованиях просят отказать.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ для оплаты автомобиля, приобретенного в автосалоне, истцом был заключен договор потребительского кредита с АО «Тинькофф банк», что подтверждается Заявлением-анкетой.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Методика» был заключен договор № J 00951, по условиям которого Заказчик (истец) поручил, а Исполнитель (ООО «Методика») принял на себя обязательства оказывать Заказчику на условиях договора услуги, а Заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Договор был подписан истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца на заключение договора с ответчиком.

Абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Ч. 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

(п. 2.1.1.) Оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции.

(п. 2.1.2.) Подготовить юридическое заключение по согласованным сторонами правовым вопросам.

(п. 2.1.3.) Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум».

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, предусматривающий в части элементы абонентского обслуживания в рамках п. 2.1.3 Договора.

Согласно и. 3.1. Договора, Исполнитель обязуется:

Проконсультировать Заказчика по вопросу, указанному в п. 2.1.1 договора, и предоставить Заказчику подробную инструкцию на бумажном носителе.

Подготовить юридическое заключение, содержащее правовое обоснование по поставленным вопросам, указанным в п. 2.1.2 договора, анализ и оценку значимости правовых рисков со ссылками на законы, но и прочие правовые рекомендации.

Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика в сроки, указанные в сертификате.

Согласно и. 3.2. Договора, Заказчик обязуется: предоставить Исполнителю достоверную информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору. Своевременно произвести оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. общая цена Договора составляет 120 000 руб. и складывается из: стоимости консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД - 12 000 руб. (п. 4.1.1 Договора);

стоимости услуги по подготовку юридического заключения - 42 000 руб. (п. 4.1.2 Договора);

стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» - 66 000 руб. за весь период обслуживания (п. 4.1.3 Договора).

Согласно п. 5.1. Договора услуги, предусмотренные пп. 2.1.1-2.1.2 договора оказываются Исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания и оплаты по договору, при этом Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

В соответствии с п. 5.2. Договора если в ходе оказания услуг возникает необходимость в получении дополнительных информации, сведений, документов, Заказчик предоставляет необходимые данные в срок не более 1 (одного) рабочего дня с момента получения запроса Исполнителя, направленного по электронной почте. Исполнитель обеспечивает сохранность документов Заказчика.

Согласно п. 5.3. Договора юридическое заключение передается Заказчику путем размещения в личном кабинете, данные для входа в который указываются в Акте выполненных работ (оказанных услуг). По требованию Заказчика юридическое заключение предоставляется на бумажном носителе.

Подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору № J 00951 от ДД.ММ.ГГГГ представленный стороной ответчика в материалы дела, подтверждает надлежащее исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных пп. 2.1.1-2.1.2 Договора.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по оказанию консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, а также услуги по подготовке юридического заключения прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг, денежные средства в размере 54 000 рублей (12 000 руб.+42 000 руб.) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В данном случае, срок абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» и перечень услуг указывается в сертификате, выдаваемом Заказчику.

Расчетный (абонентский) период равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Первым днем расчетного месяца является дата заключения договора.

Абонентская плата по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке: за первый месяц обслуживания списывается 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за второй месяц обслуживания списывается 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за третий и последующие месяцы обслуживания списывается 40% от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания.

В адрес ООО «Методика», поступило заявление истца об отказе от услуг с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы.

В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, абонентский договор был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №601 от 01.12.2023 и составляет 50 % от оплаченной истцом суммы по абонентскому договору при заключении договора (66 000 рублей).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону о защите прав потребителей, с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному.

Учитывая, что в настоящее время заключенный сторонами договор оказания услуг является исполненным в части обязательств ООО «Методика» по предоставлению письменной консультации и юридическому заключению (прекращен надлежащим исполнением) и расторгнутым в части абонентского договора с возвращением денежной суммы истцу, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в размере 120 000 рублей и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверяя доводы истца в части взыскания денежных средств с ООО «АС Волга», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «АС Волга» от АО «Тинькофф Банк» платежным поручением № поступили денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек со следующим назначением платежа: «ФИО1. Оплата за карты помощи на дорогах. НДС не облагается.»

Однако, какие-либо правоотношения между ФИО3 и ООО «АС Волга» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Волга» было получено информационное письмо от АО «Тинькофф банк», которым АО «Тинькофф банк» просил возвратить ошибочно перечисленные, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек по банковским реквизитам, указанным в письме.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение просьбы, указанной в письме, в целях предотвращения возникновения на стороне ООО «АС Волга» неосновательного обогащения, ООО «АС Волга» осуществило возврат денежных средств в размере 120 000 рублей 00 копеек, поступивших на расчетный счет ошибочно, по банковским реквизитам, указанным в информационном письме, что подтверждается представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва ответчика ООО «Методика» следует, что у ООО «Методика» отсутствуют какие-либо правоотношения с ООО «АС Волга». Денежные средства по договору истцом переводились в ООО «Авто 365», а в дальнейшем были перечислены в ООО «Методика» в соответствии с условиями агентского договора.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца к ООО «АС Волга» о взыскании каких – либо денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░)