Решение по делу № 33-6023/2024 от 24.04.2024

Судья – К.

Дело № 33-6023/2024 (2-66/2024)

УИД 77RS0007-02-2023-000133-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Лобанова В.В., Коневских О.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Федеральной службе исполнения наказаний России, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказания России, федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю – Нигамаевой А.Р., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2016 он был осужден приговором Майкопского гарнизонного военного суда республики Адыгея по ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «в» ч. 5, ст. 290 (7 преступлений), п. «а», ч. 5, ст. 290 (3 преступления), ч. 1, ст. 286, ч. 3, ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в государственных и муниципальных органах должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Наказание отбывал с 27.01.2015.

27.01.2017 он прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю для дальнейшего отбывания наказания. 12.12.2017 доставлен в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова» Министерства здравоохранения РФ г. Пермь с жалобами на периодическое сжимание боли в грудной клетке. При обследовании поставлен диагноз *** – показана имплантация АИКД и госпитализация.

дата проведена операция – ***. Отбывая наказание в ФКУ ИК ** ГУФСИН России по Пермскому краю он многократно обращался с заявлением в Филиал МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России для выполнения рекомендаций и получения жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов, однако в выполнении рекомендаций и получения жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов ему отказывали, так как он не является инвалидом и нет показаний для назначения диетического питания.

дата он был доставлен в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им С.Г. Суханова» для планового осмотра КВД Protector, имплантированного в декабре 2017. В ходе осмотра врачом было выявлено ухудшение здоровья, в заключении указано: ***.

Согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного №54 от 29.05.2018, проведенном в филиале «Больницы-2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю, ему поставлен заключительный диагноз: ***.

По данному заключению комиссии заболевания Ш. не соответствуют Перечню заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для предоставления к освобождению от наказания осужденных к лишению свободы. 22.10.2019 ему проведено медицинское освидетельствование № **, согласно которому поставлен заключительный диагноз: ***. По данному заключению комиссии, заболевание Ш. не соответствуют Перечню заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для предоставления к освобождению от наказания осужденных к лишению свободы.

Истец указывает, что имеющиеся у него заболевания «гипертрофическая кардиомиопатия» и «желудочковая тахикардия» с сопутствующими заболеваниями попадают под заболевания, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, о чем сделано суждение в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2020 и кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020, а также поставлены под сомнение выводы медицинской комиссии о том, что имеющиеся заболевания не препятствуют отбыванию наказания.

Прокуратурой Пермского края рассмотрено обращение Ш. от 14.09.2019 по вопросам неоказания медицинской помощи в учреждениях УИС Пермского края и другим нарушениям. В ходе проверки выявлено нарушение пункта 11 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №54. Таким образом, Ш. испытывал физические и нравственные страдания, необратимое обстоятельство, нарушающее психическое состояние, причиненного незаконными действиями (бездействиям) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Определением суда от 02.03.2023 на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю.

Определением Индустриального районного суда г. Перми, изложенным в протокольной форме, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Больница № 2, филиал МС-3 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова», ГУФСИН России по Пермскому краю.

Истец Ш. в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Больница № 2, филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова», ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2024 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что медицинская помощь Ш. оказывалась в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Заключениями медицинской экспертизы было установлено, что заболевания Ш. не соответствовали Перечню заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для предоставления к освобождению от отбывания наказания. Полагает, что оснований сомневаться в заключении врачебной комиссии не имеется, поскольку состав комиссии утвержден приказом начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, в комиссии принимало участие не менее трех членов комиссии, включая председателя, заключение подписано членами комиссии и лечащим врачом. То обстоятельство, что в составе комиссии не привлечен узкий специалист кардиолог-аритмолог не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

В письменных возражениях истец Ш. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор **** указывает на отсутствие оснований к отмене состоявшегося решения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, третьего лица – Нигамаева А.Р. на доводах жалобы настаивала, истец Ш. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, будучи извещены, заявлений и ходатайств не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. с 27.01.2017 отбывал наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно выписному эпикризу № ** ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова», Ш. находился на обследовании и лечении в отделении хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции с 12.12.2017 по 15.12.2017. Установлен диагноз: ***.

28.02.2018 в ходе осмотра врача - сердечнососудистого хирурга (аритмолога) Ш. проведена оптимизация работы имплантированного устройства с целью создания профиля ритма, адекватно отражающего возрастные особенности. Сделано заключение: ***.

19.03.2018 Ш. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием тяжелого заболевания.

Ш. был направлен в филиал «Больница-2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России для проведения освидетельствования.

Согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного №** от 29.05.2018, проведенном в Филиале «Больница-2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Ш. установлен заключительный диагноз: ***. Согласно заключению заболевания Ш. не соответствуют перечню заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для предоставления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № **.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11.07.2018 Ш. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, на том основании, что имеющиеся у него заболевания не входят в перечень препятствующих отбыванию наказания.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 30.08.2018 постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11.07.2018 оставлено без изменения.

Согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № ** от 22.10.2019, проведенном в «Больнице-2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Ш. установлен заключительный диагноз: ***.

02.12.2019 Прокуратурой Пермского края в адрес истца направлен ответ на обращение, из которого следует, что диагноз в заключении СМК, соответствует диагнозу, установленному специалистами ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» в соответствии с проведенным обследованием. В нарушение пункта 11 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № ** Ш. на руки выдано краткое заключение СМК, которое не соответствует установленной форме. По результатам проведенной служебной проверки, проведенной ГУФСИН России по Пермскому краю, за ненадлежащее исполнение требований пункта 11 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №** заместитель начальника Б-2- врач С2. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2020 кассационная жалоба осужденного Ш. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11.07.2018 и апелляционное постановление ****вого суда от 30.08.2018 вместе с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Указанным постановлением установлено, что заболевание осужденного – гипертрофическая кардиомиопатия входит в пункт 44 Перечня заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № **. Указано, что суд, сославшись на наличие у осужденного заболевания, которое фактически входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, тем не менее, посчитал, что освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с указанной болезнью возможно лишь при совокупности указанных в нем основного заболевания и осложнений, которых в исследуемом случае не имеется. Однако данные выводы суда основаны на предположениях. В материале отсутствуют сведения о необходимом и достаточном изучении врачами-специалистами состояния здоровья осужденного, поскольку в комиссию врачей, проводивших медицинское освидетельствование осужденного, не входил врач-кардиолог, тогда как имеющийся у Ш. диагноз относится к сердечно-сосудистым заболеваниям. Выводы суда о том, что отсутствие кардиолога-аритмолога при освидетельствовании осужденного не является основанием для признания недостоверным заключения медицинской комиссии, не основаны на законе. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № ** «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (с изменениями и дополнениями) предусмотрен порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с наступлением иной тяжелой болезни. Согласно Правилам, медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно­ исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан. Врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию. Однако данных о проведении с врачами-специалистами консультаций по имеющимся у осужденного заболеваниям в материале не имеется. Более того, лечащий врач-кардиолог С3., чья подпись имеется в заключение, а также иной специалист в области сердечно-сосудистых заболеваний и кардиологии в судебном заседании допрошены не были. В результате остались без ответа вопросы о том, имеются ли у Ш. какие-либо осложнения помимо иных симптомов заболеваний, прогрессирует ли выявленные у осужденного заболевания, возможно ли ухудшение состояния здоровья осужденного, а также препятствует ли имеющееся у Ш. заболевания дальнейшему отбыванию наказания. Согласно заключению врача-кардиолога-аритмолога П., Ш. помимо установленного диагноза «гипертрофическая кардиомиопатия» выставлен диагноз «желудочковая тахикардия». Данное заболевание подпадает под пункт 41 Перечня заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №**. Указанное заключение врача-кардиолога не исследовалось судом и не получило надлежащей оценки. Таким образом, без оценки заключений врачей-специалистов в области кардиологии о заболеваниях Ш., а также о том, почему эти заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, с приведением конкретных обоснований, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11.07.2018 и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30.08.2018 в отношении Ш. отменены, материал судебного производства передан на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

Указанным кассационным определением от 25.08.2020 установлено, что из содержания специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании № **, у осужденного Ш. установлен основной диагноз: ***. Заболевание осужденного – *** входит в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № **, данное заболевание указано в пункте 44 Перечня. Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что осужденный может быть освобожден от отбывания наказания в связи с указанной болезнью лишь при наличии как основного заболевания, так и осложнений, которых у осужденного не имеется, носит предположительный характер. При проведении медицинского освидетельствования в отношении Ш. дополнительные сведения о состоянии здоровья осужденного из медицинских организаций, в которых осуществлялось его медицинское наблюдение или лечение, не запрашивались, на дополнительное обследование осужденный не направлялся, при том, что у Ш. имеется имплантированное устройство, ему рекомендовано наблюдение кардиолога и периодический осмотр аритмолога, что следует из имеющегося в материале заключения врача-аритомолога. Согласно вышеуказанному заключению Ш., помимо установленного диагноза - гипертрофическая кардиомиопатия, поставлен диагноз - непрерывно-рецидивирующая желудочковая тахикардия, что в качестве сопровождающих болезней входит в пунктах 41, 42, 43 указанного Перечня.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 09.12.2020 осужденный Ш. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 23.08.2016, освобожден в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Указанным постановлением от 09.12.2020 установлено, что имеющиеся у Ш. заболевания «гипертрофическая кардиомиопатия» и «желудочковая тахикардия» с сопутствующими заболеваниями формально попадают под заболевания, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №** (в ред. от 03.02.2020 №77), о чем сделано суждение в постановлении Верховного суда РФ от 07.07.2020 и кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020, а также решениями вышестоящих судов поставлены под сомнения выводы медицинской комиссии о том, что имеющиеся заболевания не препятствуют отбыванию наказания. При этом, согласно представленным медицинским документам и пояснениям заведующей отделения кардиологии ГБУЗ «ЧГБ им. В.Г. Любимова» Ш3., заболевания Ш. не подлежат хирургическому лечению, требуют постоянного лечения, электрокардиостимулятор лишь предотвращает нарушение ритма сердца, что может повлечь смерть, может возникнуть в любой момент. *** является рецидивирующей, следствием кардиомиопатия, которая также имеет осложнения, ухудшение состояния здоровья может возникнуть в любой момент. Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у осужденного Ш. заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 02.02.2021 постановление Чусовского городского суда Пермского края от 09.12.2020 в отношении Ш. оставлено без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С4. – без удовлетворения.

Из апелляционного постановления следует, что врач-кардиолог С3. подтвердил факт установления ФГБУ «ФЦССХ им. С1.» хронической сердечной недостаточности *** у Ш., заявив о несогласии с данным диагнозом и пояснив, что вышеуказанные заключения для специальной медицинской комиссии по освидетельствованию осужденных не имеют предопределяющего значения. При этом каких-либо суждений относительного того, почему он не согласен с поставленным осужденному диагнозом, не привел, не содержатся таковые и в заключениях специальной медицинской комиссии № ** от 29.05.2018 и № ** от 22.10.2019, более того, в решениях указанных комиссий было отражено наличие у Ш. сердечной недостаточности – 1 стадии в 2018 году и стадии 2 А в 2019 году, при том, что кардиологом (аритмологом) в тот же период у осужденного была установлена хроническая сердечная недостаточность 2Б стадии. С3., заявив о том, что состояние здоровья Ш. не ухудшилось, в обоснование своего вывода конкретных данных не привел, при том, что заключения медицинских комиссий, установивших в 2019 году по сравнению с 2018 годом более тяжелую стадию сердечной недостаточности и артериальной гипертензии, свидетельствуют об обратном.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что имеющиеся у него заболевания «***» и «***» с сопутствующими заболеваниями подпадают под заболевания, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, однако при проведении в отношении него специальных медицинских комиссий о медицинском освидетельствовании осужденного № ** от 29.05.2018 и № ** от 22.10.2019 комиссией даны неверные заключения о том, что имеющиеся у него заболевания не соответствуют Перечню заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для представления к освобождению от наказания осужденных к лишению свободы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № **, в результате чего он был лишен возможности своевременного освобождения от наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское заключение от 29.05.2018, выданное комиссией Филиала «Больница-2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России являлось неполным, выполненным без назначения дополнительных исследований, без истребования дополнительных сведений из медицинских организаций, что повлекло длительное отложение вопроса об освобождении Ш. от отбывания наказания в виде лишения свободы при имеющихся у него на тот момент заболеваниях, входящих в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата **, что причиняло ему морально-нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нарушения прав истца вследствие ненадлежащего медицинского освидетельствования, индивидуальные особенности истца, имеющиеся у него заболевания, при наличии которых он содержался в местах лишения свободы, степень перенесенных им нравственных страданий, отсутствие допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении вреда здоровью истца, находящегося в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, а также то обстоятельство, что решение вопроса об освобождении истца от отбытия наказания было обусловлено не только заключением медицинской комиссии, принял во внимание принцип разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № ** от 06.02.2004 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации № ** от 06.02.2004 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Настоящие Правила определяют порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью. Медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (пункты 1 и 2).

Пунктом 5 Правил установлено, что осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

В направлении на медицинское освидетельствование указываются сведения о состоянии здоровья осужденного, отражающие степень нарушения функций органов и (или) систем организма в связи с заболеванием, а также результаты проведенных лечебных мероприятий (пункт 6 Правил).

Осужденный должен быть в доступной форме ознакомлен с порядком и условиями проведения медицинского освидетельствования и заблаговременно уведомлен о дате проведения освидетельствования (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 11 Правил по результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России № 311, Минюста России № 242 от 09.08.2001 «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» утверждены Перечень заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, Порядок медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, а также Форма заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № **.

В силу положений пункта 2 указанного Порядка, медицинское освидетельствование осужденных к лишению свободы для признания их страдающими заболеваниями, указанными в Перечне, производится специальной медицинской комиссией в составе начальника или заместителя начальника лечебно-профилактического учреждения уголовно исполнительной системы (председатель) и не менее двух врачей (члены комиссии).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с чем также соглашается судебная коллегия, при проведении освидетельствования Ш. отсутствовали сведения о необходимом и достаточном изучении врачами-специалистами состояния здоровья осужденного, поскольку в комиссию врачей, проводивших медицинское освидетельствование осужденного, не входил врач-кардиолог, тогда как имеющийся у Ш. диагноз относится к сердечно-сосудистым заболеваниям, данных о проведении с врачами-специалистами из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан консультаций по имеющимся у осужденного заболеваниям в материале не имеется. При проведении медицинского освидетельствования в отношении Ш. дополнительные сведения о состоянии здоровья осужденного из медицинских организаций, в которых осуществлялось его медицинское наблюдение или лечение, не запрашивались, на дополнительное обследование осужденный не направлялся, при том, что у Ш. имеется имплантированное устройство, ему рекомендовано наблюдение кардиолога и периодический осмотр аритмолога, что следует из имеющегося в материале заключения врача-аритомолога. Согласно вышеуказанному заключению Ш., помимо установленного диагноза - ***, поставлен диагноз - ***, что в качестве сопровождающих болезней входит в пункты 41, 42, 43 указанного Перечня. Согласно представленным медицинским документам и пояснениям заведующей отделения кардиологии ГБУЗ «ЧГБ им. В.Г. Любимова» Ш3., заболевания Ш. не подлежат хирургическому лечению, требуют постоянного лечения, электрокардиостимулятор лишь предотвращает нарушение ритма сердца, что может повлечь смерть, может возникнуть в любой момент. *** является рецидивирующей, следствием ***, которая также имеет осложнения, ухудшение состояния здоровья может возникнуть в любой момент.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что при проведении в отношении Ш. освидетельствования в «Больнице-2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и выдаче заключения от 29.05.2018 у него уже имелись заболевания, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, вместе с тем, право истца на освобождение от отбывания наказания было реализовано только 09.12.2020, по результатам судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам факт нахождения в условиях содержания в изоляции при наличии указанных у истца заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, влечет нарушение неимущественных прав истца на поддержание здоровья, что безусловно предполагает наличие нравственных страданий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не опровергают выводы суда, а выражают субъективное мнение стороны, не основанное на материалах дела, направленное на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 05 февраля 2024 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказания России, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний России», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2024