Решение по делу № 1-116/2024 от 02.05.2024

№ 1-116/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола                                 15 июля 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретарях Адушкиной К.В., Андреевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Казака Д.С., Гусарова А.Н., Амбарцумова С.Г., Починкова А.В.,

защитника подсудимого Беспалова А.В. – адвоката Макарова И.Н.,

защитника подсудимой Пилипенко В.В. – адвоката Курцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Беспалова А.В., *** судимого:

- *** *** судом *** по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** условно-досрочно на основании постановления *** суда *** от *** на неотбытый срок 3 месяца 13 дней;

- *** *** судом г*** по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** *** судом *** по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением *** суда *** от *** изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение; освобожденного *** на основании постановления *** суда *** от ***, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, освобожденного *** на основании постановления *** суда *** от *** условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день (неотбытый срок наказания истек ***);

Пилипенко В.В., *** несудимой,

    в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов А.В. и Пилипенко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** *** Пилипенко В.В., находясь у магазина *** расположенного по адрес***, имея корыстный умысел, преследуя целью личное материальное обогащение, вступила в преступный сговор с Беспаловым А.В. с целью тайного хищения имущества, принадлежащего *** находящегося в помещении торгового зала магазина *** расположенного по вышеуказанному адресу, на что последний согласился. После чего Беспалов А.В. и Пилипенко В.В., находясь в указанный период времени в указанном месте, заранее распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми они должны были, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина *** с целью отвлечения внимания сотрудников магазина поместить в покупательскую корзину не менее 2 бутылок крепкого алкоголя и продукты питания, чтобы затем переложить их в имеющиеся при себе рюкзак и сумку, в которых скрыто вынести данный товар из магазина без оплаты через кассу. При этом, согласно заранее распределенным ролям, Беспалов А.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить о возможном появлении работников магазина, которые могут пресечь их совместные преступные действия, затем скрыто поместить часть товара из покупательской корзины в находящийся у него при себе рюкзак, а Пилипенко В.В. должна была скрыто поместить остальную часть товара из покупательской корзины в находящуюся при ней сумку, с которыми они затем должны выйти из торгового зала магазина без оплаты.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и последующее распоряжение им, Беспалов А.В. и Пилипенко В.В., имея при себе рюкзак и сумку, в период с *** до *** *** пришли в помещение торгового зала магазина *** по вышеуказанному адресу, где Беспалов А.В., для отвлечения внимания сотрудников магазина, взял покупательскую корзину, и совместно с Пилипенко В.В. они стали передвигаться между стеллажами с товаром, изображая покупателей.

Далее Беспалов А.В. и Пилипенко В.В. в указанный период времени, в указанном месте, действуя в рамках совместного преступного корыстного умысла, стали наблюдать за окружающей обстановкой и возможным появлением сотрудников магазина. После чего Беспалов А.В. взял со стеллажа в торговом зале и поместил сначала в покупательскую корзинку, находящуюся у него при себе, а затем, убедившись в отсутствии поблизости сотрудников магазина, скрыто поместил под свою одежду следующий товар:

- 1 бутылку коньяка пятилетний «Пять звезд» тз «Жатон» 0,5 литра, стоимостью 456 рублей 07 копеек;

- 2 бутылки спиртного зернового дистиллированного напитка купажированного «Вильям Лоусонс Супер Спайсд» («WILLIAM LAWSON`S SUPER SPICED») 0,7 литра каждая, стоимостью 608 рублей 04 копейки за одну бутылку, на сумму 1216 рублей 08 копеек.

Затем Беспалов А.В., продолжая действовать в рамках общего преступного умысла, взял со стеллажа в торговом зале и, убедившись в отсутствии поблизости сотрудников магазина, скрыто поместил в находящуюся у Пилипенко В.В. при себе сумку 2 бутылки коньяка пятилетнего «Пять звезд» тз «Жатон» 0,5 литра, стоимостью 456 рублей 07 копеек за одну бутылку, на сумму 912 рублей 14 копеек.

После чего, Беспалов А.В. и Пилипенко В.В. совместно прошли в отдел охлажденной мясной продукции, где Пилипенко В.В., продолжая действовать в соответствии с общим преступный умыслом, поместила в находящуюся у Беспалова А.В. покупательскую корзину 3 вакуумные упаковки шейки свиной СТМ Маркет: упаковку весом 0,980 кг, стоимостью 359 рублей 77 копеек; упаковку весом 0,740 кг, стоимостью 276 рублей 63 копейки; упаковку весом 0,680 кг, стоимостью 247 рублей 31 копейка, а всего общей стоимостью 883 рубля 71 копейка, а затем Беспалов А.В., убедившись в отсутствии поблизости сотрудников магазина, из покупательской корзины скрыто поместил вышеуказанный товар в свой рюкзак.

Таким образом, Беспалов А.В. и Пилипенко В.В., находясь в указанный период времени в помещении торгового зала магазина *** по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, тайно, путем свободного доступа со стеллажей в торговом зале похитили следующий товар:

- 3 бутылки коньяка пятилетний «Пять звезд» тз «Жатон» 0,5 литра, стоимостью 456 рублей 07 копеек за 1 бутылку, на сумму 1368 рублей 21 копейка;

- 2 бутылки спиртного зернового дистиллированного напитка купажированного «Вильям Лоусонс Супер Спайсд» («WILLIAM LAWSON`S SUPER SPICED») 0,7литра, стоимостью 608 рублей 04 копеек за одну бутылку, на сумму 1216 рублей 08 копеек,

- 3 вакуумные упаковки шейки свиной СТМ Маркет: упаковку весом 0,980 кг, стоимостью 359 рублей 77 копеек; упаковку весом 0,740 кг, стоимостью 276 рублей 63 копейки; упаковку весом 0,680 кг стоимостью 247 рублей 31 копейка, общей стоимостью 883 рубля 71 копейка,

а всего имущество *** на общую сумму 3468 рублей.

После чего Беспалов А.В. и Пилипенко В.В., действуя в рамках общего преступного умысла, со скрыто находящимся у них в рюкзаке и сумке похищенным товаром направились к выходу из магазина «Перекресток», пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив вышеуказанный товар.

Однако на выходе из магазина *** Беспалова А.В. остановил сотрудник охраны магазина, который потребовал открыть рюкзак и достать оттуда имеющийся в нем товар.

Беспалов А.В., не желая отказываться от совместных с Пилипенко В.В. преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, полагая, что сотрудники магазина не видели совершенное им и Пилипенко В.В. хищение, и, понимая, что Пилипенко В.В. с частью похищенного имущества уже покинула помещение магазина, однако осознавая, что ему не удастся удержать при себе ранее похищенный им и находящийся в рюкзаке товар, решил выполнить правомерные требования сотрудников магазина, достал из рюкзака и вернул им 3 вакуумные упаковки шейки свиной, общей стоимостью 883 рубля 71 копейка, то есть свои совместные с Пилипенко В.В. преступные действия в части данного имущества довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В результате совместных согласованных преступных действий Беспалова А.В. и Пилипенко В.В. собственнику похищенного имущества *** был причинён имущественный ущерб на сумму 2584 рубля 29 копеек.

Подсудимые Беспалов А.В. и Пилипенко В.В. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, согласились с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией их действий. Подсудимые воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказались от дачи показаний в суде.

Вина Беспалова А.В. и Пилипенко В.В. в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Беспалова А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ *** согласно которым *** около *** в адрес*** встретил ранее знакомую Пилипенко В.В., которая в ходе разговора предложила ему украсть алкоголь в магазине *** расположенном по адрес*** Он согласился на предложение Пилипенко В.В., после чего они решили, что похитят не менее пары бутылок крепкого алкоголя и закуску, которые планировали сначала положить в покупательскую корзину, чтобы не привлекать к себе внимания, а потом перепрятать в сумку Пилипенко В.В. и ему под одежду и в рюкзак. При этом он должен был следить за обстановкой, чтобы рядом с ними не было покупателей или охранников магазина, а Пилипенко В.В. должна была сложить похищенные продукты. То есть они заранее спланировали кражу, а также распределили свои роли. У Пилипенко В.В. при себе была черная сумка с двумя отделениями и двумя наплечными лямками, а у него был с собой большой рюкзак серо - синего цвета, с несколькими отделениями.

Около *** того же дня они зашли в магазин *** со стеллажа с алкоголем он взял две бутылки виски «Вильям Лоусонс», объемом 0,7 литра каждая, положил их в потребительскую корзину, которую взял заранее, чтобы не привлекать внимание. Далее, подойдя к части стеллажа, он спрятал две бутылки виски себе под куртку, и взял со стеллажа три бутылки коньяка «Пять звезд». Пилипенко В.В. сложила в сумку две бутылки коньяка, одну бутылку коньяка он положил себе за пазуху. Таким образом, у Пилипенко В.В. к сумке было 2 бутылки коньяка, а у него под курткой было 2 бутылки виски и 1 бутылка коньяка.

Затем в холодильнике отдела мясной продукции он взял три вакуумных упаковки свинины, сложил их в покупательскую корзину, которые в последующем в отделе овощей и фруктов переложил в свой рюкзак, после чего они направились к выходу магазина.

При этом, когда Пилипенко В.В. прошла устройство «антикража», каких-либо сигналов не было, и она направилась в сторону выхода с похищенными двумя бутылками коньяка, которые находились у нее в сумке.

Далее он прошел через устройство «антикража», к нему сразу же подошли сотрудники охраны и попросили его пройти к столам покупателей и показать содержимое рюкзака. Он не стал сопротивляться, добровольно открыл рюкзак, достал три упаковки мяса и передал охраннику, пояснив, что забыл оплатить данный товар. После чего он вышел из магазина, поскольку претензий к нему не имелось. На улице он рассказал Пилипенко В.В. о том, что упаковки мяса он добровольно выдал охранникам, которые его остановили, однако бутылки с алкоголем остались при нем. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению. Одну бутылку коньяка Пилипенко В.В. продала на улице за 300 рублей неизвестному мужчине, на вырученные деньги они купили продукты и сигареты, алкоголь в течение нескольких дней употребили по его месту жительству.

Изначально они точно не знали, какое количество спиртного похитят и какой именно алкоголь, то есть, уже находясь в магазине, они действовали по обстановке и выбрали первый понравившийся им алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаялся, согласен с суммой ущерба.

Свои показания Беспалов А.В. подтвердил в ходе очной ставки с Пилипенко В.В. ***

Согласно чистосердечному признанию от *** Беспалов А.В. сообщил, что *** совместно с Пилипенко В.В. совершил хищение алкогольной и мясной продукции из магазина *** в адрес***, однако мясную продукцию выдал добровольно сотруднику охраны. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся ***

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый Беспалов А.В. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что дата, место и фактические обстоятельства совершения преступления указаны верно. Кроме того, подтвердил достоверность сведений, изложенных в чистосердечном признании от ***. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме совместно с Пилипенко В.В. Им были принесены извинения представителям магазина ***

Показаниями подсудимой Пилипенко В.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ *** согласно которым *** около *** она в адрес*** встретила ранее знакомого Беспалова А.В. и предложила последнему совершить кражу алкоголя в магазине *** расположенном по адрес***, на что Беспалов А.В. согласился.

Они решили, что похитят не менее пары бутылок крепкого алкоголя и закуску, которые планировали сначала положить в покупательскую корзину, чтобы не привлекать к себе внимание, а потом перепрятать ей в сумку и одежду Беспалова А.В. При этом Беспалов А.В. должен был следить за обстановкой, чтобы рядом с ними не было покупателей или охранников магазина, а она должна сложить похищенные продукты. При ней было черная сумка с двумя отделениями и двумя наплечными лямками, а у Беспалова А.В. - большой рюкзак серо - синего цвета с несколькими отделениями.

Зайдя в торговый зал магазина *** около *** того же дня, они подошли к стеллажу с алкоголем, где Беспалов А.В. взял две бутылки виски «Вильям Лоусонс», объемом 0,7 литра каждая, которые он положил в покупательскую корзину. Затем с другой части стеллажа Беспалов А.В. взял три бутылки коньяка, при этом, две бутылки виски и одну бутылки коньяка он спрятал себе под куртку, оставшиеся две бутылки коньяка положили в ее сумку.

Затем из холодильника отдела мясной продукции Беспалов А.В. взял три вакуумных упаковки свинины, сложил их в корзинку, в отделе овощей и фруктов переложил данный товар в свой рюкзак, при этом она удерживала рюкзак за лямки в открытом положении, помогая ему, и они направились в выходу из магазина. Она прошла устройство «антикража» без сигналов, обернувшись, увидела, что Беспалов А.В. был остановлен сотрудником охраны. Беспалова А.В. попросили выложить содержимое рюкзака, он добровольно выдал охраннику три упаковки мяса и вышел из магазина, при этом похищенные алкоголь Беспалов А.В. вынес из магазина. Никто из сотрудников магазина их на улице не останавливал и не пытался догнать. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Одну бутылку коньяка она продала неизвестному мужчине за 300 рублей, на вырученные деньги они приобрели закуску и сигареты, после чего направились по месту жительства Беспалова А.В. и употрелили оставшийся алкоголь.

Изначально они точно не знали, какое количество спиртного похитят и какой именно алкоголь, уже находясь в магазине, они действовали по обстановке и выбрали понравившийся им алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаялась, согласно с суммой ущерба.

Свои показания Пилипенко В.В. подтвердила в ходе очной ставки с Беспаловым А.В. ***

Согласно чистосердечному признанию от ***, Пилипенко В.В. сообщила, что *** совместно с Пилипенко В.В. совершили хищение имущества из магазина *** в адрес*** – трех упаковок с мясом, однако данный товар Беспалов А.В. выдал добровольно сотруднику охраны. ***

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимая Пилипенко В.В. подтвердила их в полном объеме, пояснил, что дата, место и фактические обстоятельства совершения преступления указаны верно. Кроме того, подтвердила достоверность сведений, изложенных в чистосердечном признании от ***. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен ею и Беспаловым А.В. в полном объёме. Ими были принесены извинения представителям магазина ***

В ходе проверки показаний на месте от *** подозреваемые Беспалов А.В. и Пилипенко В.В. указали на магазин *** расположенный по адрес***, из которого *** в период с *** до *** они совместно совершили хищение имущества, указали отделы магазина, в которых находился похищенный товар. Так, Беспалов А.В. и Пилипенко В.В. пояснили, что Беспалов А.В. взял со стеллажей 5 бутылок алкоголя, 2 из которых поместил в сумку Пилипенко В.В., а оставшиеся - себе под куртку, затем в отделе мясной продукции взяли три упаковки мяса, которые в последующем в другом отделе переложили в рюкзак Беспалова А.В. Беспалова А.В. на выходе из магазина задержал сотрудник охраны, после чего он добровольно выдал упаковки с мясом, однако бутылки с алкоголем остались при нем, а Пилипенко В.В. беспрепятственно покинула помещение магазина ***

Показаниями представитель потерпевшего ФИО1 - начальника службы безопасности *** данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ *** согласно которым ***, в которых ведется видеонаблюдение, имеется кнопка тревожной сигнализации и охранная сигнализация, на входе/выходе установлены антикражные стойки.

Когда он заступал на должность начальника службы безопасности, предыдущий работник ФИО2 передал ему информацию о том, что *** в магазине *** расположенном по адрес***, похищена алкогольная продукция, по факту данного хищения возбуждено уголовное дело. Факт хищения алкогольной продукции неизвестными мужчиной и женщиной был зафиксирован на записях камер видеонаблюдения

В результате преступных действий неустановленных лиц было похищено 3 бутылки коньяка пятилетнего «Пять звезд» «Жатон» объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 456 рублей 07 копеек за одну бутылку, а всего 1368 рублей 21 копейка; 2 бутылки спиртного зернового дистиллированного напитка купажированного «Вильям Лоусонс Супер Спайсд» («WILLIAM LAWSON`S SUPER SPICED») объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 608 рублей 04 копеек за одну, а всего 1216 рублей 08 копеек; 3 вакуумные упаковки шейки свиной охлажденной общим весом 2 кг 400 грамм общей, стоимостью 883 рубля 71 копейка, а всего имущество на общую сумму 3468 рублей, часть товара изъята. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное преступление совершили житель *** Беспалов А.В. и Пилипенко В.В.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимых в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, вина подсудимых Беспалова А.В. и Пилипенко В.В., помимо показаний представителя потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами.

    Заявлением начальника службы безопасности ***» от ***, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от ***, согласно которому он просит принять установленные законом меры к неизвестным гражданам, которые *** в период с *** до *** в магазине *** по адрес***, совершили хищение имущества - 3 бутылки коньяка «Жатон» объемом по 0,5 литра, 2 бутылки виски «Вильям Лоусонс» объемом 0,7 литра, принадлежащего *** на общую сумму 2584 рубля 29 копеек. ***

    Заявлением начальника службы безопасности *** зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от ***, согласно которому *** в период с *** до *** в магазине *** расположенном по адрес***, установлено хищение мяса «Шейка Свиная» ***

    Справкой о стоимости похищенного товара от *** и актом о проведении локальной инвентаризации от *** *** согласно которым установлено хищение *** материальных ценностей из супермаркета *** расположенного по адрес***, а именно: 3 бутылок коньяка пятилетнего «Пять звезд» «Жатон» объем 0,5 литра, стоимостью 456 рублей 07 копеек каждая, 2 бутылок виски «Вильям Лоусонс» объем 0,7 литра, стоимостью 608 рублей 04 копейки каждая, а всего на общую сумму 2584 рубля 29 копеек. (***

    Справкой о стоимости похищенного товара от ***, согласно которой установлено хищение *** материальных ценностей из супермаркета *** расположенного по адрес***, а именно Маркет Шейка свиная весом 2,4 кг, стоимостью 363 рубля 70 копеек за 1 кг, на общую сумму 883 рубля 71 копейка. ***

    Протоколом осмотра документов от *** с фототаблицей *** согласно которому осмотрены товарно-транспортные накладные № от *** *** № от *** *** содержащие сведения о получении *** следующего товара - коньяк пятилетний «Пять звезд» тз «Жатон» 0,5 литра, стоимостью 456 рублей 07 копеек за единицу товара, спиртной зерновой дистиллированный напиток купажированный «Вильям Лоусонс Супер Спайсд» («WILLIAM LAWSON`S SUPER SPICED») 0,7 литра, стоимостью 608 рублей 04 копейки за единицу товара, а также счет – фактура № от ***, содержащая сведения о получении *** следующего товара - Шейка Свиная стоимостью 363 рубля 70 копеек за кг ***

    Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр в помещении магазина *** расположенном по адрес*** в ходе которого зафиксирована общая обстановка, установлено наличие в торговом зале камер видеонаблюдения. ***

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с записями с камер наблюдения за ***, установленных в помещении магазина *** расположенном по адрес***

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на кадрах изображены женщина в длинной куртке зеленого цвета и в бирюзовой шапке, в черных брюках, в левой руке держит женскую сумку (установлена как Пилипенко В.В.), рядом с ней идет мужчина, одетый в черную шапку, черную куртку, черные брюки и на плечах у него рюкзак (установлен как Беспалов А.В.).

Беспалов А.В. берет со стеллажа бутылки с алкоголем, две из которых складывает в сумку Пилипенко В.В., три бутылки прячет под свою куртку. Затем в другом отделе Пилипенко В.В. берет с полки 3 упаковки мяса и передает Беспалову А.В., который складывает товар в продуктовую корзину, после чего переложили мясо в рюкзак Беспалова А.В.

Далее указанные лица направляются к выходу из магазина, проходят антикражные стойки, после чего к Беспалову А.В. подходит мужчина в черной куртке (охранник магазина), затем изображена кассовая установка, а именно место складывания товаров магазина, около нее стоит охранник магазина и из рюкзака выкладывает 3 вакуумных упаковки мяса. При этом, Пилипенко В.В. выходит из помещения магазина *** Через некоторое время Беспалов А.В. также выходит из магазина (***

Платежным поручением № от ***, согласно которому Беспаловым А.В. в счет возмещения ущерба перечислено *** 2584 рубля 29 копеек.

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Оценивая приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд находит вину Беспалова А.В. и Пилипенко В.В. в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены приведенные показания представителя потерпевшего, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколами следственных действий. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер его показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимых Беспалова А.В. и Пилипенко В.В., данные ими в ходе предварительного расследования, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ими преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина Беспалова А.В. и Пилипенко В.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом характеризующего материала и адекватного поведения подсудимого Беспалова А.В. в ходе судебного заседания суд признает последнего по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрических комиссий экспертов № от ***, Пилипенко В.В. в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время страдает *** Синдром зависимости от опиоидов, ремиссия, лабораторно не подтвержденная. Указанные особенности психики не достигают психоза и глубокого слабоумия и не мешали ей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководитель ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Пилипенко В.В. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время она может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно- судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. Поскольку Пилипенко В.В. страдает *** то она нуждается в медицинской и (или) социальной реабилитации, алкоголизмом не страдает. ***

Заключение экспертов научно обоснованно, составлено компетентными специалистами. Пилипенко В.В. в ходе судебного заседания вела себя адекватно обстановке, в связи с чем суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимых Беспалова А.В. и Пилипенко В.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, суд учитывает, что умысел подсудимых был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер их действий в момент совершения преступления. В судебном заседании установлено, что хищение подсудимые совершили тайно, их действия не были очевидными для сотрудников магазина и посетителей.

При совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, поскольку желали совершить хищение чужого имущества и предпринимали для этого объективные действия. Мотивом их действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Сумма материального ущерба в результате преступных действий Беспалова А.В. и Пилипенко В.В. объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справками о стоимости похищенного товара, товарными накладными и не оспаривалась подсудимыми в судебном заседании.

В судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак, как совершение преступления Беспаловым А.В. и Пилипенко В.В. в составе группы лиц по предварительному сговору. В частности достоверно установлено, что подсудимые совершили кражу вдвоем, вместе выбирали имущество, которые затем похитили, действовали согласованно, то есть каждый из них выполнял объективную сторону преступления.

О предварительном сговоре на хищение свидетельствует то обстоятельство, что о совместном совершении кражи из магазина они договорились заранее, Беспалов А.В. согласился на предложение Пилипенко В.В. похитить имущество, принадлежащее *** договорились, что похитят не менее 2 бутылок крепкого алкоголя и продукты питания, заранее распределили преступные роли, в соответствии с которыми они должны были, находясь в торговом зале магазина, с целью отвлечения внимания сотрудников магазина, поместить продукцию сначала в покупательскую корзину, после чего переложить её в имеющиеся при них сумку и рюкзак и скрыто вынести товар из магазина без оплаты, при этом каждый их них выполнял заранее распределенные роли.

Назначая наказание каждому подсудимому, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

Беспалов А.В. ранее судим, совершил преступление средней тяжести, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено.

***

***

***

***

***

***

***

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Беспалову А.В. и Пилипенко В.В. суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки и проверки показаний на месте; полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшего; состояние здоровья в силу имеющихся хронических заболеваний, а в отношении Пилипенко В.В., в том числе, ***, не исключающего вменяемости.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой Пилипенко В.В. суд признает наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, чистосердечное признание от *** подсудимого Беспалова А.В. расценивается судом, как явка с повинной и признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Беспалову А.В. При этом суд учитывает, что уголовное дело по факту хищения имущества было возбуждено в отношении неустановленных лиц, подсудимый Беспалов А.В. на момент обращения с признанием о подозрении в совершении данного преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ, не уведомлялся, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

При этом, чистосердечное признание от *** подсудимой Пилипенко В.В. не расценивается судом как явка с повинной, поскольку не содержит сведений о хищении имущества, принадлежащего *** вмененного подсудимым по предъявленному обвинению.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Беспалову А.В. суд признает рецидив преступлений, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Беспалова А.В. содержится рецидив преступлений, поскольку он совершила умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости по приговорам *** суда *** от *** за совершение умышленного тяжкого преступления, а также *** суда *** от *** за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пилипенко В.В., не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, группой лиц по предварительном сговору, а также наличие у Беспалова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых Беспалова А.В. и Пилипенко В.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения при назначении наказания подсудимым Беспалову А.В. и Пилипенко В.В. положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Беспалова А.В., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения Беспалову А.В. наказания только в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, связанные с личностью подсудимого, его поведением после совершения преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым Беспаловым А.В. преступления, которое является умышленным, направлено против собственности, совершено через непродолжительный период после освобождения из исправительного центр, а также с учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к совершенному деянию, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и находит возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ на тот же срок, без назначения дополнительного в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи к принудительным работам.

Препятствий к назначению подсудимому принудительных работ, приведенных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Пилипенко В.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновной, а также на условия ее жизни и жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Пилипенко В.В. наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать ее исправлению.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимая не относится.

В соответствии со ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимым Беспалову А.В. и Пилипенко В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Беспалова А.В. и Пилипенко В.В. от наказания, применения в отношении подсудимых отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования защиту Баспалова А.В. по назначению следствия осуществлял адвокат Балабуха С.В., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 26 677 рублей 20 копеек. В ходе судебного производства защиту Беспалова А.В. по назначению суда осуществлял адвокат Макаров И.Н., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 18106 рублей. Данные процессуальные издержки подтверждены постановлениями следователя СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***, а также постановлением, вынесенным вместе с данным приговором.

В ходе предварительного расследования защиту Пилипенко В.В. по назначению следствия осуществлял адвокат Захаров Я.А., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 23 056 рублей. В ходе судебного производства защиту Пилипенко В.В. по назначению суда осуществлял адвокат Курцов В.В., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 18106 рублей. Данные процессуальные издержки подтверждены постановлениями следователя СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***, а также постановлением, вынесенным вместе с данным приговором.

Оснований для освобождения подсудимого Беспалова А.В. от возмещения указанных процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он от услуг защитников не отказывался, не имеет хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством. Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Балабухе С.В. и Макарову И.Н., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Учитывая, что Пилипенко В.В. в силу *** не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в деле является обязательным, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Захарову Я.А. и Курцову В.В. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Беспалова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Беспалову А.В. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному Беспалову А.В. следовать к месту отбывания наказания в учреждение уголовно – исполнительной системы Российской Федерации – исправительный центр самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия осужденного Беспалова А.В. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Пилипенко В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Беспалову А.В. и Пилипенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Взыскать с Беспалова А.В. в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Балабухе С.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 26 677 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек, адвокату Макарову И.Н. за участие в судебном заседании в сумме 18106 (восемнадцать тысяч сто шесть) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Захарову Я.А. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и Курцову В.В. за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- *** - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий          А.Р. Трофимова