Решение по делу № 33-18691/2023 от 13.10.2023

Судья Борзученко А.А. УИД: 61RS0006-01-2023-000456-07

дело № 33-18691/2023

№ 2-1313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Виноградарь» к Александровой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Александровой С.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

СНТ «Виноградарь» обратилось в суд с иском к Александровой С.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на территории СНТ «Виноградарь». Уставом товарищества «Виноградарь» предусмотрена пеня в размере 0,5% в случае несвоевременной оплаты обязательных платежей и взносов. Ежегодные взносы Александровой С.А. не уплачиваются, в связи с чем за ней образовалась задолженность по ежегодным взносам, по целевым взносам, по оплате за обращение с ТКО.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Александровой С.А. в пользу СНТ «Виноградарь» задолженность за 2018 год в размере 5531 руб., неустойку за его неуплату в размере 5531 руб.; задолженность за 2020 год в размере 6960 руб., неустойку за его неуплату в размере 6960 руб.; задолженность за 2021 год в размере 6960 руб., неустойку за его неуплату в размере 6960 руб.; задолженность за 2022 год в размере 7056 руб., неустойку за его неуплату в размере 5327,28 руб.; задолженность за пять месяцев 2023 года в размере 2940 руб. задолженность по целевым взносам за 2018 год в размере 466 руб., неустойку в размере 2481,45 руб., задолженность по целевым взносам за 2020 год в размере 84 руб., неустойку в размере 370 руб.; задолженность по целевым взносам за 2021 год в размере 230 руб., неустойку за ее неуплату в размере 593,40 руб., задолженность по целевым взносам за 2022 год в размере 84 руб., неустойку за его неуплату в размере 173,65 руб.; взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2241 руб., почтовые услуги, юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 23000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года исковые требования СНТ «Виноградарь» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Александровой С.А. в пользу СНТ «Виноградарь» задолженность по взносу за 2018 год в размере 5531 руб., по взносу за 2020 год в размере 6960 рублей, по взносу за 2021 год в размере 6960 рублей, по взносу за 2022 год в размере 7056 рублей, по взносу за пять месяцев 2023 год в размере 2940 рублей, по целевому взносу за 2018 год в размере 466 рублей, по целевому взносу за 2020 год в размере 84 руб., по целевому взносу за 2021 год в размере 230 руб., по целевому взносу за 2022 год в размере 84 руб., неустойку в общем размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961,23 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Александрова С.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований СНТ «Виноградарь».

В обоснование апеллянт, ссылаясь на положения ст.199 ГК РФ, повторно просила применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском после истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.01.2018г. по 01.02.2020г.

Обращает внимание на то, что истцом не были представлены по ее запросам документы, на основании которых образовалась взыскиваемая задолженность.

Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными. Кроме того, ссылается на тот факт, что представителя ответчика МНО является штатным сотрудником СНТ «Виноградарь», в связи с чем суду надлежало отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

СНТ «Виноградарь» поданы письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Александрова С.А. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на территории СНТ «Виноградарь».

Ответчик является членом СНТ «Виноградарь».

Протоколом общего собрания СНТ «Виноградарь» от 06 июня 2020 года был установлен размер членского и целевых взносов за 2018 год в размере 5940 руб. и 466 руб. соответственно.

Протоколом общего собрания СНТ «Виноградарь» от 20 ноября 2021 года был установлен размер взносов за 2020-2022 год. Членский взнос на 2020-2021 год установлен в размере 7362 руб. в год., в 2022 году в размере 7440 руб., целевые взносы в размере 84 руб. в год на реализацию мероприятий по проведению аудиторской проверки, 146 руб. на установку регуляторов давления.

Протоколом общего собрания СНТ «Виноградарь» от 28 ноября 2022 года был установлен размер членского взноса за 2023 год в размере 620 руб. в месяц.

Согласно расчету задолженности за спорный период задолженность ответчика составляет по членским взносам: за 2018 год в размере 5531 руб., за 2020 год в размере 6960 руб., за 2021 год в размере 6960 руб., за 2022 год в размере 7056 руб., за пять месяцев 2023 года в размере 2940 руб., по целевым взносам: за 2018 год в размере 466 руб., за 2020 год 84 руб., за 2021 год 230 руб., за 2022 год 84 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 195, 196, 200, 210, 307, 309, 310, 329, 333 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчик обязан оплачивать целевые и членские взносы, утвержденные общим собранием членов СНТ, данную обязанность ответчик исполняет не в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установив, что решение общего собрания членов СНТ «Виноградарь» от 06.06.2020, устанавливающие размер и порядок уплаты взносов за 2018 год, ответчиком или иными лицами не оспорены, имеют юридическую силу, в связи с чем течение срока исковой давности начинается со дня принятия такого решения, то есть с 06.06.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям об уплате взносов за 2018 год, поскольку такое право у истца возникло только после утверждения размера этих взносов по решению собрания от 06.06.2020. Утверждение размера взносов в целях эксплуатации имущества СНТ за предшествующее время само по себе действующему законодательству не противоречит. Решения, принятые на собрании 06.06.2020, в установленном порядке недействительными не признаны.

Также в деле отсутствуют объективные доказательства, что размеры взносов не были в установленном порядке доведены до ответчика, что ей были созданы препятствия в своевременной уплате таких взносов.

Так из заявления ответчика, поступившего к истцу 24.09.2022, следует, что ответчик просит предоставить ей расчеты по структуре оплаты (л.д.158). Однако исполнение ответчиком обязанности по оплате в силу закона не обусловлено доведением до нее такого расчета. У ответчика имеется квитанция на общую сумму взносов (л.д. 160). Сведений о том, что ответчику отказано в выдаче копии протоколов общего собрания, на основании которых истцом начислена задолженность в настоящее время, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при подаче иска в первой редакции неустойка исчислена истцом до 01.04.2022, то есть до обращения с заявлением от 24.09.2022 (л.д.9). К иску приобщены копии соответствующих протоколов общих собраний, такие копии направлены и ответчику, а, следовательно, после получения этих документов у ответчика не было оснований продолжать не уплачивать эти взносы. Только после уточнения иска истец просил взыскать неустойку до 01.06.2023.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованном начислении неустойки в связи с несвоевременной оплатой, судебная коллегия находит необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.11.2023.