Решение по делу № 11-54/2022 от 16.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 г.                                     г. Уфа, РБ

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Александрина И.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Широковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 02.11.2021 г. которым постановлено: исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Широковой Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме, взыскать с Широковой Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 106,24 рублей за период с 06.07.2020 г. по 05.10.2020 г., из которой: 42 413,70 рублей сумма основного долга, 6 246,04 рубля – проценты, 446,50 рублей – неустойка, а также государственная пошлина в размере 1 673,19 рублей.

                    Установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Широковой Е.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. За период с 06.07.2020 г. по 05.10.2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 49 106,24 рубля, из которых: 42 413,70 рублей сумма основного долга, 6 246,04 рубля – проценты, 446,50 рублей – неустойка.

Апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, без вызова сторон.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Широкова Е.А.

Мотивированное решение по делу составлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, со стороны ответчика имелись нарушения в части внесения денежных средств на счет карты.

За период с 06.07.2020 г. по 05.10.2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 49 106,24 рубля, из которых: 42 413,70 рублей сумма основного долга, 6 246,04 рубля – проценты, 446,50 рублей – неустойка.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства мировой судья признал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами судьи согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик просила отменить обжалуемое решение, указав, что не могла возражать относительно заявленных требований, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения иска. Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с должника Широковой Е.А. в пользу взыскателя АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному договору поступило на 7-ой судебный участок Октябрьского района г. Уфы РБ 02.09.2021 г.

Из заявления и приложенных документов, следует, что Широкова Е.А. сообщила банку адрес своего проживания как: РБ <адрес>.

Мировой судья 06.09.2021 г. направил определение о принятии искового заявления к своему производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику, по указанному ей в кредитном договоре адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Как следует из судебного извещения (л.д. 46) определение получено 17.09.2021 г. матерью ответчика – ФИО1 по адресу регистрации Широковой: РБ <адрес>.

Факт вручения судебной корреспонденции родственнику должника, не является нарушением Порядка приема и передачи вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России.

В соответствии с частью 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Доводы Широковой Е.А., что она не получала судебное извещение, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку оно получено ее родственником (матерью), что подтверждается почтовым уведомлением и не опровергнуто самим ответчиком.

Таким образом, у мирового судьи были достаточные основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчику было предоставлено время на подготовку возражений относительно заявленных требований и право их заявить.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 02.11.2021 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Широковой Е.А. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья                                         И.А. Александрина