Решение по делу № 22-3343/2022 от 28.11.2022

дело № 22-3343                                                                             судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 декабря 2022 года                                         г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Снетковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горулева И.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 04 октября 2022 года, которым

Горулеву Игорю Юрьевичу, <данные изъяты>, осужденному 19 августа 2019 года приговором коллегии присяжных заседателей Санкт-Петербургского городского суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 года, по ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не менять место жительства, место работы и не выезжать за пределы территории соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган для регистрации 2 раза в месяц,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

     установил:

осужденный Горулев И.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором коллегии присяжных заседателей Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 года.

Начало срока отбывания наказания – 15 января 2014 года, окончание срока – 14 июля 2023 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 04 октября 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Горулев И.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел наличие у него взысканий и проведение с ним бесед. Обращает внимание на то, что последнее нарушение было допущено им в 2016 году, что указывает на его исправление. Выводы суда, учитывавшего взыскания, полученные им более пяти лет назад и являющиеся погашенными, а также характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, находит необоснованными.

Указывает, что суд, разрешая его ходатайство, не мог учитывать справку из бухгалтерии исправительного учреждения о наличии исполнительных листов, поскольку она выдана 07 июня 2022 года, а судебное заседание было назначено на 04 октября 2022 года, что, по его мнению, влечет искажение информации о выплатах по ним на дату вынесения постановления.

Обращает внимание на то, что им производятся выплаты по исполнительным документам в размере 35000 рублей.

Считает, что совокупность представленных материалов подтверждает положительную направленность его поведения в течение значительной части отбытого срока наказания.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Снеткова И.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 41 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещался о судебном заседании с соблюдением установленного законом срока и до рассмотрения ходатайства Горулев И.Ю., реализуя свое право, добровольно отказался от участия в судебном заседании (л.д. №).

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Приходя к такому выводу, суд, наряду с наличием у осужденного 5 поощрений и иными положительными данными о личности, учел, что последний за время отбывания наказания характеризовался как с положительной, так и отрицательной стороны, имеет 12 взысканий в виде выговоров.

Кроме того, суд учел, что за период отбывания наказания с осужденным проведена профилактическая беседа по факту допущенного нарушения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали о необходимости дальнейшего проведения воспитательной работы с осужденным Горулевым И.Ю. условиях исправительного учреждения.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен и полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, и Горулев И.Ю. не утратил общественной опасности.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Вопреки доводам осужденного, содержащихся в его апелляционной жалобе, погашение или снятие взысканий не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что взыскания, полученные им более пяти лет назад, до постановления приговора, не должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку при рассмотрении ходатайства должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе время содержания под стражей, которое по приговору суда зачтено в срок лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, частичное или полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), и оно, исходя из общей суммы причиненного ущерба, сведений, представленных как бухгалтерией, так и самим осужденным, не выполнено.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии                        с требованиям ст.79 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 04 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Горулева Игоря Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья