Решение по делу № 8Г-30891/2024 [88-32603/2024] от 23.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-72/2023

8г-30891/2024

УИД 23RS0059-01-2022-003283-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    21 ноября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    2 декабря 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грымзиной Е.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жук Татьяны Леонидовны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года по иску Жук Татьяны Леонидовны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Аллилуеву Андрею Владимировичу, Кочергину Александру Сергеевичу, Приданникову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного уничтожением дома и земельного участка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Аллилуева А.В. –      Петриченко Р.В. (доверенность от 6 февраля 2024 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Усенко Н.Н. (доверенность от 23 января 2024 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Жук Татьяна Леонидовна (далее – истец, Жук Т.Л.) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Аллилуеву Андрею Владимировичу, Кочергину Александру Сергеевичу, Приданникову Александру Александровичу (далее – ответчики, администрация, Аллилуев А.В., Кочергин А.С., Приданников А.А.) о взыскании ущерба, причиненного уничтожением дома и земельного участка, согласно требований которого просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Жук Т.Л. сумму реального ущерба, причиненного уничтожением дома и земельного участка по адресу: <адрес> в размере 17 953 000 руб. (дом – 10 040 000 руб.; земельный участок – 7 913 000 руб.).

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жук Т.Л. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Администрация города Сочи, определяя вид разрешенного использования земельного участка истца – для ведения садоводства, предполагающий получение разрешения на строительство в уведомительном порядке, не дала оценку наличию предварительного обследования и разработки инженерных противооползневых мероприятий, предшествующих выдаче разрешений на строительство, что привело к уничтожению имущества истца, создало реальную угрозу жизни и здоровью жителей п. Сергей Поле. Суд первой инстанции оставил без оценки заключение АНО «Сочинский Судебно-экспертный Криминалистический центр» № 727-2/2021 от 7 декабря         2021 года, выводы суда апелляционной инстанции о необъективности указанного экспертного заключения необоснованны. Заключением эксперта установлено, что застройщик при осуществлении строительства коттеджного поселка допустил нарушения строительных норм и правил, которые и привели к оползневым процессам. Проект дома, реализованный застройщиками Аллилуевым А.В., Кочергиным А.С. и Приданниковым А.А., не содержит указаний на особые конструктивные инженерные решения, препятствующие или уменьшающие воздействие неблагоприятных погодных или сейсмических явлений. Застройщиками сообщены ложные сведения о порядке застройки коттеджного поселка, что привело к привлечению их к уголовной ответственности. Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи не установил соответствие проекта установленным нормам и правилам по застройке оползневой территории, не запретил строительство жилых домов не территории, характеризующейся опасностью для жизни и здоровья граждан, проживающих на указанной местности. Администрацией города Сочи не обеспечен надлежащий контроль за освоением земельного участка села Сергей-Поле, проложена дорога, которая с высокой долей вероятности способствовала возникновению оползня. Уничтожение земельного участка и дома истца вызвано движением грунта муниципальных земельных участков, данному факту судом оценка не дана.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 марта 2021 года Жук Т.Л. заключен договор купли- продажи земельного участка с жилым домом с Кочергиным А.С., действующим в лице Аллилуева А.В. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 403 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, оценен сторонами договора в размере 400 000 руб., жилой дом, общей площадью 110 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> оценен сторонами в размере 2 600 000 руб.

Как указывает истец, заключение договора купли-продажи земельного участка и дома от 12 марта 2021 года было под условием занижения реальной цены объектов недвижимости, Жук Т.Л. заплатила за дом и земельный участок 11 400 000 руб., что по мнению истца подтверждается перепиской в мессенджерах и голосовыми сообщениями Аллилуева А.В.

Во исполнение обязательств по указанным договорам истец Жук Т.Л. оплатила Кочергину А.С. в лице Аллилуева А.А. денежные средства в общем размере 3 000 000 руб., что подтверждается следующим: договором купли-продажи от 12 марта 2021 года и распиской к нему, согласно которым цена объектов недвижимости составляет 400 000 руб. – земельный участок, (пункт 3.1 договора) и 2 600 000 – жилой дом (пункт 3.2 договора), распиской приема-передачи денежных средств от 12 марта 2021 года на сумму 3 000 000 руб., согласно которой Кочергин А.С, в лице Аллилуева А.А. принял от Жук Т.Л. указанную сумму денег.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12 марта 2021 года за Жук Т.Л. 19 марта 2021 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) <данные изъяты>, и на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, запись регистрации в ЕГРН <данные изъяты>

Ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 403 кв. м, расположенный по <адрес>, принадлежал на праве собственности Тамаеву А.М. и передан по договору купли-продажи от 23 сентября 2020 года Кочергину А.С.

10 декабря 2020 года на имя Кочергина А.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 110 кв. м, с количеством этажей — 2, с кадастровым номером <данные изъяты>, запись регистрации в ЕГРН <данные изъяты>

Решением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 29 декабря 2020 года указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес>

В ночь на 5 октября 2021 года в <адрес> произошла подвижка значительной массы грунта, в результате оползневого процесса были разрушены 20 жилых домов, в том числе, указанный жилой дом, принадлежащий истцу, расположенный по адресу<адрес>

Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 5 октября       2021 года № 2168 «О введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация» с 5 октября 2021 года до особого распоряжения, определена зона чрезвычайной ситуации в границах села Сергей-Поле, установлен местный уровень реагирования, чрезвычайная ситуация квалифицирована, как чрезвычайная ситуация муниципального характера.

Согласно строительно-техническому заключению краевого БТИ от 14 октября 2021 года жилой дом по адресу: <адрес> не пригоден для проживания в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 4-0 октября 2021 года, вызванной опасным геологическим явлением – оползнем, дальнейшая его эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Распоряжением администрации Лазаревского района г. Сочи                       от 23 ноября 2021 года указанный жилой дом по ул. Новошкольная, 60Е признан непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований Жук Т.Л. указывает, что до продажи земельного участка Аллилуев А.В. обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи с уведомлением о планируемом строительстве дома на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставив проект будущего домовладения. Указанное уведомление принято администрацией без замечаний, запрета на строительство не поступило. 27 ноября 2020 года после возведения объекта капитального строительства по проекту застройщика в соответствии с уведомлением о строительстве Аллилуевым А.В. подана декларация об осуществлении строительства с приложением технического плана на здание. При этом администрации города Сочи было известно, что территория Сергей-Поле относится к сейсмически-опасной территории, для которой с высокой вероятностью возможен сход оползней.

Согласно представленному истцом отчету ООО КК "МИР" № 03-10- 39/21 от 12 октября 2021 года стоимость уничтоженного оползнем имущества (дома и земельного участка), принадлежащего истцу, составляет                    17 953 000 руб. (дом – 10 040 000 руб.; земельный участок – 7 913 000 руб.).

Ссылаясь на заключение оперативного инженерно-геологического обследования в селе Сергей-Поле, проведенное ФГБУ «ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ» (филиал «Южный региональный центр ГМСН»), а также Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, истец полагает, что ущерб причинен ей ввиду виновных действий ответчиков. Так, в действиях администрации города Сочи, предоставившей в собственность застройщиков (Кочергина А.С., Приданникова А.А., Аллилуева А.В. и других лиц) земельный участок, для которого характерны оползневые явления, а также выдавшей разрешение на строительство капитальных жилых объектов на указанном участке, имеются нарушения действующих норм и правил. Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи, пренебрег своей обязанностью установить соответствие проекта установленным нормам и правилам по застройке оползневой территории, не запретил строительство жилых домов не территории, характеризующейся опасностью для жизни и здоровья граждан, проживающих на указанной местности. Более того, по мнению истца, администрацией города Сочи не обеспечен надлежащий контроль за освоением земельного участка села Сергей-Поле, проложена дорога, которая с высокой долей вероятности способствовала возникновению оползня.

Кроме того, истец обращает внимание, что проект дома, реализованный застройщиками Аллилуевым А.В., Кочергиным А.С. и Приданниковым А.А., не содержит указаний на особые конструктивные инженерные решения, препятствующие или уменьшающие воздействие неблагоприятных погодных или сейсмических явлений. Также со стороны ответчиков Аллилуева А.В., Кочергина А.С. и Приданникова А.А. допущены нарушения по проектированию объектов на территории с оползневой активностью, не проведены надлежащие геологические изыскания на подлежащем освоению земельном участке, засыпан балочный врез, для строительства бетонной дороги к жилым домам, чем нарушен естественный дренаж подземных вод.

Ответчиками Аллилуева А.В., Кочергина А.С. и Приданникова А.А. допущены нарушения по проектированию объектов на территории с оползневой активностью, не проведены надлежащие геологические изыскания на подлежащем освоению земельном участке, засыпан балочный врез для строительства бетонной дороги к жилым домам, чем был нарушен естественный дренаж подземных вод. По указанным фактам Следственным комитетом РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело в отношении указанных лиц, по которому истец признан потерпевшим.

Из заключения ФГБУ «Гидроспецгеологии» филиал «Южный региональный центр ГМСН» № 676 от 8 октября 2921 года судом первой инстанции установлено, что по результатам обследования, выполненного 7 октября 2021 года, участок активизации оползневого процесса, произошедшей 5 октября 2021 года, находится в контуре ранее сформировавшегося оползневого массива. По состоянию на 7 сентября оползень значительно расширил свои границы по сравнению с активизацией, отмеченной 5 октября, с образованием стенки срыва протяженностью около 160 м и высотой до 30 м, которая прошла в непосредственной близости от многоэтажною дома. Площадь активного оползня составила 0.05 км2, объем порядка 1 млн. м3 средняя мощность – 20 м. Основным фактором активизации оползня являются атмосферные осадки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» признал, что причиной причинения имуществу истца ущерба явились опасные природные явления в виде оползня, который был вызван выпадением сильных залповых осадков на всей территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Констатировав отсутствие вины ответчиков в причинении имуществу истца ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, районный суд применительно к бремени доказывания, регламентированному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Апелляционной инстанцией учтены нормы статей 15, 19, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые подходы, отраженные в пунктах 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о разрешении споров, связанных с возмещением убытков.

Апелляционным судом принято во внимание, что 9 июля 2019 года от Тамаева А.М. в лице Приданникова А.А. в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи поступило уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано уведомление от 2 августа 2019 года № 2176 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Судебная коллегия апелляционной инстанции учла, что распоряжением администрации города Сочи от 17 апреля 2019 года № 122-р исключены из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи сведения о зонах с особыми условиями использования территорий в связи с отсутствием решения уполномоченного органа государственной власти об их установлении и отсутствия сведений об их границах в государственном кадастре недвижимости. На основании протеста прокуратуры города Сочи от 5 сентября 2019 года № 07-03-2019/105-10626 распоряжением администрации города Сочи от 3 октября 2019 года № 394-р вышеназванное распоряжение от 17 апреля 2019 года №122-р отменено.

Из справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» от 15 марта 2023 года № 12-09/97 судом установлено, что по данным наблюдений метеостанции М-2 Сочи 4 и 5 октября 2021 года отмечался сильный дождь категории НЯ – неблагоприятное гидрометеорологическое явление.

4 октября 2021 года за ночь выпало 23,5 мм осадков, за день 38,2 мм.

5 октября 2021 года за ночь выпало 39,2 мм осадков, задень 20,1 мм.

Всего за период с 1 октября 2021 года по 5 октября 2021 года выпало 175 мм осадков, что составляет 97% от месячной нормы осадков за октябрь.

Постановлением администрации города Сочи от 5 октября 2021 года № 2168 (ред. от 26 октября 2021 года) введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с 5 октября         2021 года до особого распоряжения, определена зона «чрезвычайной ситуации» в границах села Сергей-Поле муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, установлен местный уровень реагирования, классифицирована чрезвычайная ситуация как «Чрезвычайная ситуация муниципального характера».

Поименованным постановлением 4 и 5 октября 2021 года зафиксировано выпадение сильных залповых осадков (39,2 мм), сильного ливня (очень сильного ливневого дождя) на всей территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, что способствовало появлению нештатных ситуаций, связанных с нарушением функционирования транспортной инфраструктуры, подтоплением придомовых территорий.

Из полученного 8 октября 2021 года заключения ФГБУ «Гидроспецгеологии» филиала «Южный региональный центр ГМСН» № 676 следует, что основным фактором активизации оползня 4–5 октября 2021 года в г. Сочи по ул. Новошкольной явились атмосферные осадки. Также, как указано в заключении, активизации оползня могли способствовать такие факторы как планировка, застройка, и пригрузка склона, нарушение стока поверхностных вод.

Суд второй инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, критически оценил предположение заключения ФГБУ «Гидроспецгеологии» филиала «Южный региональный центр ГМСН» от 8 октября 2021 года № 676 о том, что активизации оползня могли способствовать такие факторы как планировка, застройка, и пригрузка склона, нарушение стока поверхностных вод, поскольку основным фактором активизации оползня явилось выпадение большого количества атмосферных осадков.

Изложенное позволило апелляционной коллегии заключить, что причиной причинного истцу материального вреда явилось опасное природное явление в виде оползня, вызванного обильными атмосферными осадками.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отметил, что заключение АНО «Сочинский Судебно-экспертный Криминалистический центр» № 727-2/2021 от 7 декабря 2021 года, выполненное в рамках производства по уголовному делу № 12102030013000053, возбужденному по признакам преступления, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Аллилуева А.В., Приданникова А.А., Бабогло Н.А. и Кочергина А.С., содержит многочисленные ошибки и нарушения при проведении экспертизы, на что указано в заключении специалиста (рецензии), согласно которой заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), ознакомление и структурирование материалов заключения демонстрирует необъективность, необоснованность и недостоверность выводов экспертов на поставленные вопросы.

Апелляционной инстанцией также принято во внимание, что экспертиза проведена АНО «Сочинский Судебно-экспертный Криминалистический центр» в рамках уголовного дела, в котором администрация не являлась лицом, участвующим в деле, и не могла реализовать свои процессуальные права, ввиду чего соответствующее доказательство отклонено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

Вопреки мнению кассатора, принятые судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края    от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.В. Грымзина

Е.В. Самойлова