Решение от 15.01.2019 по делу № 2-254/2019 от 26.07.2018

Дело № 2-254/19                                                   «15» января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре                   Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Голубеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что 10 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» гос. рег. знак <№>, застрахованным по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №002АТ-16/54448, под управлением водителя Б Ю.В. и автомобиля <...>, гос. рег. знак <№>, под управлением водителя Голубева Д.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство, застрахованное у истца, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан водитель транспортного средства <...>, гос. рег. знак <№>, Голубев Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ0362310889.

Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 317 529, 35 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 208 346,30 рублей.

С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109 183 рублей 05 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 109 183 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383, 66 копеек (л.д.3).

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.2).

Ответчик Голубев Д.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 38- справка ф.9), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.44).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

          Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, приходит к следующим выводам.

      Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» гос. рег. знак <№>, застрахованным по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №002АТ-16/54448, под управлением водителя Б Ю.В. и автомобиля <...>, гос. рег. знак <№>, под управлением водителя Голубева Д.С. (л.д.12-полис КАСКО).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2017 г., транспортное средство «<...>» гос. рег. знак <№>, получило механические повреждения (л.д.13-справка ДТП).

Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <...>, гос. рег. знак <№>, Голубев Д.С., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ (л.д.14-постановление №18810278170440051386). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ0362310889.

Владелец автомобиля «<...>» гос. рег. знак <№> обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10-11 –заявление).

Согласно заказ-наряду №492517 ООО «Форум Авто Сервис» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<...>» гос. рег. знак <№> составила 317 529,35 рублей (л.д. 20-заказ –наряд).

Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачен ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, который составил 317 529, 35 рублей (л.д. платежное поручение №937 от 23.11.2017 г.).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 208 346,30 рублей.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4). Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 208 346,30 руб., поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109 183 рублей 05 копеек из расчета 317 529,35 рублей (сумма страхового возмещения) - 208 346,30 рублей (сумма выплаты по ОСАГО) = 109 183,05 рублей.

Судом расчет проверен, математически верен, ответчиком не оспорен.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 109 183 рублей 05 копеек, а также государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 3 383,66 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 183 ░░░. 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 383 ░░░. 66 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░