Решение по делу № 22К-3280/2023 от 11.05.2023

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-3280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Соболевой О.В.,

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 г., которым

Д., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 1 июня 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора З. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Р. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 1 июня 2023 г.

28 апреля 2023 г. Соликамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его изменить, избрать Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание на позицию своего подзащитного, который возражал против удовлетворения ходатайства следователя, просил избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывал, что имеет жилье и постоянное место работы, скрываться от органов следствия и суда не собирается.

Полагает, с учетом данных о личности Д., того, что от суда и следствия он не скрывался, в розыск не объявлялся, у суда имелись основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Адвокат Соболева О.В. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы, отметила, что у ее подзащитного имеется постоянное жилье и место работы, родители-пенсионеры, нуждающиеся в его помощи и поддержке. Указала, что в настоящее время Д. обвиняется в совершении лишь одного преступления средней тяжести, вину в совершении которого признал, от следствия не скрывался и делать этого не намерен. Обратила внимание на наличие у него заболевания, которое способно обостриться ввиду нахождения под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

1 марта 2023 г. по факту хищения денежных средств З. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ей значительного ущерба возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Д. и допрошен в качестве подозреваемого.

2 марта 2023 г. в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 марта 2022 г. Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до трех месяцев, то есть до 1 июня 2023 г.

Кроме того, в производстве Следственного отдела Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу находится пять уголовных дел, возбужденных по фактам хищений чужого имущества, по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, соединенных в одном производстве ввиду подозрения в причастности к ним Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Д. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Д., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того, принимал во внимание, что он подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, не возникло, так как исходные обстоятельства дела, данные о личности, тяжесть обвинения, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же, кроме того, возникли основания для подозрения Д. в совершении еще ряда умышленных преступлений.

Данные о личности Д., который 8 июля 2022 г. освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступления против собственности, не имеющего регистрации и постоянного места жительства в месте проведения предварительного следствия, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении преступления средней тяжести против собственности и подозрением его в совершении преступлений тяжкого и средней тяжести против собственности, позволяли суду согласиться с доводами следователя о необходимости продления Д. срока содержания под стражей.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Ссылку защитника Соболевой О.В. на признательную позицию Д., как на основание для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших избранию ему меры пресечения.

Наличие у Д. жилья, где он может и намерен проживать при иной мере пресечения, родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке, то, что в рамках расследуемого уголовного дела он не объявлялся в розыск, не являются основаниями, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и мнение стороны защиты об отсутствии у обвиняемого оснований скрываться и препятствовать производству по делу.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 г. в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)