Решение по делу № 8Г-40011/2023 [88-2269/2024 - (88-44140/2023)] от 05.12.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-2269/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-3200/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-003505-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФК по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий отбывания наказания, взыскании заработной платы, взыскании убытков по кассационным жалобам представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО6 и представителя ответчика ФСИН России по доверенности ФИО2 О.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Волгоградской области, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий отбывания наказания в размере 200 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., недополученную заработную плату в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с января 2020 истец отбывает наказание на облегченных условиях в соответствии со статьей 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области от 15 ноября 2022 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток без выхода на работу. 24 ноября 2022 года истец освобождён из штрафного изолятора по медицинским показаниям. Кроме того, постановлением заместителя прокурора Волгоградской области от 24 ноября 2022 постановление о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменено. О вынесении постановления истец узнал в ходе судебного заседания Центрального районного суда г. Волгограда 21 февраля 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 взысканы компенсация за нарушение условий отбывания наказания в размере 20 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на неустановление судами совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред. Права ФИО1 нарушены не были, действия ответчика являлись законными.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России ФИО11 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцом не доказано наличие всех необходимых условий для гражданско-правовой ответственности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области с 7 августа 2019, выведен в отряд хозяйственного г обслуживания.

На основании приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области от 7 августа 2019 года № 72-ос «О зачислении в отряд хозяйственного обслуживания и принятии на должность ФИО1» ФИО1 был зачислен в отряд хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области с 7 августа 2019 года и принят на должность подсобного рабочего 1 квалификационного разряда единого тарифного квалификационного справочника группы коммунально-бытового обеспечения с 8 августа 2019 года.

В связи с производственной необходимостью, и в соответствии со штатными расписаниями, утвержденными приказами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, а также на основании рапортов начальника отряда отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области от 1 ноября 2019 года № 96-ос «О переводе осужденных» осужденный ФИО1 переведен на должность сторожа (вахтера) 1 квалификационного разряда единого тарифного квалификационного справочника отряда хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области от 12 августа 2020 года № 56-ос «О переводе осужденных ФИО1, ФИО7.» осужденный ФИО1 переведен на должность дневального отряда хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области от 7 октября 2022 года № 61-ос «О переводе осужденных» осужденный ФИО1 переведен на должность слесаря-сантехника 1 квалификационного разряда единого тарифного квалификационного справочника группы коммунальнобытового обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области от 15 ноября 2022 года к ФИО1 была применена мера взыскания в виде водворении в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Постановлением заместителя прокурора Волгоградской области от 24 ноября 2022 года постановление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области от 15 ноября 2022 года отменено, из штрафного изолятора ФИО1 освобожден.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 103, 118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обоснованно исходил из того, что в результате незаконного помещения осужденного ФИО1 в штрафной изолятор, права истца были ограничены в большей степени, чем предусмотрено федеральным законодательством.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе (статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 27, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 1ОЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и т.д.).

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Согласно части 3 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, водворенные в штрафной изолятор, переведенные в помещения камерного типа или одиночные камеры, работают отдельно от других осужденных.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки позиции кассаторов, суды верно определили закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела. Факт незаконности помещения осужденного ФИО1 в штрафной изолятор подтвержден постановлением заместителя прокурора Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций, поскольку приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО6 и представителя ответчика ФСИН России по доверенности ФИО2 О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>