Решение по делу № 7У-2076/2024 [77-966/2024] от 24.05.2024

      № 77-966/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                       24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Горенко В.А., Гаврилова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

осужденного Старостина И.Ю., защитников - адвокатов Дормидонтова Т.В., Жирковой Ю.Е., переводчика Сидоровой С.Н., посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Дормидонтова Т.В. и Жирковой Ю.Е. в интересах осужденного Старостина Ивана Юрьевича на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 26 июня 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 26 июня 2023 года

Старостин Иван Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 25 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Старостин И.Ю. осужден за умышленное причинение С.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период 24-25 июля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 года уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, в остальном он оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дормидонтов Т.В. приводит доводы о допущенных, по его мнению, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения в отношении Старостина И.Ю.

Указывает, что осужденному, не владеющему в достаточной степени русским языком, не был вручен перевод вердикта присяжных заседателей, а также проекта вопросного листа; председательствующий не выяснял у Старостина И.Ю., понятны ли ему вопросы, нуждается ли он в письменном переводе для участия в их обсуждении.

Заявляет, что в нарушение требований закона о составлении предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели путем случайной выборки, кандидаты в присяжные заседатели внесены в список в алфавитном порядке.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 10 ст. 328 УПК РФ председательствующий обсуждал со сторонами мотивированные отводы, при этом стороны были ознакомлены с содержанием заявленных отводов; кроме того, приняв решение об отводе одного из кандидатов, после заслушивания мнения государственного обвинителя, председательствующим было принято иное решение.

Полагает, что в ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели задавались вопросы, не связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию в деле.

Считает немотивированным и необъективным решение председательствующего об отводе кандидатов в присяжные заседатели по заявленным отводам.

Адвокат Жиркова Ю.Е., оспаривая законность состоявшихся по делу судебных решений, приводит доводы, содержание которых сводится к следующему.

Председательствующим не было принято решение по самоотводу, заявленному кандидатом в присяжные заседатели № 13.

После принятия решения безосновательно был восстановлен кандидат в присяжные заседатели № 2.

Кандидат в присяжные заседатели № 6 не ответил на вопрос стороны защиты о привлечении к уголовной и административной ответственности, что лишило стороны возможности заявить мотивированный либо немотивированный отвод.

В процессе формирования коллегии присяжных осужденный не слышал заданных кандидатам в присяжные заседатели вопросов и ответов на них, что ограничило его процессуальные права.

Председательствующим доведены до сведения присяжных заседателей сведения о том, что показания брата потерпевшего не были оглашены в судебном заседании из-за возражений стороны защиты, чем вызвал у присяжных заседателей предубеждение к доказательствам защиты.

Отсутствует аудиозапись судебного заседания за 19 июня 2023 года до момента формирования коллегии присяжных заседателей.

Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам стороны защиты о допущенных по делу процессуальных нарушениях, просит приговор и апелляционное определение в отношении Старостина И.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Старостина И.Ю., адвокатов Дормидонтова Т.В., Жирковой Ю.Е. по доводам жалоб, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующих производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями ст. ст. 326, 328 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных нарушениях закона, повлиявших на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели произведен путем случайной выборки, как это предусмотрено ч. 1 ст. 326 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составлен предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов в количестве 200 человек. При этом кандидаты не расположены в списке в определенной последовательности, что свидетельствует о проведении их отбора по принципу случайной выборки.

Согласно материалам дела в суд явились 13 кандидатов в присяжные заседатели. После выяснения обстоятельств, препятствующих участию явившихся кандидатов в рассмотрении дела, разрешения ходатайств о самоотводах, мотивированных и немотивированных отводов, фактически осталось 8 кандидатов, из которых была сформирована коллегия из 6 присяжных заседателей, а 2 присяжных заседателя участвовали в качестве запасных.

При этом из протокола судебного заседания и имеющихся в деле списков видно, что после решения вопросов о самоотводах и отводах кандидатов в присяжные заседатели помощником судьи по указанию председательствующего был составлен список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список кандидатов, явившихся в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания также следует, что никаких препятствий в обсуждении кандидатов в присяжные заседатели председательствующим не устанавливалось.

Ни от Старостина И.Ю., ни от его защитника не поступало заявлений об ограничении права подсудимого задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, в обсуждении участвовал адвокат, действующий по поручению своего подзащитного.

Сторонам была предоставлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали.

По заявленным мотивированным ходатайствам об отводах кандидатов принято законное и обоснованное решение, которое доведено до сведения сторон.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые не имели права исполнять обязанности присяжных заседателей, не имеется. В кассационных жалобах не приведено таких данных в отношении кандидата в присяжные заседатели № 6.

Что касается кандидата в присяжные заседатели № 13, то из протокола судебного заседания следует, что она не заявляла самоотвод, а сообщила о наличии ребенка, не достигшего возраста 3-х лет, что не является обстоятельством, препятствующим гражданину в силу закона быть присяжным заседателем. Кроме того, вопрос о возможности участия в деле данного кандидата в присяжные заседатели разрешался по заявленному ей мотивированному отводу, в дальнейшем она принимала участие в качестве запасного присяжного заседателя и не входила в состав коллегии присяжных заседателей.

После формирования коллегии присяжных заседателей стороны не высказывали никаких замечаний по процедуре формирования и не заявляли о тенденциозности состава коллегии.

Судебное следствие проведено в пределах предъявленного обвинения, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, устанавливающих особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

С их участием исследовались допустимые доказательства по вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями в соответствии с положениями ст. 334 УПК РФ.

Разъяснение председательствующего присяжным заседателям в связи с возникшим у них вопросом о причине отсутствия показаний брата потерпевшего не содержит высказываний, которые могут вызвать предубеждение к подсудимому и повлиять на решение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений у сторон.

Прения сторон проведены в пределах, установленных ст. 336 УПК РФ.

Вопреки заявленным осужденным доводам, оснований полагать, что стороной обвинения на данной стадии на коллегию присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения по делу, не имеется.

Речи государственных обвинителей отражают их собственную точку зрения относительно рассматриваемых событий и их доказанности, которую государственный обвинитель вправе излагать в прениях.

Положения ст. 338 УПК РФ при постановке вопросов соблюдены.

Старостин И.Ю. не был лишен возможности высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Председательствующим были оглашены вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, кроме того, сторонам был вручен проект вопросного листа и предоставлено время для ознакомления с ним. При этом в судебном заседании принимал участие переводчик, Старостин И.Ю. не заявлял о том, что содержание вопросов ему непонятно.

Копия вердикта коллегии присяжных заседателей в переводе на родной язык Старостину И.Ю. была вручена.

Право осужденного пользоваться помощью переводчика было обеспечено в ходе всего судебного разбирательства. Доводы осужденного, заявленные при рассмотрении кассационных жалоб, о том, что переводчик не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод и ненадлежаще осуществлял свои обязанности, не находят подтверждения в материалах дела.

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Старостину И.Ю. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ.

Порядок проведения совещания присяжных заседателей и вынесения ими вердикта не нарушен, вынесенный единодушно вердикт является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного Старостиным И.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Старостин И.Ю. признан заслуживающим снисхождения.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для смягчения наказания не имеется.

В протоколе судебного заседания отражены все необходимые сведения о ходе судебного разбирательства, отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 19 июня 2023 года не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 451 УПК РФ.

Утверждение осужденного о его неготовности к защите в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что он не был в полном объеме ознакомлен с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, опровергается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, из которого следует, что осужденному предоставлялось время для дополнительного ознакомления с делом и с необходимыми материалами он был ознакомлен.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ, всем доводам апелляционной жалобы защитника осужденного дана мотивированная и основанная на законе оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы адвокатов Дормидонтова Т.В. и Жирковой Ю.Е. в интересах осужденного Старостина Ивана Юрьевича на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 26 июня 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Железнов

Судьи:                                В.А. Горенко

                                    Е.В. Гаврилов