Решение по делу № 2-371/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-371/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года п.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием истца Лешуковой Е.Е., представителя ответчика ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» Духанина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Лешуковой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лешукова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» о взыскании невыплаченной заработной плату в сумме ... копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25 мая 2016 года по 14 августа 2017 года, была принята на работу по должности диспетчера (дежурный КПП) с должностным окладом в размере ... копеек. С 20 сентября 2016 г. переведена на должность инженера по качеству (верхний склад), временно на период отпуска по уходу за ребёнком ФИО1, с должностным окладом в размере ... копеек. Дополнительным соглашением от 31 января 2017 г. изменён размер должностного оклада на ... коп. С 01 марта 2017 года переведена на должность инженера по качеству (верхний склад, терминал Костылево, терминал Плесецк). 14 августа 2017 года трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). По условиям трудового договора ей была установлена 36-ти часовая рабочая неделя. В июне 2017 года истцом отработано 172,5 часов, что выше нормы рабочего времени на 21,3 часа, которая в июне 2017 года при 36-часовой рабочей неделе составляла 151,2 часа. В соответствии со ст. 152 ТК РФ, а также п. 4.3. Положения об оплате труда работников ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Истцу за июнь начислена заработная плата из оклада ... руб. в сумме ... коп. К выплате с учетом сверхурочной работы полагалось ... коп.). Истцу за июнь 2017 года выплачена заработная плата в сумме ... коп., не выплачена заработная плата в сумме ... коп. (... руб.). За июль 2017 года истцу была начислена заработная плата, с учётом компенсации отпуска по календарным дням, в сумме ... коп., включая НДФЛ. К выплате подлежала сумма в размере ... коп. За август 2017 года истцу была начислена заработная плата, с учётом компенсации отпуска при увольнении по календарным дням в сумме ... коп., включая НДФЛ, к выплате - ... коп. Всего за июль и август 2017 года истцу должна была быть выдана заработная плата (включая компенсацию за неиспользованный отпуск) в сумме ...). В июле 2017 года была выплачена заработная плата (с учетом отпускных) в размере ... Переплата за июль составила ... коп. ...). 14 августа 2017 года истцу переведены денежные средства в сумме ... коп. При этом, заработная плата, подлежащая выплате за август 2017 года составила ... руб., с учётом переплаты в сумме ... руб., при расторжении договора за август 2017 года подлежала выплате сумма в размере ... коп. При окончательном расчёте не выплачена заработная плата за август 2017 года с учётом компенсации отпуска при увольнении в размере ... коп. Со слов службы отдела кадров сумма в размере ... коп. была удержана в связи с привлечением к материальной ответственности. 14 августа 2017 года при увольнении в отделе кадров был предоставлен документ о привлечении к материальной ответственности, истцу были выданы расчетные листки за июль и август 2017 года, где были указаны суммы удержаний в размере ... руб.- за июль 2017 года, ... руб.- за август 2017 года, а также удержание в сумме ... руб. за спец. одежду. Документов, послуживших основанием для привлечения к материальной ответственности, для ознакомления предоставлено не было. В документе о наложении материального взыскания истец возражала против указанного удержания, правовых оснований для удержаний не имелось. В день увольнения 14 августа 2017 г. окончательный расчет произведен не был, чем существенно нарушены права работника, а именно не выдана часть заработной платы за июнь 2017 года в сумме ... коп., а также заработная плата с учётом компенсации отпуска при увольнении за август 2017 года в сумме ... коп, всего не выдана заработная плата в сумме ... коп. На основании ст. 236 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ материальная ответственность ответчика перед истцом по состоянию на дату подачи иска, то есть на 30 сентября 2017 года составляет ... коп. Не выплачивая в установленные законом сроки заработную плату, ответчик ставил истца в затруднительное материальное положение, так как истец возлагал определенные надежды на получение оплаты своего труда и связывал с этим свои личные планы, а также ответчик заставлял истца переживать и унизительно себя чувствовать, получая отказ выплатить заработанные денежные средства. Своими действиями ответчик причинил значительный моральный вред, который оценил в сумме ... руб.

В ходе судебного разбирательства дела Лешукова Е.Е. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с октября 2016 года по август 2017 года в размере ... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ....

В обоснование увеличенных исковых требований указала, что за период с октября 2016 года по июнь 2017 года с учетом сверхурочной работы ей не выплачена заработная плата в сумме ... коп. При окончательном расчёте не выплачена заработная плата за июль и август 2017 года с учётом компенсации отпуска при увольнении в размере ... коп.

В судебном заседании истец Лешукова Е.Е. увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований, при этом законность удержаний за спецодежду в сумме ... руб. не оспаривала, на их взыскании не настаивала. Дополнительно пояснила, что в период работы в должности инженера по качеству, в том числе с октября 2016 года по день увольнения 14 августа 2017 года, работала по графику три дня выходных через три дня работы, дважды в указанный период направляли в командировку в терминал Плесецк, где также работала по указанному графику. С приказом о суммированном учете рабочего времени с продолжительностью учетного периода в три месяца ее не знакомили, полагает, что в отношении ее должна соблюдаться месячная норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе.

Представитель ответчика ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» по доверенности Духанин Д.Н. с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что фактически отработанное истцом рабочее время зафиксировано в табелях учета рабочего времени, приказом от 1 сентября 2016 года истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период- три месяца, полагает общее число отработанного времени соответствует норме учетного периода. На основании приказа от 25 июля 2017 года истец была привлечена к материальной ответственности, с приказом была ознакомлена, удержание произведено в соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ, расчет при увольнении произведен в соответствии с требованиями трудового законодательства. Дополнительно пояснил, что истцу был установлен режим работы согласно утвержденным графикам с 1 июля 2016 года, с 1 апреля 2017 года, с 1 марта 2017 года, с 1 июля 2017 года. Указание в дополнительном соглашении от 29 декабря 2016 года о выходных днях- суббота, воскресение, полагает ошибочными. Просил отказать в иске в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ, а также ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) работник имеет право на судебную защиту в случае нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что истец Лешукова Е.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» с 25 мая 2016 года по 14 августа 2017 года.

На основании трудового договора ... от 24 мая 2016 года она была принята на работу по должности диспетчера (дежурный КПП) на определенный срок (на период отпусков) с должностным окладом в размере ... коп. Трудовым договором установлена 36-часовая рабочая неделя, рабочее время, сменность, работа по скользящему графику регулируется правилами внутреннего трудового распорядка (п.5 договора).

С 20 сентября 2016 г. на основании дополнительного соглашения от 20 сентября 2016 г. к трудовому договору переведена на должность инженера по качеству (верхний склад, терминал Костылево), временно на период отпуска по уходу за ребёнком Белозёровой А.С., с должностным окладом в размере ... коп., установлена выплата заработной платы: аванс за первую половину месяца не позднее 30 числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца- не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Другие условия трудового договора оставлены неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2016 года к трудовому договору истец переведена с 1 января 2017 года на должность инженера по качеству (верхний склад) временно, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1 с окладом- ... руб., выходные дни- суббота, воскресенье; аванс за первую половину месяца- 30 числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца- 15 числа месяца, следующего за расчетным. Другие условия трудового договора оставлены неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

Дополнительным соглашением от 31 января 2017 г. к трудовому договору изменён размер должностного оклада, с 1 апреля 2017 года установлен в размере ... копеек. установлена выплата заработной платы: аванс за первую половину месяца не позднее 30 числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца- не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Другие условия трудового договора оставлены неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 марта 2017 года к трудовому договору работник Лешукова Е.Е. с 01 марта 2017 года обязалась выполнять работу по должности инженера по качеству (верхний склад, терминал Костылево, терминал Плесецк) 3 категории.

Приказом от 11 августа 2017 года ... с истцом Лешуковой Е.Е. с 14 августа 2017 года расторгнут трудовой договор ... от 24 мая 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ производится в день увольнения работника.

На основании ч.2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившим в силу 3 октября 2016 года)

Суд приходит к выводу, что истец Лешукова Е.Е. в установленный ч.2 ст. 192 ТК РФ срок обратилась в суд за разрешением трудового спора о неполной выплате заработной платы за период с октября 2016 года по 14 августа 2017 года в сумме ... коп.

По доводам истца Лешуковой Е.Е. за период с октября 2016 года по июнь 2017 года работодателем при начислении заработной платы не учтено отработанное ею время сверх установленной продолжительности, в июле-августе 2017 года произведены необоснованные вычеты, вследствие чего при увольнении с ней не произведен полный расчет.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1.5. Положения об оплате труда ООО «Устьянский ЛПК» ( утв. 10 апреля 2015 года) в организации применяются следующие системы оплаты труда: повременно-премиальная, сдельно- премиальная, сверх которых начисляется районный коэффициент и северная надбавка, установленные законодательством Архангельской области.

Оплата труда работников производится по повременной форме оплаты труда на основании установленного должностного оклада за фактически отработанное время.

Пунктом 2.2. Положения об оплате труда работников ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» предусмотрено, что оплата труда работников производится ежемесячно за фактически отработанное время в учетном периоде в соответствии с количеством и качеством выполненной работы по должностным окладам. Пунктом 2.3. данного Положения предусмотрено, что месячный оклад выплачивается работнику, если в течение месяца полностью отработана определенная на этот период норма времени, и он выполнил норму труда, возложенные на него трудовым договором. Пункт 2.5. Положения устанавливает, что оплата труда специалистов производиться по повременной форме оплаты труда на основании установленного должностного оклада за фактически отработанное время.

Абзацем 3 пункта 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» установлено, что для женщин, работающих на основании ст. 320 ТК РФ, устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральным законодательством. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Основанием для начисления заработной платы является штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные генеральным директором общества (п. 5.2. Положения об оплате труда)

Сроки выплаты заработной платы- 15 и 31 числа каждого месяца; в месяце, состоящем из 28, 29, 30 дней-28, 29, 30 числа соответственно, не реже чем каждые полмесяца (п. 5.3. Положения об оплате труда).

Приказом от 01 февраля 2016 года в п.5.3 Положения об оплате труда внесены изменения и с 1 апреля 2016 года приказано выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца- аванс за первую половину месяца- не позднее 30 числа текущего месяца и заработную плату за вторую половину месяца- не позднее 15 числа, следующего за расчетным.

На предприятии Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ООО «УЛК» предусмотрены выплаты в зависимости от непрерывного стажа работы в обществе. Положением об оплате труда работников ООО «УЛК» предусмотрено начисление выплат стимулирующего характера- премии на основании приказа генерального директора с выплатой по окончании расчетного месяца в день выплаты заработной платы за истекший месяц (п.п.3.1-3.3).

Из расчетных листков истца Лешуковой Е.Е. за 2016 год (октябрь-декабрь) и 2017 год (январь-август) следует, что заработная плата ей начисляется в соответствии с установленным окладом, с начислением районного коэффициента-20%, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях-50%, с выплатами премий по месячным показателям, выплатами за выслугу лет, выплатами за услуги сотовой связи.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании ст. 152 ТК РФ, а также п. 4.3. Положения об оплате труда работников ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

С учетом приведенных правовых норм для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление следующих обстоятельств: нормальная продолжительность рабочего времени за фактически отработанный истцом период; количество фактически отработанных истцом часов; в случае если количество фактически отработанных часов превышает нормальную продолжительность рабочего времени суду следует установить компенсируется ли их оплата выплатой, установленной в структуре одночасового совокупного дохода, включающего оплату сверхурочной работы.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени, в данной ситуации - это 36-часовая рабочая неделя.

При работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других)( ст.102 ТК РФ).

Приказом ... -п от 01 сентября 2016 года инженерам по качеству установлен режим суммированного учета рабочего времени. Продолжительность учетного периода равна трем месяцам.

Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца Лешуковой Е.Е. с указанным приказом о суммированном учете рабочего времени и продолжительности учетного периода, равного трем месяцам, работодателем не предоставлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает за основу доводы истца о продолжительности учетного периода равного месяцу, что соответствует требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и это не ухудшает положение работодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 91 ТК РФ на работодателя возложена обязанность вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, среди которых форма № Т-13 " Табель учета рабочего времени".

При этом отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Таким образом, документом, подтверждающим количество отработанного работником времени в организации, является табель учёта рабочего времени, обязанность по ведению которого возложена на ответчика.

Ответчиком в дело представлены табели учёта рабочего времени, согласно которым истец отработала в октябре 2016 - 156 часов (14 д.), в ноябре 2016 года- 149 часов (14д.), в декабре 2016 года - 162 часа (17 д.), в январе 2017 года - 124 часа (16 д.), в феврале 2017 года - 131 час. (17 д.), в марте 2017 года - 139 часов (16 д.), в апреле 2017 года - 90 часов (9 д.), в мае 2017 года - 184 часа (16 д.); за июнь 2017 года работодателем предоставлено в дело два табеля разного содержания: л.д. 13 – 172,5 час. (15дн.), л.д. 51-- 138 часов (12 д.+ 4 дн. командировка), в июле 2017 года -100 ч. (10 дн.) + 9 дн. отпуск, в августе 2017 года - 30ч. (3 дн.)+ 6 дн. отпуск, 2 дн. -нн.

Указанное в табелях учета рабочего времени количество отработанных часов и дней не соответствует количеству отработанных рабочих дней, а также часов в отдельные месяцы спорного периода, указанных в расчетных листках.

Судом установлено, что в соответствии с утвержденным работодателем режимом работы истцу Лешуковой Е.Е., работающей в спорный период с октября 2016 года до 1 марта 2017 года в должности инженера по качеству (верхний склад, терминал Костылево), с 1 марта 2017года по 14 августа 2017 года в должности инженера по качеству (верхний склад, терминал Костылево, терминал Плесецк), был установлен режим работы: с 08 до 22 часов, с двумя часовыми перерывами на обед, и 30 -минутным технологическим перерывом (с 01 июля 2017 года- с двумя 30 -минутными технологическими перерывами), выходной- 3дня через 3 дня. Таким образом истец согласно графику должна была работать по три дня по 11,5 рабочих часов через три дня выходных.

Истец Лешукова Е.Е. с указанным режимом работы была ознакомлена. Данный режим работы в спорный период истец и представитель истца в судебном заседании подтвердили.

По табелям рабочего времени прослеживается, что истец в указанный период действительно работала в соответствии с установленным инженеру по качеству режимом- три дня выходных через три дня работы. При этом продолжительность дня вместо полагаемых 11,5 часа указана разной продолжительности – от 7 часов до 11,5 часов.

Таким образом, содержащиеся в табелях учета рабочего времени и расчетных листках сведения не соответствуют фактически отработанному истцом времени в спорные периоды, из чего следует вывод, что работодателем при ведении учета рабочего времени истца Лешуковой Е.Е. нарушены требования Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1 по ведению утвержденных унифицированных форм первичной учетной документации по учету рабочего времени (форма № Т-13 " Табель учета рабочего времени") и расчетов с персоналом по оплате труда.

При этом суд принимает во внимание противоречивость представленных ответчиком документов (табелей и расчетных листков) об отработанном истцом времени, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении установленного истцу режима работы, в частности продолжительности рабочего дня. Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что фактическая продолжительность рабочего дня истца составляла в соответствии с утвержденным режимом работы с 8 час. до 22 час. с двумя часовыми перерывами на обед, 30-минутным технологическим перерывом (с 1 июля 2017 года с двумя 30-минутными технологическими перерывами).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в спорный период ежемесячно работала сверхустановленной продолжительности рабочего времени.

Доказательств компенсации данной сверхурочной работы ответчиком суду не предоставлено.

Работа, выполненная сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, должна оплачиваться как сверхурочная в соответствии со ст. 152 ТК РФ: за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы – не менее чем в двойном. Более высокий размер оплаты за сверхурочную работу может определяться коллективным или трудовым договором, а также локальными нормативными актами.

На основании п. 4.3. Положения об оплате труда работников ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» сверхурочная работа оплачивается, как и установлено ст. 152 ТК РФ, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Проверив предоставленный истцом расчет недоначисленной и не выплаченной заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени в период с октября 2016 года по июнь 2017 года, суд принимает его за основу, поскольку он основан на законе и произведен верно, изложен подробно с указанием всех для расчета значений, в том числе установленной нормы рабочего времени в указанный период для 36-часовой рабочей недели, фактически отработанного истцом по установленному режиму рабочего времени, количества сверхурочных часов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности требований истца и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере ... коп.

По требованиям истца Лешуковой Е.Е. о взыскании с ответчика полагаемой к выплате при увольнении суммы в размере ... коп, удержанных из заработной платы в июле 2017 года в размере ... руб., в августе 2017 года в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Как следует из предоставленного ответчиком приказа ... от 25 июля 2017 г., работодателем принято решение об удержании из заработной платы работников, причиненный предприятию материальный ущерб в размере ... коп., по ... коп. с каждого, в том числе с инженера по качеству Лешуковой Е.Е..

С данным приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе и записи о несогласии с приказом.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Указанный приказ от 25 июля 2017 года о взыскании с ответчика материального ущерба в установленном законом порядке истцом не оспаривался, наличие оснований и соблюдение порядка произведенного работодателем удержания предметом разбирательства по данному делу не являлись, оснований для признания данных удержаний незаконными не имеется.

Доводы истца о выраженном в приказе несогласии с решением работодателя об удержании из заработной платы истца суммы материального ущерба правового значения для разрешения требований истца о взыскании с работодателя указанной суммы не имеют.

Также истцом не предоставлено доказательств незаконности удержанной за спецодежду в сумме ... коп., в судебном заседании истец законность данных удержаний не оспаривала, на их взыскании не настаивала.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика полагаемой при увольнении суммы заработной платы в размере ... коп. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что работодатель в день увольнения не произвёл с истцом в полном объеме расчет и на день рассмотрения дела имеет перед истцом долг по заработной плате.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за невыплату в установленный срок заработной платы за июнь-август 2017 года в размере ... коп.

Суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2017 года в размере ... коп., в связи с удовлетворением требований истца в данной части, и отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль-август 2017 года в размере ... коп. в связи с отказом в удовлетворении в данной части.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Суд приходит к выводу, что в связи с нарушением трудовых прав Лешуковой Е.Е. был причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень и объем нарушенных трудовых прав истца, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей. При этом суд принимает во внимание, что работодателем нарушены трудовые права работника на компенсацию за труд за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке- ... руб., по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке ... рублей, всего в размере ... руб.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда суд обращает к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лешуковой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» в пользу Лешуковой Е.Е. заработную платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере ... коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего сумму ... коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за июль и август 2017 года с учетом компенсации отпуска при увольнении в размере ... коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... коп., всего в сумме ... коп.- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий- А.М.Рогачева

Мотивированное решение принято судом 18 декабря 2017 года.