Решение по делу № 33-7628/2022 от 24.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7628/2022

УИД36RS0004-01-2021-008235-67

Строка № 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Ленинского районного суда
г. Воронежа № 2-866/2022 по исковому заявлению Судаковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.05.2022,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Судакова А.А. обратилась в суд с названным иском к ООО СК
«ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром страхование»), о взыскании страхового возмещения, впоследствии уточнив заявленные требования, указывая, что 28.02.2014 между Судаковой А.А. и ЗАО БАНК ВТБ 24 заключен кредитный договор № №. В рамках данного договора был подписан договор ипотечного страхования № № от 12.03.2014 и договор
№ № комплексного ипотечного страхования.

27.03.2021 истец была доставлена по экстренной скорой помощи в БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1, где ей определен диагноз «ишемический инсульт в левой средней мозговой артерии, неуточнённый подтип».

С 27.03.2021 по 09.04.2021 она находилась на стационарном лечении.

26.04.2021 по телефону СК «ВТБ Страхование» было сообщено о заболевании и заявлено о наступлении страхового случая, в этот же день на электронный адрес истца было направлено электронное письмо с перечнем документов, необходимых для рассмотрения страхового случая.

После 09.04.2021 Судакова А.А. проходила курс лечения, находясь под наблюдением специалистов Воронежской городской поликлиники № 10, а с 12.05.2021 по 27.05.2021 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская городская больница № 16».

24.06.2021 Судаковой А.А. установлена I группа инвалидности, о чем выдано соответствующее удостоверение.

03.09.2021 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлены документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового обеспечения в результате страхового события. Документы вручены адресату 06.08.2021.

По истечении установленного договором срока (14 рабочих дней) ответа от ООО СК «ВТБ Страхование» не последовало, и лишь 07.09.2021 поступил ответ о предоставлении документов.

13.09.2021 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» были отправлены запрашиваемые документы заказным письмом с описью, которое было доставлено получателю
(ООО СК «ВТБ Страхование») 16.09.2021.

11.10.2021 ООО СК «ВТБ Страхование» направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

29.102021 в адрес СК «ВТБ Страхование» была направлена досудебная претензия заказным письмом с описью в связи с несогласием с решением финансовой организации, ответ на которую до настоящего времени истцом не получен.

В заявленных требованиях Судакова А.А. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3321014 руб. 16 коп. и обязать ответчика перечислить сумму страхового возмещения на платежные реквизиты Банк ВТБ (ПАО) с назначением платежа: в счет погашения задолженности по кредитному договору
№ № от 28.02.2014; ИНН №, КПП № ОГРН №, БИК №, к/сч №, отделение Воронеж.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 271436 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021
по 03.03.2022 в размере 111959 руб. 12 коп., штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.05.2022 исковые требования Судаковой А.А. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу Судаковой А.А. страховое возмещение в размере 3592450 руб. 47 коп. путем перечисления в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности Судаковой А.А. по кредитному договору № № от 28.02.2014.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу Судаковой Аллы Анатольевны 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет штрафа, а всего 45000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в доход бюджета городского округа город Воронеж 26462 руб. в счет государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование»
по доверенности Фатеев Д.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального
и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку вывод суда противоречит условиям заключенного договора страхования, так как постоянная утрата истцом трудоспособности в результате инвалидности первой группы установленной по причине общего заболевания не является страховым случаем (л.д. 221 – 226).

Представитель ООО СК «Газпром страхование» по доверенности Орлов Т.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Адвокат Тыртычный А.А., представлявший по ордеру интересы Судаковой А.А. и Судаков Е.Д., представлявший интересы Судаковой А.А. по доверенности, поддержали возражения, поданные на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судакова А.А. в заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д. 251-253), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 28.02.2014 между Судаковой А.А. и ЗАО БАНК ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор
№ № на сумму 4000000 руб. на приобретение квартиры (л.д.13-17).

Кредитный договор заключен на условиях «Правил предоставления
и погашения кредита» (л.д.18-30).

Одним из условий заключения кредитного договора является выполнение заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.5. Правил
(пункт 9.1.1. кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора 12.03.2014 Судаковой А.А.
с ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК
«Газпром страхование») заключен договор ипотечного страхования
№ № (далее – договор страхования) (л.д. 34-46), и договор комплексного ипотечного страхования (л.д. 47-52).

Страховая премия по договору страхования в размере 202940 руб. 43 коп. была оплачена истцом за счет кредитных средств (л.д. 32-33).

Пунктом 4 договора страхования его срок установлен с 12.03.2014 до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, а именно в течение
218 месяцев.

Договор страхования заключен на основании Правил ипотечного страхования от 18.01.2010 (л.д. 129-142), (далее – Правила страхования).

Согласно приложению к договору страхования на период с 12.03.2021
по 11.03.2022 страховая сумма устанавливается в размере 3742541 руб. 12 коп.
(л.д. 45).

Порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового случая регламентирован пунктом 5 договора страхования.

Исходя из абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Перечень страховых случаев были согласованы сторонами при заключении договора страхования 12.03.2014 (л.д. 37).

По условиям договора страховыми рисками, будут являться - смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного лица в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 и 2 группы) застрахованного лица в результате несчастного случая (п.п. 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.2.3).

Из приведенных положений следует, что страховым случаем является установление инвалидности не по любой причине, а в результате несчастного случая.

Под «несчастным случаем» понимается - фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти; «постоянная утрата трудоспособности» (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая.

Под «постоянной утратой трудоспособности» понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая, при которой застрахованный на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом установление I или II группы инвалидности.

Под «временной утратой трудоспособности» понимается нетрудоспособность застрахованного, впервые проявившаяся во время действия Договора и не позволяющая застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 30 и не более 120 дней со дня ее наступления (л.д. 37).

Истец согласилась с условиями договора, приняла их и заключила договор страхования на этих условиях добровольно, что подтверждается ее собственноручной подписью на договоре (л.д. 44).

В период действия договора страхования, 27.03.2021 Судакова А.А. была доставлена по экстренной скорой помощи в БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1, где ей был определен диагноз «ишемический инсульт
в левой средней мозговой артерии, неуточнённый подтип», и с 27.03.2021
по 09.04.2021 Судакова А.А. находилась на стационарном лечении (л.д. 55-58),
о чем ею было сообщено банку и страховщику (л.д. 59-67).

26.04.2021 в связи с заболеванием Судаковой А.А. установлена первая группа инвалидности с очередным освидетельствованием 01.06.2023, причина инвалидности «общее заболевание» (л.д. 88-90).

Таким образом, инвалидность истцу установлена вследствие заболевания, а не в результате несчастного случая.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе
в удовлетворении исковых требований Судаковой А.А., в полном объеме, поскольку установление инвалидности Судаковой А.А. явилась следствием заболевания, которое в силу условий договора не является страховым случаем.

При подаче апелляционной жалобы ООО СК «Газпром страхование» оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с Судаковой А.А. в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.05.2022 – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Судаковой Аллы Анатольевны к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Судаковой Аллы Анатольевны в пользу ООО СК «Газпром страхование» сумму в размере 3000 руб., за подачу апелляционной жалобы.

Мотивировочное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: