Решение по делу № 33а-5970/2021 от 21.07.2021

Судья Церковная Н.В. Дело № 33а-5970/2021

УИД22RS0068-01-2021-001687-82 № 2а-2691/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.,

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края, представителя административного истца Ш. – Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Ш. к Управлению имущественных отношений Алтайского края об оспаривании решения, возложения обязанности.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с административным иском к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество), с учетом уточнения требований просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка общей площадью 799 кв.м в кадастровом квартале ***, расположенного по адресу: <адрес> (согласно схеме), для индивидуального жилищного строительства; возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть её заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов указанного земельного участка; взыскать судебные расходы – оформление доверенности в размере 2 200 руб., оплата госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Ш., состоящая на учете граждан, имеющих трех и более детей и желающих приобрести земельный участок, обратилась в Алтайкрайимущество с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов вышеназванного земельного участка. Ответом Алтайкрайимущества от ДД.ММ.ГГ *** в удовлетворении заявления отказано. Данный отказ административный истец считает незаконным, поскольку в нем не отражено, какие именно положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации нарушаются в результате предоставления спорного земельного участка; отказ носит формальный характер, не конкретизированы причины отказа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (л.д. 1 оборот).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Алтайкрайимущества от ДД.ММ.ГГ *** об отказе Ш. в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме. На Алтайкрайимущество возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ш. от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке. С административного ответчика в пользу Ш. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление полномочий представителя отказано.

В апелляционной жалобе Алтайкрайимещество просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что по информации комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула испрашиваемый земельный участок расположен в III поясе санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; по сведениям администрации Центрального района г. Барнаула доступ к земельному участку ограничен в связи с тем, что имеется поросль древесно-кустарниковой растительности, а также наличие с южной стороны обрыва. С учетом этого комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула посчитал формирование и использование спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства невозможным. Алтайкрайимещество при принятии решения руководствовалось пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации; судом не дана оценка наличию оврага на земельном участке, а также тому обстоятельству, что комитет посчитал невозможным предоставить спорный земельный участок для заявленной цели.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ш. – Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и принять решение об удовлетворении требований в этой части. Указывает на ошибочность выводов суда об общем содержании доверенности, поскольку из доверенности следует, что Ш. доверила Г. представлять ее интересы, в том числе, по вопросу рассмотрения административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по заявлению Ш. об отказе в предварительном согласовании безвозмездного предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. и представитель Алтайкрайимущества каждая со своей стороны поданные ими апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно частям 3, 3.1, 3.3 статьи 3 Закона Алтайского края от 09 ноября 2015 года № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства имеют граждане, имеющие трех и более детей и состоящие на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства.

Граждане, имеющие трех и более детей и состоящие на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, имеют право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, предоставленного им на праве аренды, ином предусмотренном земельным законодательством праве для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, в том числе незавершенный строительством, находящийся в собственности таких граждан.

Граждане, имеющие трех и более детей и состоящие на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, имеют право на предоставление в собственность бесплатно самостоятельно выбранного ими земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства независимо от места постоянного проживания таких граждан на территории Алтайского края.

Предоставление земельного участка в случае, указанном в части 3.3 настоящей статьи, осуществляется без учета очередности в порядке, предусмотренном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (ч. 3.4 ст. 3 Закона Алтайского края «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков»).

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Закона Алтайского края от 23 декабря 2014 года № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края по предоставлению земельных участков, находящихся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для завершения строительства индивидуальных жилых домов, для эксплуатации индивидуальных жилых домов, в том числе самовольно созданных, а также земельных участков, предоставляемых для эксплуатации погребов, гаражей и гаражных боксов, машино-мест, парковочных мест, иных объектов, расположенных в составе объектов недвижимости гаражного назначения, для размещения металлических, сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, палаток, лотков, киосков, комплексов мелкорозничной торговли и иных объектов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке; а также земельных участков, предоставляемых гражданам для огородничества, садоводческим, огородническим некоммерческим организациям или их членам в собственность.

В силу п. 1.1 Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 3 ноября 2016 года № 131, Управление имущественных отношений Алтайского края в соответствии с полномочиями, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Алтайского края и настоящим Положением, является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом Алтайского края, в том числе по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по участию в проведении государственной политики на территории Алтайского края в указанной сфере.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. включена в перечень граждан, имеющих трех и более детей и состоящих на учете в качестве желающих приобрести земельные участки для индивидуального жилищного строительства в Троицком районе Алтайского края под порядковым номером 13 (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГ Ш., действуя через представителя по доверенности П., обратилась в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предоставлении в собственность без торгов земельного участка общей площадью 799 кв.м, расположенного в кадастровом квартале *** по адресу: <адрес> (согласно схемы), для индивидуального жилищного строительства (л.д. 46, 48).

Ответом Алтайкрайимущества от ДД.ММ.ГГ *** административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления образуемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве основания отказа указано на то, что по информации комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула земельный участок расположен в III поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и засажен деревьями (высокоствольными), с южной стороны имеется обрыв (л.д. 39-40).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления участка в собственность без проведения торгов, поскольку приведенные причины отказа не устанавливают безусловный запрет на строительство объектов капитального строительства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Приведенные административным ответчиком в обоснование отказа обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что образование земельного участка приведет к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также к нарушению требований, установленных Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие на земельном участке высокоствольных деревьев, учитывая, что участок расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4), не является безусловным препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка и предварительного согласования его предоставления.

Кроме того, по информации комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, представленной по запросу суда первой инстанции, земельный участок по <адрес> в кадастровом квартале 22:63:050754 не принадлежит к категории городских лесов городского округа – города Барнаула (л.д. 32).

Земельные участки, расположенные в III поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, исходя из положений ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не отнесены к землям, ограниченным или изъятым из оборота.

Наличие с южной стороны испрашиваемого земельного участка обрыва, также не свидетельствует о том, что образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Иных основании для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов в оспариваемом решении не приведено, в связи с чем вывод суда о признании его незаконным является правильным.

Довод апелляционной жалобы Алтайкрайимущества о том, что оспариваемое решение принято на основании информации, предоставленной уполномоченным органом – комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Кроме того, как указано выше, полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Алтайкрайимущество, а информация уполномоченного органа (комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула) при рассмотрении заявлений граждан подлежит оценке административным ответчиком в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по своей сути аналогичны доводам, приведенным в возражениях на административное исковое заявление, и позиции административного ответчика, изложенной в суде первой инстанции, проверены судом и получили надлежащую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для возмещения административному истцу расходов на совершение нотариального действия – оформления доверенности на представителя Г.

В силу положений ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы (п.п. 3, 4, 6, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данного постановления расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности № *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), суд первой инстанции исходил из того, что данная доверенность не ограничена ведением конкретного административного дела, в связи с чем соотнести понесенные расходы по оформлению полномочий представителя к судебным расходам по настоящему делу не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который согласуется с вышеприведенной правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания расходов за составление доверенности у суда первой инстанции не имелось, так как из её текста не следует, что она выдана Г.- представителю Ш. - исключительно для участия в настоящем деле. Кроме права на представление интересов при рассмотрении дела о признании незаконным и отмене решения управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, она предоставляет право на представление интересов по другим административным делам, делам об административных правонарушениях, представление интересов в Многофункциональном центре предоставления государственных услуг, в оценочных компаниях, в Федеральной службе судебных приставов и иных органах.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции являются правильными, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления имущественных отношений Алтайского края, представителя Ш. - Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи