Решение по делу № 33-11219/2023 от 23.05.2023

дело № 2-3266/2022

УИД 03RS0006-01-2022-003953-68

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Власюк М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11219/2023

г. Уфа                                       22 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

судей Аюповой Р.Н., Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Карпова ФИО19, Фадеева ФИО20 на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия

установила:

Карпов ФИО21 обратился в суд с иском к Фадееву ФИО22 о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что после смерти его супруги Карповой ФИО23, умершей дата наследство приняли он и мать Карповой ФИО24 – Фадеева ФИО25, которая дата умерла.

После смерти Фадеевой ФИО26 ее наследником является сын - Фадеев ФИО27 Он же в настоящее время является наследником в рамках наследственного дела, открывшегося после смерти Карповой ФИО28

В рамках гражданского дела №... рассмотренного Калининским районным судом адрес, определением Верховного суда РБ от дата, произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства.

В состав наследственного имущества входят жилые помещения: двухкомнатная квартира, общей площадью 52,6 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый №...; и однокомнатная квартира, общей площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый №...; шинный центр, нежилое здание, площадью 1133,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, ул. адресВ, кадастровый №...; автомобиль Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №....

Карпову ФИО29 принадлежит 8/10 доли в праве общей долевой собственности на наследство, Фадееву ФИО30 – 2/10 доли на наследство.

Карпов ФИО31 указывает, что им понесены расходы на содержание вышеуказанного наследства в размере 1837869 руб. 80 коп., и с учетом уточнений и дополнений просит взыскать с Фадеева ФИО32 расходы по содержанию наследственного имущества, находящегося в долевой собственности в размере 367573 руб. 96 коп., а также судебные расходы.

Фадеев ФИО33 обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнений и дополнений к Карпову ФИО34 о взыскании 8/10 долей от потраченных им 50428 руб. 88 коп. на содержание наследственного имущества в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый №....

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Карпова ФИО35 к Фадееву ФИО36 и встречные исковые требования Фадеева ФИО37 и Карпова ФИО38 удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Фадеева ФИО39 в пользу Карпова ФИО40 расходы на содержание наследственного имущества в размере 206685 руб., госпошлину ? 4315 руб. 19 коп.».

В апелляционной жалобе Карпов ФИО41 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований Фадеева ФИО42 отказать. По мнению апеллянта, выводы суда являются несостоятельными, суд необоснованно принял в качестве доказательства квитанции по оплате Фадеевым ФИО43, а также квитанции без указания фамилии плательщика, нечитаемые платежные документы; также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании налоговых платежей (имущественного и транспортного налогов).

Фадеев ФИО44 в своей апелляционной жалобе, также выражает несогласие с решением суда, указывая, что с него необоснованно взысканы платежи по договору аренды земельного участка, полагает, что Карпову ФИО45 необходимо обратиться с заявлением к арендодателю о перерасчете арендных платежей, представленные документы не указывают, что он оплачивал арендные платежи за Фадеева ФИО46 считает, что с него необоснованно взыскана оплата по газоснабжению и за электроэнергию, которая осуществляется в соответствии с показаниями прибора учета, а поскольку использование газа и электроэнергии производилось ИП Карповым ФИО47, а также ООО «Шинная компания «Восток», а также Карпов ФИО48 единолично пользовался шинным центром, используя его для своей предпринимательской деятельности, то он должен нести расходы по оплате коммунальных платежей; также считает необоснованным взыскание платежей за интернет и видеонаблюдение, поскольку являются дополнительными услугами и не относятся к содержанию наследственного имущества. Просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований Карпова ФИО49 отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Карпова ФИО50, его представителя Хафизова ФИО51, поддержавших доводы своей жалобы, представителей Фадеева ФИО52 – Вагапову ФИО53, Михайлову ФИО54, поддержавших доводы жалобы Фадеева ФИО55, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из содержания части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 cm. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что после смерти Карповой ФИО56, умершей дата, наследство приняли Карпов ФИО57 (супруг) и Фадеева ФИО58 (мать). Нотариусом ФИО13 дата заведено наследственное дело №....

В состав наследственного имущества входят: жилые помещения: двухкомнатная квартира, общей площадью 52,6 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый №...; и однокомнатная квартира, общей площадью №... кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый №...; шинный центр - нежилое здание, площадью №... кв.м., расположенный по адресу: адрес, ул. адресВ, кадастровый №...; автомобиль Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №....

Фадеева ФИО59 2 апреля 2021 г. умерла. Её наследником является сын ? Фадеев ФИО60 Он же в настоящее время является наследником в рамках наследственного дела, открывшегося после смерти Карповой ФИО61

Карпову ФИО62 принадлежит 8/10 доли в праве общей долевой собственности на наследства, Фадееву ФИО63 – 2/10 доли на наследство. Бремя содержания имущества в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ возлагается на ответчика Фадеева ФИО64 с момента открытия наследства.

Объект недвижимости шинный центр, расположенный по адресу: адрес, ул. адресВ, кадастровый №..., находится на земельном участке, который передан в пользование Карпову ФИО65 по договору аренды №... от дата, заключенному с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан. Эксплуатация нежилого помещения без земельного участка невозможна.

Довод апелляционной жалобы Фадеева ФИО66, о том, что Карпову ФИО67 надлежит обратиться к арендодателю о перерасчете арендных платежей несостоятелен, поскольку договором аренды земельного участка №... от дата предусмотрено, что в случае реорганизации или ликвидации, смерти Арендатора его правопреемник (наследник) должен направить Арендодателю письменное уведомление об этом в течение одного месяца, с заявлением на оформление новых документов, удостоверяющих право на Участок, либо о расторжении Договора. Обязанность обратиться к Арендодателю с уведомлением о заключении соглашения возложена на правопреемника (наследника) – Фадеева ФИО68 Доказательств выполнения данной обязанности, а также оплаты арендных платежей, Фадеев ФИО69 суду не представил, в связи с чем, довод о том, что на него неправомерно возложена обязанность по оплате арендных платежей судебной коллегией отклоняется.

Из акта сверки по договору №... от дата, составленного между Карповым ФИО70 и МЗиИО РБ (л.д. 199 т. 1) следует, что за период с июня 2019 г. – по сентябрь 2022 г.) по договору аренды было оплачено 334012 руб. 75 коп.

Суд пришел к верному выводу о взыскании с Фадеева ФИО71 в пользу Карпова ФИО72 2/10 доли в указанных расходах в размере 66802 руб. 55 коп.

дата между ПАО Газпром газораспределение Уфа и ИП Карповым ФИО73 заключен договор на техническое обслуживание №... сетей газораспределения и газопотребления и газового оборудования заказчика, установленного в шинном центре, расположенном по адресу: адрес, ул. адресВ.

Объект недвижимости – шинный центр, расположенный по адресу: адрес, ул. адресВ находился на обслуживании ООО «ЭСКБ», которым осуществлялась поставка электроэнергии, АО «Уфанет» по предоставлению услуг интернета и видеонаблюдения (охрана объекта недвижимости).

По договору на техническое обслуживание с июня 2019 г. по сентябрь 2022 г. Карповым ФИО74 было оплачено 211714 руб. 77 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов ПАО Газпром газораспределение Уфа с ИП Карповым ФИО75 (л.д. 207, 208 т.1).

Вывод суда о взыскании с Фадеева ФИО76 в пользу Карпова ФИО77 2/10 доли в указанных расходах в размере 42342 руб. 95 коп. является верным, поскольку расходы связаны с обслуживанием системы отопления, которое необходимо для поддержания объекта в надлежащем состоянии независимо от факта пользования данным имуществом.

За период с октября 2019 года по июнь 2022 г. за потребление газа Карповым ФИО78 произведена оплата в размере 113 958 руб. 77 коп.

С июня 2019 г. по сентябрь 2022 г. поставщику электроэнергии ИП Карпов ФИО79 произвел оплату в размере 299 575 руб. 16 коп. (л.д. 219-222 т.1).

По договору №...RK за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года было оплачено 102775 рублей, что подтверждается актом сверки, между АО «Уфанет» и ИП Карповым ФИО80 (л.д. 239-240 т.1).

По договору №...ST за период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года было оплачено 49 560 руб., что подтверждается актом сверки, между АО «Уфанет» и ИП Карповым ФИО81 (л.д. 241-242 т.1).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что шинным центром пользуется Карпов ФИО82, используя его, в том числе, в своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Оплата за электроэнергию, потребление газа начисляется по показаниям ИПУ, Фадеев ФИО83 шинным центром не пользуется, какого-либо влияния на объемы использования данной услуги не оказывает, соответственно оплата за электроэнергию, произведенная истцом в размере 53915 руб. 03 коп., и газоснабжение – в размере 22791 руб. 75 коп. компенсации не подлежит.

Вместе с тем, установление в шинном центре видеонаблюдения и заключение договора на предоставление услуг интернета, с целью контроля за состоянием комплекса технических средств безопасности непосредственно связано с обеспечением безопасности истца и материальных ценностей, находящихся в нежилом помещении, а не с необходимостью сохранности недвижимого имущества.

Суд не учел, что истец ответчику о необходимости выполнения каких-либо работ не сообщал, решение о заключении договоров принял самостоятельно.

Поскольку ответчик был лишен возможности пользоваться шинным центром, судебная коллегия пришла к выводу том, что на него не могут быть возложены вышеуказанные расходы.

Доказательств тому, что указанные расходы являлись необходимыми для сохранения имущества, истцом не представлено, и в данной части решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях о взыскании расходов по оплате налогов на имущество физических лиц за шинный центр в размере 62323 руб. 64 коп. и транспортного налога за автомобиль Тойота Лэнд Крузер в размере 5057 руб. 40 коп., суд обоснованно признал, что включение в расчет убытков обязательств по уплате налогов является необоснованным, поскольку указанные платежи представляют собой обязанность истца, возникающую в связи с наличием в собственности спорного имущества, ввиду чего обязанность по их уплате не является следствием неправомерных действий ответчика.

Довод Карпова ФИО84 о том, что у него возникла переплата по налоговым платежам не является основанием для удовлетворения указанных требований, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В части разрешения исковых требований Карпова ФИО85 и Фадеева ФИО86 о взыскании расходов на содержание жилых помещений судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования Карпова ФИО87, суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в рассматриваемый период исполнял Карпов ФИО88, а Фадеев ФИО89 доказательств оплаты услуг не представил, пришел к правильному выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с несением общих расходов, пропорционально доле в праве собственности, как с сособственника жилого помещения.

Такое решение судом постановлено с учетом возражений ответчика Фадеева ФИО90 Определяя размер задолженности, суд первой инстанции взял за основу расчет, предоставленный истцом, применив срок исковой давности, правомерно взыскал с Фадеева ФИО91 в пользу ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21950 руб. 43 коп. (15178 руб. 64 коп. (за отопление) + 6771 руб. 79 коп. (за содержание и управление), что составило 2/10 от уплаченных истцом денежных средств.

Таким же образом были разрешены заявленные требования Фадеева ФИО92 о взыскании затрат по оплате содержания жилья и коммунальных услуг - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в рассматриваемый период платежи исполнял Фадеев ФИО93, а Карпов ФИО94 в свою очередь доказательств оплаты услуг не представил.

Суд пришел к правильному выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с несением общих расходов, пропорционально доле в праве собственности, как с сособственника жилого помещения, и, применив срок исковой давности, правомерно взыскал с Карпова ФИО95 в пользу Фадеева ФИО96 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37583 руб. 82 коп. (25010 руб. 70 коп. (за отопление) + 12573 руб. 12 коп. (за содержание и управление), что составило 8/10 от уплаченных истцом по встречному иску денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства несения расходов именно Фадеевым ФИО97, отсутствие в чеке наименования плательщика, оплаты коммунальных платежей отцом Фадеева ФИО98 не может служить основание к отказу в удовлетворению заявленных требований. В соответствии с пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354 (далее - Правила), потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующем по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При этом, в силу пп. "б" пункта 65 Правил, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.

Так как Карпов ФИО99 не представил доказательств несения им указанных расходов, а платежные документы суду были представлены Фадеевым ФИО100, то судом данные доказательства были обоснованы приняты.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 той же статьи).

Расходы по оплате государственной пошлины судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими взысканию с Фадеева ФИО102 в пользу Карпова ФИО103 пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3821 руб. 92 коп., а с ФИО3 в пользу Фадеева ФИО101 1327 руб. 51 коп.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Фадеева ФИО104 к Карпову ФИО105 и встречные исковые требований Карпова ФИО106 к Фадееву ФИО107 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Фадеева ФИО108 (ИНН №...) в пользу Карпова ФИО109 (СНИЛС №...) расходы по оплате аренды в размере 66802 руб. 55 коп.; техническое обслуживание    42342 руб. 95 коп.; расходы за содержание квартир в размере 21 950 руб. 43 коп., государственную пошлину в размере 3821 руб. 92 коп.

Взыскать с Карпова ФИО110 (СНИЛС №...) в пользу Фадеева ФИО111 (ИНН №...) расходы за содержание квартиры в размере 37583руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 1327 руб. 51 коп.

Председательствующий                 Гиндуллина Г.Ш.

Судьи                             Аюпова Р.Н.

                                 Сагетдинова А.М.