Решение по делу № 2-15/2021 от 04.03.2020

Дело № 2-15/2021

УИД42RS0020-01-2020-000318-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд <адрес> в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре ФИО3

с участием помощника прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24.02.2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Шахта «Алардинская», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности представителя 200 рублей, расходы за составление искового заявления 10 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 30 000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что он является работником ООО «Шахта «Алардинская», участок №. ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2 Акта им получены следующие повреждения: №

Согласно медицинскому заключению №

Согласно справки № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» следует, что: №

№

Считает, что в акте определена степень тяжести повреждения здоровья как «легкая» - формально, так как он находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «№» <адрес>, а затем на амбулаторном лечении в ГБУЗ КО № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого: 250 дней.

Таким образом, считает, что причиненный ему вред здоровью квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства и значительной стойкой утратой общей трудоспособности.

Согласно выписки из акта №.20.42/2019 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от ДД.ММ.ГГГГ, к справке серия МСЭ-2017 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составила - 10%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания указано: «Moжет выполнять труд в своей профессии с большим напряжением с ДД.ММ.ГГГГ - 01.08.2020».

Согласно справке – расчету, составленному ФСС РФ Филиал № Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения ФСС РФ средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, составил 68347,82 рублей.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ о назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве                   ФИО1, вынесенным ФСС РФ Филиал № Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения ФСС РФ назначена единовременная страховая выплата в сумме 13066,60 рублей.

Следовательно, расчет компенсации будет следующим: 68347,82 рублей (среднемесячный заработок) X 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) X 10 (процент утраты трудоспособности) минус 13066, 60 рублей (выплата ГУ КРОФСС) = 123629,04 рублей.

Однако, считает, что данная сумма компенсации морального вреда является недостаточной.

Причинение вреда его здоровью безусловным образом свидетельствует о причинении и нравственных страданий.

В результате несчастного случая он был лишен возможности вести прежний образ жизни, длительное время испытывал и испытывает физические страдания, связанные с полученной травмой, физическую боль по ходу длительного лечения после полученной травмы и ее последствий, что подтверждается представленными медицинскими документами, до настоящего времени не может полноценно владеть руками, не может вести активный образ жизни, ограничен в действиях, что существенно отражается на полноте и качестве жизни, и также причиняет ему как физические, так и нравственные страдания.

Так как травму он получил на производстве во время исполнения трудовых обязанностей и на опасном производстве считает, что ответчик должен компенсировать физические и нравственные страдания, причиненные несчастным случаем на производстве, так как работодатель выплат в счет возмещения вреда здоровью не произвел.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 1000 000 рублей, который будет разумным, справедливым и соответствующим физическим и нравственным страданиям, с учетом его индивидуальных особенностей, а также характера травмы и ее последствиям.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседаний исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Алардинская»                       ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме работников на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Шахта «Алардинская» на участок «№ (л.д. 91 - 93). На основании п 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №.1-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут с ФИО7 произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случая ФИО1 причинены повреждения здоровья в №. Нарушение п. 9.7.3, ДД.ММ.ГГГГ Документации на эксплуатацию подземной пассажирской подвесной канатной дороги                 (л.д. 14 - 15).

В связи с указанной травмой истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № ГБУЗ КО «№ Истцу был выставлен диагноз: №

Согласно справке № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поводу №

Согласно справке МСЭ-2017 № ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10 % (л.д. 17).

Согласно справке МСЭ-2017 № ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 10 %.

На основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ о назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Шахта «Алардинская» по заключению учреждения МСЭ №.20.42/2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, назначена единовременная страховая выплата в сумме 13066,60 рублей (л.д. 20). Из справки-расчет к приложению к указанному приказу следует, что средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 68 347,82 рубля (л.д. 21).

На основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячных страховых выплат ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 5702,95 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

На основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ежемесячных страховых выплат ФИО1 продлена ежемесячна страховая выплата в сумме 5874,03 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки-расчета следует, что средний осовремененный заработок на момент установления утраты проф.трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 68 347,82 рублей.

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению №-ком от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ НКБСМЭ отдела комплексных экспертиз ФИО1 получил травму верхних конечностей, левого бедра: закрытый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости; открытый субкапитальный перелом 5-йпястной кости со смещением отломков с наличием рвано-ушиблинной раны правой кисти; рана левого локтевого №

При освидетельствовании в ходе экспертизы у ФИО1 выявлены последствия вышеуказанной № В соответствии с п. 84 «а», 87 «а» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложение к Приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанные последствия травмы составляют 20 % стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно п. 7.2. вышеуказанного приказа квалифицируются как Средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не более 1/3. Квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью (опасность для жизни, развитие угрожающего для жизни состояния) не имелось. Продолжительность лечения свыше 120 дней квалифицирующим признаком в соответствии с Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не является. Кроме того, поданным медицинских документов у ФИО1 через №

Данное заключение суд считает допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении дела по существу суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 60 и 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из совокупности представленных доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства.

Суд считает вышеуказанное заключение эксперта объективным и достоверным. Данное заключение проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные экспертом в заключении, аргументированы и оснований сомневаться в их правильности или обоснованности не имеется. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена, нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает. Сторонами указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, также не оспаривается.

В представленных возражениях на иск ответчик указывает, что ФИО1 с заявлением о выплате компенсации морального вреда, в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %, по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. В случае обращения ответчиком может быть выплачена компенсация морального вреда в размере 88 602,66 рубля, рассчитанная в соответствии с положениями ФОСа и Соглашения.

Как следует из пояснений истца, с размером компенсации морального вреда, определенного ответчиком, он не согласен.

Анализируя нормы права, суд полагает, что в случае спора размера компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью, и было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, то обстоятельство, что он испытывает физические и нравственные страдания, в связи с этим обстоятельством предполагается, соответственно, он имеет право на возмещение морального вреда и в соответствии с законом, и в соответствии с локальными нормативными актами ответчика.

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывает физическую боль и болезненные ощущения, длительность лечения, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, степень вины истца, признания несчастного случая страховым (категория травмы средняя), возраст истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает тот факт, что истцу выплачена денежная сумма в размере 13 066,60 рублей, процент утраты профессиональной трудоспособности 20% установлен заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца будет являться компенсация морального в соответствии с ГК РФ в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленной в дело квитанции следует, что истцом за составление иска оплачено 10 000 рублей, за участие представителя 30 000 рублей, всего 40 000 рублей (л.д. 30).

Учитывая существо постановленного решения, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей представительство в суде; 3 000 рублей за составление искового заявления, итого 15 000 рублей, находя сумму в 40 000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Суд считает судебные расходы, связанные с удостоверением копии доверенности представителя в размере 200 рублей, являются необходимыми, судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ООО «Шахта «Алардинская» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по удостоверению копии доверенности представителя в размере 200 рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 165 200 (сто шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.03.2021 года.

Судья                                            К.Е. Раймер