Решение по делу № 2-11153/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-11153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Разживиной Я.А.,

с участием: истца Костянова А.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадина А.А., старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Кокуриной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костянова А. В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду, начальнику следственного управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о восстановлении на службе, оспаривании заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

истец Костянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду, начальнику следственного управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о восстановлении на службе, оспаривании заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований Костянов А.В. указал, что он с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] являлся сотрудником С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] он являлся сотрудником полиции Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду и проходил службу в должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории микрорайонов «Гордеевский, Мещерский» отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района следственного управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду с контрактом на 4 года (назначен на должность основании приказа ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ]), с [ 00.00.0000 ] был переведен на должность следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (приказ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ]). Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] Костянов А.В. был уволен из полиции на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). По мнению Костянова А.В., его увольнение из органов внутренних дел является незаконным, поскольку он никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, из материалов с которыми в день увольнения [ 00.00.0000 ] ему дали ознакомиться в ОРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области без предоставления копий для дальнейшего обжалования, заявителю стало известно, что неизвестный молодой человек по фамилии Антуфьев Д.А. склонял его к совершению коррупционного преступления в [ 00.00.0000 ] . В чем выразилось это склонение из предоставленных документов заявитель не понял, на его требования о предоставлении заключения служебной проверки, проведенной ОСБ в отношении него для ознакомления, представления на увольнение, подписанное и.о. начальника следственного управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Савиновым С.В., и.о. начальника ОРЛС ГУ МВД Росси по Нижегородской области Дубровин С.А. ничего не предоставил и пояснил, что в отношении него уже принято решение об увольнении. После чего заявителю была выдана копия приказа об увольнении и лист справок для сбора необходимых подписей при увольнении. При увольнении Костянову А.В. выдали копию приказа об увольнении, трудовую книжку, военный билет, однако в нарушение действующего законодательства Российской Федерации в день увольнения не был произведен окончательный расчет. Сотрудники ОРЧ (ОСБ) ГУ МВД России по Нижегородской области нарушили установленный порядок проведения служебной проверки, выразившийся в нарушении сроков проведения служебной проверки. Также сотрудниками ОРЧ (ОСБ) ГУ МВД России по Нижегородской области нарушен установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности после проведения служебной проверки, поскольку в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации никакой приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавался и с ним Костянов А.В. не знакомился, а информация, указанная в заключении является дисциплинарным проступком и увольнение должно было осуществляться после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в течение шести месяцев после совершения проступка, что также нарушено, так как в представлении было указано, что проступок был совершен в [ 00.00.0000 ] и якобы был заснят на видео сотрудниками ОСБ, что свидетельствует о том, что о проступке сотрудникам ОСБ стало известно непосредственно после его совершения. Данную запись в ходе проверки Костянову А.В. не предоставляли. С момента совершения проступка (с [ 00.00.0000 ] ), о котором стало известно сотрудникам ОСБ до назначения проверки прошло более шести месяцев. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности являлся истекшим. Указанный в заключении служебной проверки вывод о совершении Костяновым А.В. совместно с Григорьевым М.О. преступления в виде получения денежных средств от Антуфьева Д.А. в сумме 400000 рублей может подтвердить только судебное решение по обвинению в совершении преступления, которое в настоящее время отсутствует. При получении у Костянова А.В. объяснения в рамках служебной проверки от [ 00.00.0000 ] сотрудник ОРЧ (ОСБ) ГУ МВД России по Нижегородской области неоднократно говорил о том, что в отношении заявителя у ОСБ имеется информация о получении взятки, при том сумму взятки не уточнял, лиц, передававших денежные средства не называл, дату передачи взятки не называл, пытался запугивать направлением указанной информации в следственное управление Следственного комитета по Нижегородской области, указывал на возможность последующего возбуждения уголовного дела в отношении заявителя и избрания в меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пытался оказывать моральное давление с целью склонения к «нужным показаниям» для ОСБ, и впоследствии пытался направить на проверку показаний с помощью полиграфа в ГУ МВД России по Нижегородской области, от чего Костянов А.В. письменно отказался, так как считает, что результат будет искажен сотрудниками ОСБ. Одновременно с этим Костянов А.В. в рапорте выразил согласие на проверку с помощью полиграфа в МВД России в г. Москва. По мнению заявителя, является незаконным и представление к увольнению, подписанное врио начальника следственного управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от [ 00.00.0000 ] , поскольку в представлении указана информация, которая не соответствует заключению служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , проведенной ОРЧ (ОСБ) ГУ МВД России по Нижегородской области и опровергается показаниями Антуфьева Д.А., данными на очной ставке от [ 00.00.0000 ] , проведенной в рамках уголовного дела [ № ] со свидетелем Костяновым А.В. Приказ об увольнении Костянова А.В. был подписан начальником ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, с которым у заявителя за время службы сложились неприязненные отношения в связи с тем, что ранее он же подписывал приказы о наложении дисциплинарных взысканий. По мнению заявителя, решение об увольнении было обусловлено сложившимися личными неприязненными отношениями с руководством ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области.

На этом основании Костянов А.В., неоднократно изменявший исковые требования, окончательно просил суд:

- восстановить на службе в полиции в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду с [ 00.00.0000 ] ;

- взыскать не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 42328 рублей (в том числе НДФЛ в размере 5320 рублей) за каждый месяц до момента восстановления меня на службе;

- признать заключение служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , проведенной ОРЧ (ОСБ) ГУ МВД России по Нижегородской области, выводы которой являются преждевременными и неподтвержденными, незаконным и необоснованным, не содержащим доказательств о совершении дисциплинарного проступка;

- отменить и признать представление к увольнению, подписанное врио начальника следственного управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от [ 00.00.0000 ] незаконным и необоснованным;

- отменить, признать незаконным и необоснованным приказ об увольнении от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Ответчики ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит не являющееся самостоятельным юридическим лицом главное следственное управление, Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду, начальник следственного управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Савинов С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на соблюдение порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В судебном заседании истец Костянов А.В. поддержал доводы и требования, содержащие в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании в своем заключении старший помощник прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Кокурина Р.В. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в гражданском деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Костянов А.В. с [ 00.00.0000 ] проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с [ 00.00.0000 ] занимал должность следователя (за счет должности старшего следователя) отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. Костянов А.В. имел специальное звание капитан юстиции.

[ 00.00.0000 ] начальником ГУ МВД России по Нижегородской области на основании рапорта заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области – начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области о неправомерных действиях следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Костянова А.В., было принято решение о проведении служебной проверки в отношении Костянова А.В.

[ 00.00.0000 ] решением начальника ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о продлении срока проведения служебной проверки до [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области утверждено заключение по материалам служебной проверки.

Служебной проверкой установлено, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района следственного управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду было возбуждено уголовное дело [ № ] по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Антуфьева Д.А. В [ 00.00.0000 ] в 5 отдел УУР ГУ МВД России по Нижегородской области поступила оперативная информация о совершении в отношении Антуфьева Д.А. мошеннических действий гражданином Григорьевым М.О. Согласно поступившей информации, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] у Антуфьева Д.А., находившегося под домашним арестом по вышеуказанному уголовному делу, состоялся разговор с его знакомым Красильниковым А.В. В ходе разговора Красильников А.В. сообщил, что его знакомый Григорьев М.О. через свои связи в правоохранительных органах может оказать помощь Антуфьеву Д.А. в избежании уголовной ответственности за совершенные мошеннические действия. Впоследствии в ходе неоднократных встреч и переговоров, Григорьев М.О. обещал Антуфьеву Д.А. оказать содействие в изменении ему меры пресечения по уголовному делу на подписку о невыезде, не допустить приобщение к материалам уголовного дела дополнительных эпизодов преступной деятельности и перевести сожительницу последнего Пикину С.М. в статус свидетеля, за денежное вознаграждение в сумме 400000 рублей. По результатам проведенных переговоров, Антуфьев Д.А. в подъезде дома, расположенного по адресу: [ адрес ], передал Григорьеву М.О. денежные средства в сумме 400000 рублей, полученные родственниками последнего в кредит в банке и в долг у знакомых. Однако [ 00.00.0000 ] в связи с нарушением правил нахождения под домашним арестом, Антуфьеву Д.А. была изменена мера пресечения на арест. Во время нахождения в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Антуфьеву Д.А. стало известно, что Григорьев М.О. продал принадлежащий ему квадроцикл и присвоил денежные средства. [ 00.00.0000 ] на основании постановления начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майора полиции Ткаченко Г.Г., сотрудниками 5 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением средств аудио и видео фиксации была зафиксирована встреча Антуфьева Д.А., Григорьева М.О. и следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района следственного управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Костянова А.В., состоявшаяся рядом с административным зданием, расположенным по адресу: [ адрес ]. В ходе встречи Антуфьев Д.А. неоднократно упоминал о передаче Григорьеву М.О. денежных средств в сумме 400000 рублей для решения вопроса с правоохранительными органами о возврате изъятого автомобиля «Тойота Приус», минимизации приобщенных к уголовному делу эпизодов преступной деятельности и изменения статуса Пикиной С.М. на свидетеля. В свою очередь, Григорьев М.О. и Костянов А.В. пояснили, что указанные денежные средства были переданы следователям и их начальникам для решения указанных вопросов. В результате чего, к уголовному делу были приобщено лишь 50 эпизодов незаконной деятельности вместо 100, а возмещаемый ущерб был определен меньше фактически установленного. Кроме этого, Костянов А.В. сообщил Антуфьеву Д.А., что в отсутствие нарушений правил содержания под домашним арестом, ему была бы изменена мера пресечения на подписку о невыезде. После чего Костянов А.В. рекомендовал Антуфьеву Д.А. установить данные пострадавших и возместить им часть причиненного ущерба, с целью смягчения наказания. Также Костянов А.В. обещал подумать, что можно предпринять по вопросу возврата изъятого автомобиля и изменения статуса Пикиной С.М. Вместе с тем, Костянов А.В. и Григорьев М.О. разъяснили Антуфьеву Д.А., что благодаря их действиям, последний находился под арестом 6 месяцев, а не один год. [ 00.00.0000 ] Антуфьев Д.А. обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с письменным заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий. [ 00.00.0000 ] СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Григорьева М.О. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело [ № ] по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения в отношении Антуфьева Д.А. мошеннических действий.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Костянов А.В., нарушив положения п.1, 2, 12 и 14 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ), совершил действия, наносящие ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, выразившиеся в том, что Костянов А.В., не уведомив руководство следственного отдела о поступлении от знакомого гражданина Григорьева М.О. предложения о совершении коррупционного правонарушения, выразившегося в получении незаконного денежного вознаграждения от Антуфьева Д.А. за оказание помощи в избежании предусмотренной уголовной ответственности по ряду эпизодов незаконной деятельности, возврате изъятого в рамках возбужденного уголовного дела имущества и изменении статуса сожительницы последнего на свидетеля, не имея в производстве уголовного дела, возбужденного в отношении Антуфьева Д.А. и возможности выполнения указанных обязательств, заведомо не планируя исполнять свои обещания, приняв решение из соображений личной заинтересованности, наносящее ущерб его репутации, введя Антуфьева Д.А. в заблуждение, получил от него совместно с Григорьевым М.О. незаконное денежное вознаграждение в сумме 400000 рублей, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поставил под сомнение свое соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка. В связи с изложенным в заключении предложено уволить Костянова А.В. со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

[ 00.00.0000 ] врио начальника следственного управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в отношении Костянова А.В. подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел.

Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], с которым К. А.В. был ознакомлен [ 00.00.0000 ] , контракт о службе в органах внутренних дел с К. А.В. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, [ 00.00.0000 ] , с чем выражено несогласие в предъявленном в суд исковом заявлении.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.1 ст.2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В соответствии с п.1-6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.1, 2, 12 и 14 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года №7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 03 июля 2014 года №1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абз.2 и 3 п.2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года №1486-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, – независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Костянова А.В. об оспаривании законности его увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установленные обстоятельства о совершении Костяновым А.В. дисциплинарного проступка подтверждаются, в частности: заключением служебной проверки от [ 00.00.0000 ] ; объяснениями Костянова А.В. от [ 00.00.0000 ] , данными в ходе проведения служебной проверки; протоколом очной ставки от [ 00.00.0000 ] , в ходе проведения которой потерпевший Антуфьев Д.А. пояснил, что в конце [ 00.00.0000 ] он договорился о встрече с Григорьевым М.О. в целях выяснения обстоятельств невыполнения условий об улучшении его положения по возбужденному в отношении Антуфьева Д.А. уголовного дела в связи с передачей Антуфьевым Д.А. Григорьеву М.О. денежных средств. На встрече присутствовал Костянов А.В., у которого Антуфьев Д.А. спрашивал о судьбе денежных средств, переданных им Григорьеву М.О., почему его не отпустили под подписку о невыезде, что с его машиной, на которую был наложен арест. На что Костянов А.В. пояснил, что денежные средства ушли на дело, кому надо; стенограммой видео-, аудиозаписи встречи Григорьева М.О., Антуфьева Д.А. и Костянова А.В., происходившей [ 00.00.0000 ] и зафиксированной в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; рапортом [ № ] о/у отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ; рапортом об обнаружении признаков состава преступления от [ 00.00.0000 ] ; постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от [ 00.00.0000 ] ; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от [ 00.00.0000 ] ; объяснениями Антуфьева Д.А. от [ 00.00.0000 ] ; сводками ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Григорьева М.О. с К. А.В.; постановлением о возбуждении уголовного дела [ № ]; протоколом допроса потерпевшего Антуфьева Д.А. от [ 00.00.0000 ] ; протоколом допроса свидетеля Пикиной С.М. от [ 00.00.0000 ] ; протоколом допроса свидетеля Антуфьевой Е.А. от [ 00.00.0000 ] ; протоколом допроса свидетеля Антуфьевой С.П. от [ 00.00.0000 ] ; протоколом допроса свидетеля Красильникова А.В. от [ 00.00.0000 ] ; протоколом осмотра предметов (документов) от [ 00.00.0000 ] ; фототаблицей скриншотов к протоколу осмотра предметов от [ 00.00.0000 ] ; протоколом допроса подозреваемого Григорьева М.О. от [ 00.00.0000 ] ; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Григорьева М.О. от [ 00.00.0000 ] ; протоколом допроса обвиняемого Григорьева М.О. от [ 00.00.0000 ] ; графиком дежурства на [ 00.00.0000 ] ; видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от [ 00.00.0000 ] .

Представленные доказательства, которым суд применительно к требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдает предпочтение, отвергая как недостоверные объяснения истца Костянова А.В., со всей очевидностью свидетельствуют о наличии фактов нарушения Костяновым А.В. положений п.1, 2, 12 и 14 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, и в своей совокупности позволяют прийти к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На этом основании, а также учитывая факт соблюдения порядка и условий для привлечения Костянова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в удовлетворении предъявленных им требований должно быть отказано в полном объеме.

Факт отсутствия вступившего в законную силу приговора суда о привлечении Костянова А.В. к уголовной ответственности, на что заявитель ссылался в обоснование своих требований, не имеет правового значения для решения вопроса о законности его увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия Костянова А.В. и были установлены по результатам проведенной в отношении него служебной проверки и правильно квалифицированы Управлением МВД России по г. Нижнему Новгороду и ГУ МВД России по Нижегородской области как совершение Костяновым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Поэтому доводы истца о том, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан ввиду отсутствия в отношении Костянова А.В. вступившего в законную силу обвинительного приговора, суд признает несостоятельным, отмечая, что оценка совершенных заявителем действий не требует наличия вынесенного в отношении его обвинительного акта.

Безосновательны и утверждения Костянова А.В. о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки и подготовке представления к увольнению.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Судом установлено, что проведение служебной проверки было инициировано рапортом [ 00.00.0000 ] заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области – начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области о неправомерных действиях следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Костянова А.В.

В указанный день [ 00.00.0000 ] начальником ГУ МВД России по Нижегородской области было принято решение о проведении служебной проверки в отношении Костянова А.В.

[ 00.00.0000 ] решением начальника ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о продлении срока проведения служебной проверки до [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] служебная проверка была завершена, а заключение, подготовленное по ее результатам, – подписано проводившим ее должностным лицом.

[ 00.00.0000 ] врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение об утверждении заключения по материалам служебной проверки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении со стороны ГУ МВД России по Нижегородской области сроков проведения служебной проверки в отношении Костянова А.В.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В целях выполнения приведенных положений закона [ 00.00.0000 ] от Костянова А.В. были затребованы и от него получены объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки ч.2 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч.4 ст.52 названного закона, продлевается на десять дней.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении приведенных требований при проведении служебной проверки в отношении Костянова А.В., судом не установлено.

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п.17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч.2 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в ч.2 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п.30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п.30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п.30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п.30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34 Порядка).

Согласно п.35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (п.35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (п.35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п.36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (п.37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Приведенные выше требования нормативных документов при проведении служебной проверки в отношении Костянова А.В. и составлении итогового заключения соблюдены.

Утверждения Костянова А.В. о чинимых препятствиях в ознакомлении с результатами служебной проверки не нашли своего подтверждения и являются бездоказательными.

Положения п.30.15 Порядка, принятого в развитие положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, возлагают на сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку, обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.30.15 Порядка).

В связи с поступлением от Костянова А.В. письменного заявления об ознакомлении с материалами служебной проверки, письмом врио начальника ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] до сведения заявителя была доведена информация о том, что он может ознакомиться с заключением служебной проверки в административном здании ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: [ адрес ]. Однако Костянов А.В. свои правом на ознакомление с материалами служебной проверки не воспользовался.

Поэтому оснований считать, что право Костянова А.В. на ознакомление с материалами служебной проверки было ограничено, о чем указано в его исковом заявлении, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В развитие указанных положений приказом МВД России от 01 февраля 2018 года №50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.327 и 328 указанного Порядка сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта. Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным ст.82 Закона о службе. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных ч.1, п.1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч.2 и п.1 и 3 ч.3 ст.82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Согласно п.329.5 Порядка расторжение контракта и увольнение производятся начальниками структурных подразделений территориальных органов МВД России на окружном и региональном уровнях, в том числе соответствующих следственных подразделений, сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится начальниками структурных подразделений.

В силу п.340 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец представления к увольнению – приложение [ № ] к настоящему Порядку).

Судом установлено, что в целях выполнения требований закона и п.340 Порядка [ 00.00.0000 ] врио начальника следственного управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в отношении Костянова А.В. было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, которое, вопреки утверждениям истца, отражает выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки и ему соответствует.

Впоследствии начальником ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области как руководителем структурного следственного подразделения территориального органа МВД России на региональном уровне, в установленные законом сроки подписан приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] об увольнении Костянова А.В., что также согласуется с требованиями приведенного Порядка.

Доводы Костянова А.В. о том, что увольнение со службы было обусловлено наличием неприязненных отношений с начальником ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, нельзя признать состоятельными, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сам факт привлечения Костянова А.В. к иным видам дисциплинарной ответственности до увольнения со службы не свидетельствуют о наличии неприязненных отношений с руководством ГУ МВД России по Нижегородской области.

Не могут повлиять на законность увольнения и доводы стороны истца о том, что совершенный им проступок является дисциплинарным и применение увольнения в данном случае по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №300-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части совершенствования регулирования отдельных вопросов прохождения службы в органах внутренних дел», ч.12 ст.89 дополнена фразой «за исключением увольнения в соответствии с п.1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона».

Следовательно, отсутствуют правовые ограничения для увольнения из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) в периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также во время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В тоже время, вышеуказанные ограничения на увольнение сотрудника законодательно сохранены для оснований: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с нарушением условий контракта сотрудником, в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами (предусмотренные п.6, 7, 15, 20 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации определен иной отличный от дисциплинарного порядка вариант поведения работодателя.

Одновременно с этим закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) не является видом взыскания, налагаемого на сотрудника в дисциплинарном порядке, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

Следовательно, увольнение за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, при применении которого не распространяются ограничения, установленные для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе, касающиеся необходимости соблюдения положений ч.7 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми установлен пресекательный шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемого со дня совершения им дисциплинарного проступка.

Иные доводы истца о нарушении порядка увольнения также отклоняются судом как безосновательные и не способные повлиять на законность произведенного увольнения.

Учитывая, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения Костяновым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено, а также принимая во внимание соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что оспариваемые заключение служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , представление к увольнению от [ 00.00.0000 ] , приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] являются законными и обоснованными, что исключает возможность удовлетворения предъявленных требований о взыскании денежного довольствия и восстановлении на службе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Костянову А.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░